Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 2 июля 1996 г. N 1811/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 09.11.95, постановление апелляционной инстанции от 09.01.96 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.96 по делу N 5477.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Салют" об истребовании из незаконного владения ответчика имущественного комплекса профессиональнотехнического училища N 18 в связи с тем, что совершенная сделка купли-продажи данного комплекса является недействительной.
Решением от 09.11.95 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.96 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.03.96 оставил принятые решения без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест в части отмены состоявшихся судебных актов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Мотивируя решение от отказе в иске, суд сослался на пропуск срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительными договора аренды от 28.06.90 и договора купли-продажи от 30.10.91, в соответствии с которыми имущественный комплекс профтехучилища N 18 перешел в собственность ответчика.
Выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга требований о признании недействительными названных сделок не заявлял, а фактически предъявил иск об устранении препятствий со стороны ответчика профтехучилищу в пользовании имущественным комплексом, который находится во владении последнего на праве оперативного управления.
Профессионально-техническое училище N 18, являющееся государственным учебным заведением с правами юридического лица, использовало спорный имущественный комплекс, построенный за счет централизованных капитальных вложений, с момента ввода его в эксплуатацию в 1987 году и до 27 июля 1995 года, когда ответчик ввел охрану зданий и не пустил в них преподавателей и учащихся.
Вывод суда о том, что на основании договора аренды от 28.06.90 и договора купли-продажи от 30.10.91 ответчик приобрел право собственности на спорное имущество, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку имущественный комплекс находился в законном владении профтехучилища, он не мог быть передан в аренду, а также продан ответчику.
Согласно статье 135 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года право собственности у приобретателя имущества по договору купли-продажи возникает с момента передачи вещи. Между тем имущественный комплекс у профтехучилища после заключения
