Решением исполкома Пушкинского городского Совета народных депутатов Л. было разрешено произвести капитальный ремонт половины дома, принадлежащей ему на праве личной собственности. При производстве капитального ремонта Л. произвел замену стенового материала, вместо старых деревянных стен, возвел кирпичные. Решением исполкома возведенная Л. часть дома при капитальном ремонте признана самовольным строительством, и он был обязан в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести самовольно возведенную часть дома. В случае невыполнения Л. решения исполкома управлению коммунального хозяйства было поручено произвести снос за счет Л.
В связи с неисполнением Л. решения исполкома, управление коммунального хозяйства снесло часть дома, принадлежащего Л. Он обратился в суд с иском к исполкому Пушкинского городского Совета народных депутатов и управлению коммунального хозяйства о возмещении ущерба, причиненного сносом части дома в сумме 6227 руб., порчей вещей и строительных материалов в сумме 1280 руб. Как указал Л., решение исполкома Пушкинского городского Совета о сносе части дома как самовольного строения неправильно, что подтверждается, по его мнению, постановлением следственных органов и заключением технической экспертизы, поэтому причиненный ущерб подлежит возмещению.
В связи с ликвидацией управления коммунального хозяйства к участию в деле в качестве ответчика привлечено производственное объединение городского хозяйства.
Решением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда исковые требования Л. удовлетворены. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР это решение оставила без изменения, указав следующее.
Как установлено судом, строительство, произведенное Л., - не самовольное. Решением исполкома Пушкинского городского Совета народных депутатов ему было разрешено произвести капитальный ремонт своей части дома, переоборудовать существующую террасу под кухню, пристроить террасу. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, вынесенному старшим следователем следственного отделения Загорского ГОВД, в действиях Л. отсутствуют признаки самовольного строительства жилого дома или самовольной пристройки, так как имеются решения соответствующих органов и разрешение совладельцев дома на производство капитального ремонта и переоборудование его части дома, не были нарушены положения, регламентирующие нормы жилой площади, число комнат и этажность. Заключением комиссионной судебно-строительной экспертизы установлено, что произведенное Л. переоборудование принадлежащей
