Определение СК Верховного Суда РСФСР "При разрешении спора о выселении лиц ввиду сноса принадлежащего на праве личной собственности дома в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд суду следует выяснять, какую конкретно площадь в сносимом доме они занимали, и в зависимости от этого разрешить вопрос о том, соответствует ли размер предоставляемого им жилого помещения установленным нормам" (извлечение)

Дом, принадлежащий С. и М. на праве личной собственности, подлежал сносу в связи с отводом земельного участка для строительства трех домов. В порядке компенсации ответчикам выделена однокомнатная квартира площадью 18,5 кв. м, переехать в которую они отказались. Поэтому к ним предъявлен иск о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Решением Туапсинского районного народного суда Краснодарского края (оставленным без изменения кассационной инстанцией) иск удовлетворен.

Президиум Краснодарского краевого суда оставил без удовлетворения протест прокурора Краснодарского края, считавшего, что судом нарушены требования ст.ст. 38 и 137 ЖК РСФСР.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР удовлетворила протест заместителя Прокурора РСФСР об отмене судебных решений ввиду невыполнения требований ст.ст. 14, 50 ГПК РСФСР и указала следующее.

Суд исходил из того, что в связи со сносом дома ответчикам на двоих предоставлена однокомнатная квартира площадью 18,5 кв. м на втором этаже дома со всеми коммунальными удобствами. Размер предоставленного жилого помещения по 9,25 кв. м на каждого из ответчиков, по его мнению, соответствует установленной норме.

Соглашаясь с выводами народного суда, судебная коллегия и президиум Краснодарского краевого суда дополнительно указали, что полезная площадь всего дома составляла 47,9 кв. м, а взамен были предоставлены две квартиры общей площадью 56,6 кв. м (трехкомнатная площадью 38,1 кв. м выделена семье дочери ответчиков и однокомнатная квартира площадью 18,5 кв. м - ответчикам), т.е. больше полезной площади дома.

Однако выводы суда сделаны без достаточно полно проверки обстоятельств дела.

Согласно ст. 137 ЖК РСФСР, в случае сноса находившихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд этим гражданам и членам их семей, постоянно проживающим в доме, предоставляются квартиры по установленным нормам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в п. 1 постановления от 16 августа 1984 г. "О применении судами законодательства при разрешении судами споров, связанных со сносом принадлежащих гражданам домов в связи с изъятием земельных участков для государственных и общественных нужд", в случае сноса дома, принадлежащего гражданину на праве личной собственности, предоставляемое ему жилое помещение (квартира), как правило, должно быть не менее занимаемого жилого помещения в доме, подлежащем сносу. Если размер занимаемого жилого помещения в доме превышает установленную в республике норму жилой площади, то квартира предоставляется исходя из указанной нормы.

Ответчики в судебном заседании заявляли, что в доме, подлежащем сносу, они вдвоем занимали две комнаты общей площадью 26 кв. м, поэтому им должна быть предоставлена квартира по норме жилой площади, установленной в РСФСР - 12 кв. м на человека, т.е. площадью 24 кв. м. Такая квартира им выделялась, но затем была заменена на однокомнатную площадью 18,5 кв. м.

В судебном заседании свидетели В. и А. подтвердили, что и ответчики, и семья их дочери занимала в доме по две комнаты. Свидетель С. уточнила, что семья дочери занимала две маленькие комнаты, а ответчики - две большие. Аналогичные показания дали свидетель К. и родственники ответчиков.

Суд, разрешая спор, не истребовал план дома, не установил, сколько комнат в доме, какого размера; при допросе свидетелей не выяснил, какие конкретно комнаты, какой площадью занимали ответчики, каков общий размер этих помещений в доме.

В справке секретаря поселкового Совета народных депутатов указано, что дом ответчиков имеет площадь 47,9 кв. м, состоит из трех комнат. Ответчики и свидетели утверждали, что в доме четыре комнаты.

Как видно из плана дома, приобщенного к протесту прокурора, в доме четыре комнаты площадью 11,7, 10,7, 11,7, 13,8 кв. м. Однако план составлен по состоянию на 1976 год. Поэтому необходимо выяснить, не изменилась ли планировка дома с 1976 года до дня предъявления иска.

Поскольку в судебном заседании достоверно не установлен размер занимаемого ответчиками жилого помещения в доме, то решение нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.