Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 6 августа 1996 г. N 517/95
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Ростовского областного арбитражного суда от 26.08.94 по делу N 26/223.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерное общество закрытого типа "Дон-КПД" обратилось в Ростовский областной арбитражный суд с иском о признании действующим договора подряда, заключенного с акционерным обществом закрытого типа "Спецстрой" на капитальное строительство жилого дома в городе Ростове-на-Дону по улице Журавлева, а также о подтверждении наличия у истца права на получение 12 квартир в этом доме в соответствии с условиями договора.
Решением от 26.08.94 иск удовлетворен, за АОЗТ "Дон-КПД" признано право на получение 7 квартир общей площадью 417 кв. метров.
В кассационном порядке законность решения не проверялась.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 26.08.94 отменить и в иске отказать.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 07.02.94 стороны заключили договор подряда на строительство второй очереди 103-квартирного жилого дома по улице Журавлева. Условиями договора предусмотрено, что АОЗТ "Дон-КПД" в качестве подрядчика в период с февраля по июль 1994 года осуществляет строительно-монтажные работы, обеспечивает поставку стройматериалов и специальной техники, а заказчик - АОЗТ "Спецстрой" - финансирует строительство. Кроме того, заказчик выделяет подрядчику в построенном доме 12 квартир по их фактической стоимости. Внесение подрядчиком платежей в счет стоимости квартир должно было осуществляться в два этапа: по 50 процентов в начале и в конце строительства.
Согласно пункту 6.1 договора в случае невыполнения обязательств одной из сторон в течение более 50 дней другая сторона вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом партнера.
В связи с тем, что подрядчик не выполнял свои договорные обязательства по строительству дома и не участвовал в финансировании своей доли в строительстве, заказчик письмами от 18.05.94 и 20.05.94 сообщил ему о расторжении договора в одностороннем порядке.
Арбитражный суд признал несостоятельным заявление АОЗТ "Спецстрой" об одностороннем расторжении договора, поскольку подрядчик не отказывался от своих обязательств, срок исполнения которых истекал 01.08.94. В связи с этим суд признал договор действующим и указал, что истец вправе претендовать на получение квартир, однако с учетом того, что к моменту рассмотрения дела заказчик без участия подрядчика обеспечил выполнение 36 процентов объема всех строительно-монтажных работ.
Однако в пункте 2.2 договора подряда указано, что стро
