Постановление президиума Московского городского суда от 31 июля 1991 г. "Требование собственника жилого дома, считающего неправильным изъятие у него земельного участка для государственных нужд и снос в связи с этим его дома, подлежит рассмотрению в суде. Такое требование суд рассматривает и в случае, если решение об изъятии земельного участка и сносе дома вынесено до 15 марта 1990 г., но не исполнено к этому дню" (извлечение)

Сухова, Николаевы Д. и С., Сафронкин - собственники домов, обратились в суд с просьбой признать недействительным решение исполкома Мособлсовета от 6 апреля 1989 г., которым из их пользования изъяты земельные участки и отведены Калининградскому технохимическому заводу Мамонтовского производственного объединения искусственных кож под строительство жилых домов для работников завода.

По мнению истцов, решение исполкома о сносе домов вынесено с нарушением проекта, по которому район, где они расположены, должен входить в охранную зону "Лосиный остров"; население категорически возражает против предполагаемого строительства жилых домов для работников предприятия, поскольку оно, согласно генеральному плану развития г. Калининграда, должно быть выведено из города.

Определением Фрунзенского районного народного суда г. Москвы от 21 декабря 1990 г. (оставленным без изменения судебной коллегией Московского городского суда) производство по делу прекращено.

Заместитель Председателя Верховного Суда РСФСР в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений.

Президиум Московского городского суда 31 июля 1991 г. протест удовлетворил по следующим основаниям.

Суд исходил из того, что требования истцов следует рассматривать не как жалобу на решение исполкома по Закону СССР "О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан", а как спор собственников, не согласных с изъятием у них земельных участков, т. е. по правилам Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, введенных в действие с 15 марта 1990 г. Однако, поскольку решение об изъятии у истцов земельных участков вынесено до введения в действие Основ и обратная сила этому Закону не придана, суд счел, что заявленный истцами спор не подлежит рассмотрению в судебном порядке.

С этим выводом согласиться нельзя.

Суд правильно указал, что истцы не могут обжаловать решение исполкома об изъятии у них земельных участков в порядке, предусмотренном Законом СССР "О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан", так как решение об изъятии земельных участков вынесено до введения этого Закона в действие (с 1 июля 1990 г.).

Правильна ссылка суда и на то, что заявления истцов следует рассматривать как требования собственников жилого дома, считающих необоснованным изъятие у них земельных участков.

Однако суд неверно указал, что правила Основ законодательства о земле не могут быть применены; Основы введены в действие с 15 марта 1990 г.

Пунктом 3 постановления Верховного Совета СССР от 28 февраля 1990 г. "О введении в действие Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле" предусмотрено, что решения о предоставлении земельных участков, принятые соответствующими органами до введения в действие Основ, т.е. до 15 марта 1990 г., в пределах своей компетенции, но не исполненные к моменту введения Основ в действие, подлежат исполнению в соответствии с правилами Основ.

Доводы суда о том, что это относится только к предоставлению земельных участков и не может относиться к оспариваемому истцами решению исполкома об изъятии земли, ошибочны.

В соответствии со ст. 14 ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю должно производиться только после изъятия участка в порядке, определенном этим кодексом.

Как видно из решений исполкома Мособлсовета от 6 апреля 1989 г. и Калининградского городского Совета народных депутатов от 26 августа 1988 г., участок заводу отведен в том числе и за счет изъятых у истцов земель.

Вопросы об изъятии участков и предоставлении их заводу разрешены одним и тем же решением, они взаимосвязаны и взаимообусловлены.

Нельзя не учитывать и того, что на день прекращения производства по делу действовали правовые нормы по защите прав собственника.

Так, по ст. 33 Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие с 1 июля 1990 г., при несогласии собственника решение, которым прекращается право собственности, не может быть осуществлено до разрешения спора судом, государственным арбитражем или третейским судом.

Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 31 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", введенного в действие с 1 января 1991 г.