Судебная практика по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия за II полугодие 2000 года

1. Суд правильно восстановил истца на работе, поскольку данная мера дисциплинарного взыскания не соответствовала тяжести совершенного проступка.

П. до 1 июня 2000 года работала в районной больнице в должности заместителя главного врача, а с 1 июня 2000 года в должности заведующей центральной районной поликлиники. Приказом N 137 от 2 августа 2000 года П. была уволена по п.3 ст.33 КЗОТ РФ за систематическое неисполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных на нее трудовым договором. В основу увольнения положены приказы о дисциплинарных взысканиях от 03.04.2000 г. (объявлен выговор) и от 07.06.2000 г. (объявлен строгий выговор).

Считая увольнение незаконным, П. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий, которые послужили основанием к увольнению, являются необоснованными: все должностные обязанности она выполняла. Кроме того, при решении вопроса об увольнении администрация не учла ее длительный стаж работы в больнице и имеющиеся поощрения.

Суд иск удовлетворил. Решением суда истица восстановлена на работе.

Кассационная инстанция оставила решение без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, указав, что суд пришел к правильному выводу о том, что хотя и имелись основания для наложения дисциплинарных взысканий на истицу, администрация больницы при решении вопроса об увольнении не учла положения ч.3 ст.135 КЗОТ РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая работа и поведение работника. Суд указал, что истица длительное время работает в больнице, за многолетний добросовестный труд имеет поощрения, награждена значком "Отличник здравоохранения СССР", и правильно пришел к выводу о том, что характер проступка не соответствует тяжести примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

2. Взыскание компенсации морального вреда при задержке заработной платы законом не предусмотрено.

К. обратился в суд с иском к работодателю о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что ему выплачивают заработную плату с задержкой.

Суд иск удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Указанное решение в кассационном порядке было отменено, т.к. судом требования истца были удовлетворены неправомерно, поскольку нормами трудового законодательства не предусмотрено возмещение морального вреда за несвоевременное получение зарплаты. Коллегия вынесла новое решение об отказе в удовлетворении иска.

3. Решение суда отменено в связи с тем, что не был установлен действительный размер ущерба.

Б. обратилась в суд с иском к З. по тем основаниям, что она была сбита автомашиной, которой управлял ответчик, в результате чего истице был причинен материальный и моральный вред.

Истица просила взыскать стоимость поврежденного велосипеда и стоимость лекарств в сумме 2000 руб., а также компенсацию морального вреда - 50000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истицы в возмещение материального ущерба взыскано 2000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 20000 руб.

Судебная коллегия, отменяя указанное решение, в определении указала следующее. Судом не установлен действительный размер материального ущерба. Взыскивая в возмещение материального ущерба 2000 руб., суд сослался на справку торговой организации о стоимости велосипеда и на два чека по приобретению лекарств.

Однако справка о стоимости велосипеда выдана не торговой организацией, а лесхозом, в справке не указана даже марка велосипеда. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что велосипед пришел в негодность и к использованию непригоден. Суд взыскал стоимость велосипеда, но не решил судьбу испорченного транспорта. В материалах дела имеется только один чек, подтверждающий приобретение лекарств.

При определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень и объем причиненных физических страданий. Из материалов дела усматривается, что истице причинены легкие телесные повреждения.

Судебная коллегия отменила решение, направив дело на новое рассмотрение.

4. Размер ущерба должен быть доказан.

В г.Лахденпохья произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина Р. получила технические повреждения. Виновником ДТП признан В. Истец Р. просил взыскать с ответчика стоимость ремонта автомашины.

Суд удовлетворил иск частично.

Решение суда отменено по следующим основаниям.

В обоснование стоимости материального ущерба истцом представлен акт технического состояния автотранспортного средства, составленный ООО "Фортуна плюс". Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о правомочности этой организации на проведение автотехнической экспертизы. Из данного акта следует, что организация дает заключение о состоянии автотранспортного средства. Ни из данного акта, ни из других доказательств не усматривается, что данная организация вправе решать вопрос о том нуждается ли автотранспортное средство в замене деталей и узлов после аварии или же они могут быть отремонтированы.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины также не подтверждена объективными доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод суда о размере материального ущерба нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда отменено в соответствии с п.2 ст.306 ГПК РСФСР.

5. При взыскании материального ущерба суду следовало установить действительную причину залития квартиры.

А. обратилась в суд с иском к Л. по тем основаниям, что 10.09.2000 г. произошло залитие ее квартиры по вине ответчицы, проживающей в квартире, расположенной выше. А. просила взыскать с ответчицы стоимость ремонта.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

Отменяя решение, судебная коллегия в определении указала следующее.

Суд пришел к выводу, что вина ответчицы в причинении вреда истице подтверждается объяснением истицы и актом МП ЖКХ.

Однако, данный вывод основан на непроверенных в судебном заседании доказательствах.

Согласно акту МП ЖКХ от 25.09.2000 г. заявка о залитии квартиры поступила 10.09.2000 г. в 21 час 15 мин. Вода по стояку была перекрыта аварийной службой. На следующий день сантехник В. воду открыл, течи не наблюдалось. На этом основании в акте и был сделан вывод, что залитие произошло по вине ответчицы.

Таким образом, из акта не усматривается в чем заключается вина Л. в залитии квартиры истицы.

Разбирательство дела происходило без участия ответчицы. Работники аварийной службы, принимавшие участие в ликвидации аварии, В., а также должностные лица МП ЖКХ, составившие акт от 25.09.2000 г., в суд не вызывались и не допрашивались. По этой причине не были проверены доводы, на которые ссылается ответчица.

При таких обстоятельствах решение суда отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными.

6. От вида ремонта зависит определение надлежащего ответчика.

К. предъявил иск к МП КХ по тем основаниям, что в квартиру истца холодная вода подается с маленьким напором, в связи с чем он испытывает неудобства и вынужден ходить мыться в баню.

Истец просил обязать ответчика устранить недостатки водоснабжения и взыскать компенсацию морального вреда.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал МП КХ заменить стояк холодной воды, расположенный в доме, в течение месяца. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и госпошлина в доход государства.

Судебная коллегия отменила решение суда, указав следующее.

Суд, возложив обязанность по замене стояка холодной воды в доме истца на МП КХ, не установил к какому виду ремонта относятся эти работы. Согласно п.1.1.3. договора от 14.04.98 г. между сторонами, по получении заявления потребителя исполнитель исправляет появившиеся повреждения без замены смесителей, ванн, моек, унитазов и других работ, относящихся к капремонтам. Согласно п.1.1.5. договора, замена элементов систем водоснабжения и канализации производится в момент капитального ремонта жилого дома по другому договору. В соответствии со ст.15 ЖК РСФСР проведение капитального ремонта жилищного фонда возложено на местную администрацию. Вопрос о капитальном ремонте дома, внутридомовых сетей решается местной Администрацией.

Поэтому в случае, если замена стояка холодного водоснабжения относится к капитальному ремонту, суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле местной Администрации.

Таким образом, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

7. При взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия установлению подлежит лицо, управлявшее транспортным средством, и основания, на которых это виновное лицо управляло автомобилем.

Иск предъявлен по тем основаниям, что в результате ДТП, происшедшего по вине А., управлявшего автомобилем ВАЗ-2108 с разрешения Т. - сына собственницы автомобиля Р., был поврежден "Москвич-2141", принадлежащий У. Ущерб истец просил взыскать с Р., как владельца транспортного средства.

Решением суда иск удовлетворен. С Т. в пользу У. взыскан ущерб и госпошлина. В иске к Р. и А. отказано.

Решение суда отменено по следующим основаниям. Взыскивая ущерб с Т., суд сделал вывод о том, что именно он должен нести материальную ответственность перед истцом, поскольку имел доверенность от матери на управление автомашиной, и передал управление автомашиной А.

Вместе с тем, в материалах дела нигде не упоминается (ни работниками ГИБДД, ни А., ни Т.), что у Т. имелась доверенность на управление автомобилем, в связи с чем суду следовало установить обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела: имелась ли у Т. доверенность на момент совершения ДТП.

Таким образом, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

8. Лишение родительских прав является крайней мерой.

Р. и Р. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют сына - П., 1996 года рождения. Истица просит лишить ответчика родительских прав в отношении сына, ссылаясь на то, что ответчик злостно уклоняется от выполнения родительских обязанностей, не предоставляет средства на содержание ребенка, после расторжения брака ни разу не навестил ребенка, не интересовался его жизнью, в состоянии опьянения ударил ребенка.

Суд постановил решение о лишении ответчика родительских прав.

Решение суда отменено по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что ответчик уклоняется от выполнения своих родительских обязанностей по отношению к ребенку, не занимается его воспитанием и развитием. В обоснование вывода суд сослался на данные органов внутренних дел о поведении ответчика в семье в бракоразводный период (октябрь - ноябрь 1998 года). Однако, суд не дал оценки поведению ответчика после расторжения брака, оставил без внимания доводы о том, что алименты ежемесячно выплачиваются и погашается задолженность, что ответчик зарегистрировал ребенка на своей жилой площади. Судом не дана оценка причин, по которым ответчик не общался с ребенком.

Разрешая дело, суд не учел, что лишение родительских прав является крайней мерой.

При указанных обстоятельствах решение суда отменено на основании п.1 ст.306 ГПК РСФСР.

9. В том случае, если в судебном порядке в пользу второй взыскательницы взысканы алименты, то размер алиментов в пользу первой взыскательницы подлежит уменьшению до размера, установленного законом.

Щ. обратился в суд по тем основаниям, что постановлением суда он был обязан к уплате алиментов в пользу Щ. на содержание дочери в размере 1/4 доли заработка. После этого постановлением суда с него взысканы алименты и в пользу Г. в размере 1/4 доли заработка на содержание ребенка. Истец просил уменьшить размер алиментов, взыскиваемых с него до 1/3 доли заработка, определив доли каждой взыскательницы в размере 1/6.

Суд определил размер взыскания алиментов в пользу Щ. на содержание дочери в размере 1/4 заработка, а в пользу Г. на содержание сына в размере 1/12 заработка.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, в определении указала следующее.

Из материалов дела следует, что имеется два судебных постановления, вступивших в законную силу, о взыскании с истца в пользу двух взыскательниц алиментов на содержание двоих детей по 1/4 доли заработка в пользу каждой.

При рассмотрении вопроса о снижении алиментов в пользу взыскательницы Г. суд исходил из совокупного дохода Щ. и Г., в частности.

Между тем, наличие второго родителя и уровень его обеспеченности не принимается во внимание при определении размера алиментов с другого родителя, поскольку обязанность по предоставлению содержания своим несовершеннолетним детям родители несут независимо друг от друга.

Кроме того, из смысла статей 80, 81 СК РФ следует, что дети имеют право на получение равного содержания от родителя независимо от того, проживают они совместно с ним или отдельно от него.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно отменено по п.4 ст.306 ГПК РСФСР в связи с неправильным применением норм материального права.

10. При разделе совместно нажитого имущества суд должен исходить из стоимости всего имущества, а не из оспариваемой его части.

Н. и Н. состояли в зарегистрированном браке с 1978 года по 1998 год, от брака имеют двоих детей, один из которых несовершеннолетний. Истица обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, поскольку при расторжении брака раздел не проводился. Истица просила разделить приобретенный в период брака автомобиль "БМВ-735", стоимостью 80000 рублей, передать автомобиль ответчику и обязать его выплатить ей денежную компенсацию 40000 рублей.

В судебном заседании истица изменила исковые требования, объяснила, что поскольку основная часть имущества осталась у ответчика, она просит передать ей автомобиль "БМВ-735", оценив его в 100000 руб.

Решением суда иск был удовлетворен.

Кассационная инстанция отменила решение суда, указав следующее.

Удовлетворяя требования истицы о передаче ей в собственность автомобиля, суд исходил из того, что при расторжении брака у ответчика осталось имущества на большую сумму, чем у истицы. Однако такой вывод суда ничем не подтвержден.

При разделе имущества суду следовало установить и исходить из стоимости всего имущества, нажитого в период брака, а не из оспариваемой его части.

При указанных обстоятельствах решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

11. Принадлежность к пацифистскому движению не является основанием для освобождения от воинской обязанности.

П. обратился в суд с жалобой на действия призывной комиссии по тем основаниям, что ему отказано в просьбе о прохождении альтернативной гражданской службы, его убеждениям противоречит несение военной службы, он является пацифистом. Призывной комиссией нарушено его конституционное право на замену военной службы альтернативной гражданской. Просил признать действия призывной комиссии незаконными, нарушающими его права.

Суд жалобу удовлетворил. Решение призывной комиссии о призыве П. на военную службу признано неправомерным и отменено.

Кассационная инстанция отменила решение суда, указав следующее.

Удовлетворяя жалобу заявителя, суд исходил из того, что заявитель является членом Карельской региональной общественной организации "Пацифист", в связи с чем его убеждения противоречат несению военной службы.

Однако такой вывод является необоснованным.

Членство в общественной организации "Пацифист" нельзя расценивать как то, что убеждения заявителя противоречат исполнению обязанностей по несению военной службы. Убеждения заявителя на осуждение войн, сохранение мира и жизни на земле являются убеждениями большинства человечества.

Кроме того, суд оставил без внимания тот факт, что членом данной общественной организации заявитель стал только с апреля 2000 года.

В соответствии со ст.59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Поскольку доводы заявителя о том, что он как член общественной организации "Пацифист" по своим убеждениям не может нести военную службу, несостоятельны; других доводов и доказательств, подтверждающих что убеждения и вероисповедание заявителя противоречат несению военной службы, не представлено - решение суда об удовлетворении жалобы заявителя нельзя признать обоснованным, и оно в соответствии с п.4 ст.306 ГПК РФ отменено.

Судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.

12. В случае, если договор на выполнение работ заключен с лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, нормы ФЗ "О защите прав потребителей" не применяются.

П. обратилась в суд с иском к Ф. по тем основаниям, что в феврале 2000 г. она договорилась с ответчиком на выполнение работ по установке лоджии с остеклением с предоплатой. Была достигнута договоренность об оплате второй половины стоимости по окончании работ.

Качество работы по установке лоджии истицу не устроило. В связи с чем ответчик увез на доработку 6 рам.

Истица неоднократно просила ответчика устранить недостатки работы. В связи с тем, что до настоящего времени лоджия ответчиком не установлена, истица вынуждена была заказать новую лоджию.

Истица просила взыскать стоимость лоджии и компенсацию морального вреда.

Суд удовлетворил иск частично.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, в определении указала:

Суд пришел к выводу, что имел место договор бытового подряда (ст.730 ГК РФ), что отношения по заключенному сторонами договору регулируются Законом "О защите прав потребителей" от 07.02.92 г. в редакции от 17.12.99 г.

Между тем, для того, чтобы сделать такой вывод, суду следовало выяснить, является ли ответчик индивидуальным предпринимателем. Если ответчик является таковым, то заключенный с ним возмездный договор на выполнение работы будет регулироваться указанными правовыми нормами.

Если ответчик не является индивидуальным предпринимателем, то возникшие по договору отношения регулируются § 1 главы 37 ГК РФ, т.е. договором подряда.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

13. Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре.

С. обратилась в суд с иском к частному предпринимателю Х. по тем основаниям, что она 23.08.2000 г. приобрела у ответчика женские модельные туфли с гарантийным сроком 1 месяц. Через несколько дней у туфлей сломался каблук.

Истица просила взыскать стоимость туфлей, пени за просрочку неисполнения требований о расторжении договора купли-продажи, компенсацию морального вреда.

Суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отменила решение, указав следующее.

Суд исходил из того, что истицей нарушены правила эксплуатации товара, т.к. модельные туфли не предназначены для повседневной носки. Однако суд не обсудил вопрос о том, предоставлялась ли покупателю соответствующая информация, как того требует ст.10 Закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах решение суда было отменено в соответствии с п.1 ст.306 ГПК РСФСР.

14. Суд обоснованно взыскал с Управления социальной защиты задолженность по детским пособиям.

А. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты о взыскании задолженности по детским пособиям по тем основаниям, что она имеет двух несовершеннолетних детей, до 1 августа 1999 года она получала ежемесячное пособие, а с 1 августа 1999 года выплата пособия была прекращена. Вновь выплата пособия назначена с 1 ноября 1999 года, однако пособие фактически не выплачивалось.

Истица просила взыскать пособие на детей за период с 1 августа 1999 года по 31 октября 1999 года.

Решением суда иск удовлетворен.

Кассационная инстанция признала решение суда правильным, указав следующее.

Судом установлено, что истица уже получала пособие на детей по состоянию на 1 августа 1999 года, которое было назначено ей на основании ее заявления и представленных документов, в том числе и о размере дохода, приходящегося на одного члена семьи. Решение о прекращении выплат ответчиком не выносилось, ни в одном из законов не содержится нормы, на основании которой следовало прекратить выплаты.

Суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно сослался на то, что в случае возникновения сомнений в правильности выплат, управление соцзащиты обязано запросить необходимые сведения на основании ст.17-1 ФЗ от 29 июля 1998 года "О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 17-1 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей"

Решение признано законным и обоснованным.

15. Обязанность по предоставлению льгот по перевозке пассажиров может быть возложена лишь на транспорт общего пользования.

Х. обратился в суд с иском к ЗАО по тем основаниям, что ответчик в нарушение ФЗ "О ветеранах" не предоставляет ветеранам труда льготы при проезде в транспорте на коммерческих рейсах. Истец, являясь ветераном труда, имеет право на бесплатный проезд, в связи с чем просил обязать ответчика на всех рейсах в автобусах предоставлять ему указанную льготу.

Решением суда отказано в удовлетворении иска.

Судебная коллегия оставила решение суда без изменения, указав следующее.

В соответствии со ст.789 ГК РФ перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов или выданного этой организации разрешения (лицензии) вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки пассажиров по обращению любого гражданина или юридического лица. Перечень организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками транспортом общего пользования, публикуется в установленном порядке. ЗАО не было включено в перечень организаций, обязанных выполнять перевозки, признаваемые транспортом общего пользования.

Согласно ст.4 Устава автомобильного транспорта, в которой указан перечень автотранспорта общего пользования, ЗАО не относится к перевозчику общего пользования.

Таким образом, из смысла ст.789 ГК РФ следует, что перевозки, выполняемые ЗАО, не являются перевозками транспортом общего пользования, а поэтому ответчик не обязан осуществлять перевозки по обращению любого гражданина, в том числе и пользующихся в соответствии с законом льготами.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

16. Сам по себе факт не истребования объяснений правонарушителя не является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

За невыполнение требований налогового органа о погашении задолженности по подоходному налогу постановлением руководителя инспекции МНС РФ О. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Считая постановление незаконным, О. обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить.

Суд постановил решение об удовлетворении жалобы, отменил постановление налогового органа и прекратил административное производство.

Решение суда отменено по следующим основаниям.

Удовлетворяя жалобу, суд пришел к выводу, что должностным лицом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку не было истребовано объяснение по факту административного правонарушения.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным. При рассмотрении жалобы суду следовало руководствоваться ст.238 ГПК РСФСР и установить обстоятельства, изложенные в ней, а именно: совершил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения, был ли соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности. Судом постановление отменено только из-за неистребования объяснения, хотя в административном протоколе имеется письменное замечание заявителя. Суд этому оценки не дал.

При таких обстоятельствах решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

17. Нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения исполнительного документа, предусмотренного ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является основанием для прекращения исполнительного производства.

МП "Лейбе" обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава по тем основаниям, что во исполнение постановления инспекции МНС РФ по Медвежьегорскому району от 24.03.2000 г. судебным приставом 12 апреля 2000 г. произведен арест здания пекарни и технологического оборудования; на реализацию имущество передано 08.09.2000 г. и 11.10.2000 г., т.е. с нарушением установленного законом двухмесячного срока. Заявитель просил исполнительное производство прекратить.

Суд вынес определение об удовлетворении жалобы и прекратил исполнительное производство.

Судебная коллегия отменила определение суда, указав следующее.

Удовлетворяя жалобу, суд исходил из того, что поскольку исполнительное производство не было исполнено в двухмесячный срок, исполнительное производство подлежит прекращению.

Данный вывод суда является неправильным, поскольку срок, предусмотренный ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является пресекательным, в связи с чем исполнительные действия могут совершаться и по его истечении.

Истечение указанного срока не влечет прекращение исполнительного производства.

При таких обстоятельствах определение суда отменено ввиду неправильного применения норм материального права.

18. Оценка судом заключения эксперта должна быть полно отражена в решении. Указания кассационной инстанции обязательны для суда, повторно рассматривающего дело.

Решением суда отказано в удовлетворении жалобы Ч. на постановление ОГИБДД УВД г.Петрозаводска, которым он был привлечен к административной ответственности по ст.118 ч.1 КоАП РСФСР, к штрафу за нарушение п.п.1.5, 11.7 Правил дорожного движения, выразившихся в выезде на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомашины под управлением Ч. с автомашиной под управлением С., повлекшее причинение материального ущерба.

Судебная коллегия отменила решение суда, указав следующее.

Суд мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении жалобы тем, что основанием для привлечения Ч. к административной ответственности является протокол об административном правонарушении и действия водителя Ч., согласно заключению автотехнической экспертизы, не соответствовали Правилам дорожного движения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РСФСР, суд обязан был оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, причем никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26.09.73 г. "О судебном решении" заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении, при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как следует из имеющегося в деле заключения автотехнической экспертизы, эксперт пришел к выводу о несоответствии действий водителя Ч. Правилам дорожного движения. Однако в заключении фактически отсутствует исследовательская часть, а потому остается неясным, на основании каких данных эксперт пришел к такому выводу. Кроме того, эксперт сам составил схему дорожно-транспортного происшествия, что не входит в его компетенцию.

Вместе с тем, в деле имеются две схемы происшествия, согласно которым столкновение автомашин произошло в непосредственной близости от границы перекрестка на дороге, по которой двигался заявитель. При этом никто не оспаривает, что водитель С. выезжал на перекресток равнозначных дорог, имея помеху справа. Отражена в схеме и длина торможения автомашины под управлением С., которая составила 10 метров.

Данным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, суд не дал какой-либо оценки, а основал свой вывод на немотивированном заключении автотехнической экспертизы, содержащем лишь выводы, и на протоколе об административном правонарушении, хотя должен был проверить его обоснованность.

Таким образом, существенные для дела факты не подтверждены в решении надлежащими доказательствами. Вывод суда о необоснованности жалобы является немотивированным, сделанным без надлежащего исследования доказательств.

Кроме того, суд нарушил требования ст.314 ГПК РСФСР, не выполнил указания кассационной инстанции, изложенные в определении от 20 июня 2000 г., которые обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно было отменено, а дело направлено на новое судебное рассмотрение, в ходе которого предложено выполнить все требования закона по всестороннему и объективному рассмотрению жалобы. В адрес судьи вынесено частное определение.

19. Заочное решение может быть вынесено только в случае, если ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, и истец против этого не возражает.

МУП ЖЭУ обратилось в суд с иском к ответчикам К. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановил заочное решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия отменила решение в связи с нарушением норм процессуального права, указав следующее.

В соответствии со ст.213-1 ГПК РСФСР заочное решение может быть вынесено в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, если истец против этого не возражает. В материалах дела отсутствует данные о том, что повестки ответчикам направлялись.

Кроме того, заочное решение может быть вынесено только с согласия истца. А истец в судебном заседании отсутствовал.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

20. Увеличение минимального размера оплаты труда с 01.07.2000 года законом предусмотрено исключительно для трех случаев.

Д. обратилась в суд с иском к Д. по тем основаниям, что она состояла в браке с ответчиком, от брака имеют дочь А., 1992 года рождения, соглашение об уплате алиментов между сторонами не достигнуто, ответчик имеет меняющийся нерегулярный заработок. Истица просила взыскать алименты в твердой денежной сумме в размере 5 минимальных размеров оплаты труда.

Решением суда взысканы алименты с ответчика в пользу истицы на содержание дочери А. в размере 5 минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, начиная с 20 июня 2000 года и до совершеннолетия ребенка.

Судебная коллегия решение изменила, указав следующее.

Судом установлено, что ответчик не оказывает материальной помощи на содержание ребенка, имеет нерегулярный заработок, занимается предпринимательской деятельностью, но как частный предприниматель не зарегистрирован. С учетом этих обстоятельств в соответствии со ст.83 СК РФ суд обоснованно взыскал алименты в твердой денежной сумме в размере 5-ти минимальных размеров оплаты труда.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения следует исключить расчет суммы алиментов на день вынесения в размере 660 руб. из расчета 1 МРОТ - 132 руб., поскольку в соответствии с ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", принятом Государственной Думой 2 июня 2000 года, минимальный размер оплаты труда в сумме 132 руб. применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

Минимальный размер оплаты труда для исчисления алиментов до 01.01.2001 г. составляет 83 руб. 49 коп.

Судебная коллегия

по гражданским делам

Верховного Суда

Республики Карелия