Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 6 сентября 2004 г. N А26-6325/04-213 В признании недействительным решения ФСС о возврате средств, полученных предпринимателем от отделения Фонда на цели обязательного социального страхования страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, отказано, поскольку пособия по беременности и родам, выплаченные работникам предпринимателем исчислены исходя из завышенных окладов по сравнению с окладами других работников, принятыми на аналогичную работу, что подтверждает вывод ФСС о преднамеренном трудоустройстве перед наступлением страховых случаев - отпусков по беременности и родам (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 6 сентября 2004 г. N А26-6325/04-213
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2005 г. N А26-6325/04-213 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Республики Карелия,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о признании недействительными решения от 18.06.2004 г. N 17 и требования от 18.06.2004 г. N 2,

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель (далее - заявитель, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - ответчик, Фонд) о признании недействительными решения от 18.06.2004 г. N 17 и требования от 18.06.2004 г. N 2 по тем основаниям, что заявитель не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Кроме того, заявитель не согласен с требованием Фонда о возврате средств, полученных от отделения Фонда на цели обязательного социального страхования страхователем - работодателем, применяющим специальный налоговый режим, на сумму 23236 руб.

В отзыве ответчик заявленных требований не признал по тем основаниям, что возражения предпринимателя изучались и доводы, изложенные в них, не приняты при рассмотрении материалов проверки и принятии решения. Трудовой договор от 03.08.2003 г., заключенный между заявителем - работодателем и работником А., предусматривал оклад работника в размере 2400 руб., с 01.09.2003 г. работник уходит в декретный отпуск, проработав в должности продавца 20 рабочих дней.

01.11.2003 г. заключен трудовой договор с продавцом-закройщиком П. с окладом 6700 руб., которая проработала в этой должности до 17.12.2003 г. По мнению ответчика, факт работы А. и П. не нашел подтверждения в процессе проверки. У работников, с которыми заключены трудовые договоры на эти же должности позднее, заработная плата значительно меньше. Фондом не приняты расходы, произведенные предпринимателем, в счет средств, полученных от отделения Фонда на цели обязательного социального страхования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и пояснил, что более высокая оплата продавцов П. и А. объясняется более высокой квалификацией, уровнем образования. По мнению заявителя, оспариваемое решение направлено ему в день его принятия из г.Сортавала, поэтому считает, что материалы с разногласиями по акту проверки в Фонде в г.Петрозаводске не рассматривались.

Ответчик заявленных требований не признал, поддержал доводы, изложенные им в отзыве. Кроме того, представители ответчика пояснили, что разногласия предпринимателя были учтены при принятии решения, которое направлено из г.Петрозаводска с другой корреспонденцией в отделение Фонда в г.Сортавала 18.06.2004 г. автомобилем и в этот же день по почте из г.Сортавала направлено предпринимателю.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Фондом проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя по вопросам расходования средств государственного социального страхования за период с 01.08.2003 г. по 31.03.2004 г., по результатам которой составлен акт от 21.05.2004 г. N 24 с.с. (л.д.12-21). В процессе проверки установлено, что 03.08.2003 г. заключен срочный трудовой договор между предпринимателем и работником А. в должности "продавец" с окладом в размере 2400 руб. (л.д.34-35), в этот же день заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.36), в приказе о приеме на работу указано, что трудовой договор от 11.08.2003 г. (л.д.33). С 01.09.2003 г. работник уходит в декретный отпуск, проработав в должности продавца 20 рабочих дней (л.д.50-52).

01.11.2003 г. заключен трудовой договор с продавцом-закройщиком П. с окладом 6700 руб. (л.д.64-65), в этот же день с ней заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.66-67), которая проработала в этой должности до 17.12.2003 г., в приказе о приеме на работу указано, что трудовой договор от 04.11.2003 г. (л.д.63). С 27.11.2003 г. по 11.12.2003 г. П. выдан листок нетрудоспособности в связи со стационарным лечением (л.д.76), с 17.12.2003 г. по 30.12.2003 г. по уходу за ребенком (л.д.77), с 25.12.2003 г. по беременности и родам.

Как пояснил предприниматель в судебном заседании, акты приема-передачи материальных ценностей не составлялись, прием и передача товарно-материальных ценностей не производилась.

С продавцами Т. и П.Г.А. также заключались трудовые договоры соответственно 17.01.2004 г. и 05.02.2004 г. с окладом 600 руб.

Решением от 18.06.2004 г. N 17 не приняты в счет средств, полученных от отделения Фонда, расходы, произведенные страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в сумме 69970 руб., в том числе на выплату пособий по обязательному социальному страхованию в сумме 23236 руб. (л.д.26-27) и в адрес предпринимателя направлено требование от 18.06.2004 г. N 2 о возврате средств, полученных от отделения Фонда, в сумме 23236 руб. (л.д.28).

С данными ненормативными актами Фонда не согласился предприниматель и обжаловал их в арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что обязанности всех работников (продавцов) одинаковы, однако заработная плата работников (А. и П.), которым выданы листки нетрудоспособности по беременности и родам, значительно выше. Доводы заявителя о том, что высокая зарплата установлена в связи с образованием, опытом работы и выполнением услуг по закрою не принимаются судом по тем основаниям, что в трудовом договоре с продавцом Т. (в деле) от 17.01.2004 г. обязанности по закрою также присутствуют. Кроме того, заявитель пояснил, что консультации покупателей по вопросам моделирования одежды продавец П. оказывала бесплатно в рекламных целях.

Кроме того, суд считает, что направление оспариваемого решения предпринимателю в день его принятия из г.Сортавала, не нарушает его права и законные интересы, поскольку возражения предпринимателя по акту рассматривались Фондом, не приняты им, что подтверждено протоколом от 18.06.2004 г. (в деле). Нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной проверки суд не усматривает.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 N 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. В соответствии со статьей 9 названного Закона отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно пункту 67 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 г. N 13-6, пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам исчисляются из фактического заработка рабочего или служащего. Пунктом 72 указанного Положения предусмотрено, что рабочим и служащим, имеющим повременную оплату труда (месячный оклад), для исчисления пособия берется месячный оклад, получаемый на день наступления нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам. В соответствии с пунктом 68 Положения в фактическом заработке, из которого исчисляются пособия, учитываются все виды заработной платы, на которые по действующим правилам начисляются взносы на социальное страхование.

Поскольку пособия по беременности и родам, выплаченные А. и П., исчислены исходя из явно завышенных окладов соответственно 2400 руб. и 6700 руб., по сравнению с окладами других работников 900 руб., принятыми на аналогичную работу продавцов, вывод фонда социального страхования о преднамеренном трудоустройстве перед наступлением страховых случаев - отпусков по беременности и родам, является обоснованным.

В связи с данными обстоятельствами суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя и считает, что оспариваемые решение Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о непринятии расходов страхователя в сумме 69970 руб., в том числе на выплату пособий по обязательному социальному страхованию в сумме 23236 руб. и требование о возврате средств, полученных от отделения Фонда, в данной сумме являются законными и обоснованными и не нарушают права заявителя.

Расходы по госпошлине суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю госпошлину в сумме 960 руб., перечисленную платежным поручением N 30 от 30.06.2004 г. и 1000 руб., перечисленную платежным поручение N 41 от 25.08.2004 г., как излишне уплаченную.

3. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г.Санкт-Петербург) в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.