Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 13 апреля 2012 г. по делу N 33-636/2012 (ключевые темы: компенсации - средство индивидуализации - пленум вас рф - нарушение авторского права - разрешение правообладателя)

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия
от 13 апреля 2012 г. по делу N 33-636/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.

судей Глушенко Н.О. и Черонко Е.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2012 года по иску Корпорации "Адоб Системс Инкорпорейтид" к Заломаеву П.А. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила:

Корпорация "Адоб Системс Инкорпорейтид" обратилась в суд с иском к Заломаеву П.А. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на основании ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в размере двукратной стоимости в размере ... руб. ... коп. по тем мотивам, что истец является обладателем исключительных прав на программу для ЭВМ: Adobe Photoshop CS4 (rus), Adobe Photoshop CS3 (rus), однако ответчик без разрешения правообладателя совершил использование объектов интеллектуальной собственности, а именно приобрел в целях сбыта путем копирования из сети Интернет на свой компьютер нелицензионное контрафактное программное обеспечение, авторские права на которое принадлежат истцу, записал его на компакт-диск и в последующем сбыл его.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 10 февраля 2012 года иск Корпорации "Адоб Системс Инкорпорейтид" к Заломаеву П.А. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав удовлетворен. Суд взыскал с Заломаева П.А. в пользу Корпорации "Адоб Системс Инкорпорейтид" компенсацию за нарушение авторских прав в размере ... руб. ... коп. Кроме того, взыскал с Заломаева П.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

С решением суда не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера удовлетворенных исковых требований, уменьшив размер компенсации до ... руб. ... коп. Ссылаясь на п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", указывает, что несмотря на то, что данное правило применимо к искам о предъявлении требований о взыскании компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 руб. на усмотрение суда, полагает, что данное правило распространяется и на иски о компенсации нарушения авторских прав в двойном размере на основании п. 1 ст. 6, части первой ГК РФ (по аналогии), полагает, что избрание истцом данной формы компенсации (в двойном размере) нарушает принцип состязательности гражданского процесса (размер компенсации не может быть уменьшен, хотя при компенсации от 10000 до 5000000 руб. такая возможность у суда имеется). В связи с изложенным, считает, что по аналогии, к размеру компенсации по иску могут быть применены разъяснения, содержащиеся в указанном пункте. Также ссылается на то, что из материалов уголовного дела следует, что установка программы Adobe fotoshop проводилась в рамках "контрольной закупки" сотрудниками полиции, объект был изъят из оборота, потери потенциального покупателя истец не понес, упущенной выгоды не было, скачанная программа была в свободном доступе в интернете, убытков его действиями истцу не нанесено. В связи с отсутствием ущерба, размер компенсации существенно превышает его размер, тогда как возмещение или компенсация должны быть соразмерны причиненному ущербу. Также просит учесть, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке ему был назначен штраф в размере ... руб., судом было учтено его финансовое, социальное, семейное положение, другие обстоятельства, характеризующие его, однако при вынесении решения по гражданскому делу судом не были учтены данные обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Петрыкин А.В., действующий на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, указывая о несогласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Ссылается на необоснованность указания ответчика на п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29, приводя содержания ст. 6 ГК РФ, указывает, что отношения по взысканию компенсации за незаконное использование объектов авторского права в двукратном размере стоимости экземпляров произведения урегулированы ст. 1301 ГК, п. 43.4 Постановления. Также не согласен с доводом о том, что объект был изъят из оборота, вследствие чего не были причинены убытки, ссылаясь на ст. 1229 ГК РФ, указывает, что использованием признается распространение произведения путем его продажи (п. ст. 1270 ГК РФ). Ответчик во время проведения "проверочной закупки" без разрешения правообладателя реализовал программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, тем самым использовал программы без разрешения правообладателя. Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.05.2007 N 14, считает, что необязательно причинение ущерба правообладателю, достаточно самого факта нарушения исключительного права. В случае нарушения исключительного права, правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения. Компенсация взыскивается за использование произведения без разрешения правообладателя. В силу ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления Верховного Суда РФ следует читать как "26.04.2007"

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Заломаев П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит учесть, что при рассмотрении уголовного дела были учтены все указанные им обстоятельства и наказание ему назначено в виде штрафа в размере ... руб. Полагает, что при рассмотрении гражданского дела суд не учел того, что размер ущерба является завышенным.

Представитель Корпорации "Адоб Системс Инкорпорейтид" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, Корпорация извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения Заломаева П.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции РФ каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности признано нормами международного права. В настоящее время Российская Федерация является участницей многих международных договоров, которые регулируют отношения, связанные с использованием и защитой исключительных прав в сфере интеллектуальной деятельности.

В соответствии со ст. 5 "Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений" от 09.09.1886, вступившей в силу для России с 13 марта 1995 года, в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми настоящей Конвенцией. Пользование этими правами и их осуществление не связаны с выполнением каких бы то ни было формальностей; такое пользование и осуществление не зависят от существования охраны в стране происхождения произведения. Следовательно, помимо установленных настоящей Конвенцией положений, объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

Пунктом 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение закреплена ст. 1301 Гражданского кодекса РФ, в силу которой в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с п. 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Петрозаводска от 09 сентября 2011 года Заломаев П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса РФ (незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере), ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Гражданский иск удовлетворен. Взыскана с Заломаева П.А. в пользу Корпорации "Adobe Systems Incorporated" компенсация в сумме ... руб. ... коп.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда РК от 14 октября 2011 года приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Петрозаводска РК от 09.09.2011 в отношении Заломаева П.А. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 08.12.2011 приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Петрозаводска от 09.09.2011 и постановление Петрозаводского городского суда РК от 14.10.2011 в отношении Заломаева П.А. отменены в части разрешения гражданского иска "Adobe Systems Incorporated". Гражданский иск "Adobe Systems Incorporated" передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Петрозаводский городской суд РК. В остальном приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Петрозаводска от 09.09.2011 и постановление Петрозаводского городского суда РК от 14.10.2011 в отношении Заломаева П.А. оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного Заломаева П.А. - без удовлетворения.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 от 09.09.2011 установлено, что Заломаев П.А. в целях сбыта путем копирования из сети Интернет на свой компьютер приобрел нелицензионное контрафактное программное обеспечение, в том числе, Adobe Photoshop CS4 Extended v 11.0.1 (русская версия), авторские права на которое принадлежат Корпорации "Adobe Systems Incorporated", в целях сбыта записал, в том числе, указанное программное обеспечение на лазерный компакт-диск. В последующем, без согласия правообладателя, сбыл, в том числе, вышеуказанный программный продукт, установив его в память персонального компьютера покупателя, получив денежные средства за оказанные услуги.

Обладателем исключительных прав на программу для ЭВМ Adobe Photoshop CS4 является Корпорация "Adobe Systems Incorporated", регистрация указанного произведения осуществлена согласно Закону США об авторском праве в Агентстве по авторским правам США (раздел 17 Свод законов США).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор на использование программного обеспечения Adobe Photoshop CS4 Extended v 11.0.1 (русская версия) между правообладателем - Корпорацией "Adobe Systems Incorporated" и Заломаевым П.А. не заключался, чем были нарушены авторские права истца, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной абз. 3 ст. 1301 Гражданского кодекса РФ, являются основанными на законе, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований является правомерным.

При определении размера компенсации в соответствии с абз. 3 ст. 1301 Гражданского кодекса РФ, суд, установив стоимость лицензионного программного обеспечения Adobe Photoshop CS4 Extended v 11.0.1 (русская версия) в размере ... доллара США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату нарушения авторских прав составляло ... руб. ... коп., правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика двукратного размера стоимости экземпляра программного обеспечения в размере ... руб. ... коп.

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах дела, решение суда является законным, оно соответствует требованиям статей 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Ссылку в апелляционной жалобе на п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", нельзя признать обоснованной, принимая во внимание, что истцом самостоятельно избран способ защиты нарушенного права-путем истребования компенсации в двукратном размере стоимости экземпляра программного продукта, определяемого исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, на который разъяснения, содержащиеся в указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 не распространяются.

Довод жалобы о применении указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" по аналогии к возникшим правоотношениям нельзя признать состоятельным, принимая во внимание наличие п. 43.4, содержащего разъяснения о применении абз. 3 ст. 1301 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки в жалобе на то, что действиями ответчика истцу не причинены убытки, в связи с отсутствием ущерба размер компенсации существенно превышает его размер, также не могут являться основанием для отмены решения суда с учетом положения п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ.

Довод в жалобе о том, что судом не было учтено его финансовое, социальное, семейное положение, подлежит отклонению, поскольку в данном случае суду не предоставлено право определять по своему усмотрению суммы взыскиваемой компенсации по правилам абзаца 3 ст. 1301 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: