Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 декабря 2003 г. N А26-7027/03-16 (извлечение) (ключевые темы: государственная регистрация прав на недвижимое имущество - отказ в регистрации - расторжение договора аренды - расходы по госпошлине - отзыв на иск)

Решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 17 декабря 2003 г. N А26-7027/03-16
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2004 г. N А26-4640/03-24

Арбитражный суд Республики Карелия,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО к Центру по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления МЮ на территории РК, третьи лица - Администрация г. Петрозаводска и ОАО о признании незаконным отказа в регистрации соглашения N 124 о расторжении договора аренды N 98 от 13.03.2000 г. и обязании зарегистрировать соглашение N 124 от 27.02.03 г.

при участии представителей от заявителя, от ответчика и от третьих лиц

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ответчику, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Карелии, с требованиями о признании незаконным отказа ответчика в государственной регистрации соглашения N 124 о расторжении договора аренды N 98 от 13.03.2000 г. и обязании ответчика зарегистрировать соглашение N 124, зарегистрированного в Администрации города Петрозаводска 27 февраля 2003 г., о передаче права аренды в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда от 12 ноября 2003 г. на основании ст. 51 АПК РФ были привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований Администрация г. Петрозаводска и ОАО.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснения изложены в тексте искового заявления, считает, что основанием для отказа в регистрации соглашения N 124 послужило нарушение требований изложенных в абзаце 3 пункта 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - "документы представленные на государственную регистрацию прав по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства".

Ответчик исковые требования не признал. Возражения изложены в отзыве на иск (л.д. 26).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ОАО с иском не согласно, пояснения дал в отзыве на иск (л.д. 33).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Администрация города Петрозаводска, отзыва на иск не представила, ее представитель в судебном заседании пояснил, что иск заявлен необосновано. Соглашение N 124 со стороны ОАО было подписано 01.02.2003 г. генеральным директором Л.О.И., который действовал на тот момент легитимно, Администрацией г. Петрозаводска Соглашение подписано также 01.02.03 г., то есть трактовать действия Л.О.И. как нелегитимные без учета всех других обстоятельств дела нельзя. Срок для обжалования не пропущен, так как истец узнал об отказе в регистрации Соглашения в мае 2003 г., когда было подано заявление ОАО.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признал требования истца необоснованными.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться' граждане, организации и другие лица с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, действие(бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законны интересы.

Истец, ООО, с заявлением в Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Карелия о регистрации Соглашения N 124 от 27.02.2003 г. о расторжении договора аренды N 98 от 13.03.2000 г., не обращался. С заявлением о государственной регистрации договора аренды от 11.02.2003 г. N 39, заключенного между арендодателем, Администрацией города Петрозаводска, и арендатором, ООО, также не обращался. Следовательно, обжалуемый акт не нарушает его права.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

01 сентября 2003 г. Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-4640/03-24 было вынесено решение по заявлению Администрации города Петрозаводска к Учреждению юстиции о признании незаконным отказа от 17.03.2003 г. N 10/2003-241. Основания, предмет заявления по настоящему делу N 26-7027/03-16 и по делу NА26-4640/03-24 являются аналогичными. Представитель ООО в судебном заседании по делу А26-4640/03-24 присутствовал, хотя судом было отклонено ходатайство ООО о привлечении его в качестве третьего лица, поскольку обжалуемым актом его права не были нарушены.

В соответствии с п. 3 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю в письменной форме в срок не более пяти дней после окончания срока, установленного для рассмотрения заявления направляется сообщение о причине отказа и копия указанного сообщения помещается в дело правоустанавливающих документов. Как было установлено в судебном, заседании ООО с заявлением о регистрации Соглашения N 124 от 27.02.2003 г. в Учреждение юстиции не обращался, отказа в регистрации от 17.03.2003 г. N 10/2003-241 не получал, права его в силу п. 1 ст. 198 АПК РФ нарушены не были и у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Расходы по госпошлине суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

В.И. Коростелева