Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 18 января 2013 г. по делу N 33-232/2013 (ключевые темы: компенсации - место проведения отпуска - оплата стоимости проезда - районы Крайнего Севера - багаж)

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия
от 18 января 2013 г. по делу N 33-232/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Сыромятникова А.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2012 г. по иску Камбалиной Т.К. к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила:

Камбалина Т.К. обратилась с указанным иском по тем основаниям, что Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ"), где она работает, отказало компенсировать ей расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в 2010 г. в сумме ... руб., в 2012 г. в сумме ... руб. Истица просила взыскать указанные суммы с ответчика.

Решением суда исковые требования Камбалиной Т.К. удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истицы взыскана компенсация расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за 2012 г. в размере ... руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе директор предприятия Чепарев В.В. просит его отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно работникам ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ", действующее в организации с 31.08.2012, указывает, что размер такой компенсации не превышает ... руб., производится раз в 2 года работникам, отработавшим на предприятии более 2-х лет. Поэтому, вывод суда об отсутствии на предприятии локальных нормативных актов, предусматривающих размер и порядок таких выплат, не соответствует обстоятельствам дела. В связи с чем, у суда не было оснований ссылаться на пункт 10 Правил о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провода багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей и взыскивать в пользу истицы компенсацию расходов по оплате проезда за 2012 г. в размере ... руб., то есть сверх лимита выплаты по предприятию. Считает, что суд, при вынесении решения, должен был принять во внимание сложное финансовое положения предприятия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующая по доверенности Клементьева И.А., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истица Камбалина Т.К. просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

К числу таких гарантий относится законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Как видно из материалов дела и установлено судом, с 2004 г. Камбалина Т.К. работает в качестве сторожа в ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ".

Заключенным с истицей трудовым договором от 22.07.2004 была предусмотрена "оплата проезда в отпуск по Закону о Северах". Дополнительным соглашением к данному трудовому договору от 18.05.2012 компенсация расходов по проезду к месту отдыха и обратно не предусмотрена. С 31.08.2012 на предприятии введено и действует Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно работникам ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ" (приложение к Коллективному договору на 2010 - 2013 г.г.), которым предусмотрена компенсация расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно один раз в два года в размере фактической стоимости проезда, но не более ... руб.

Камбалина Т.К. в период очередных отпусков в 2010 г. (с 26.07.2010 по 26.08.2010) и в 2012 г. (с 30.07.2012 по 11.09.2012) выезжала на месту использования отпуска в гор. К. и обратно. Расходы истицы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в 2010 году составили ... руб., в 2012 г. - ... руб., ответчиком истице на основании указанного выше Положения компенсированы расходы по проезду из г. ... в г. Петрозаводск 05.09.2012 в сумме ... руб.

Разрешая спор в части компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно в 2010 году, суд, ссылаясь на положения статьи 392 Трудового кодекса РФ и принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части в связи с пропуском истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия также полагает правомерным решение суда о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в 2012 г., исходя из того, что ответчиком были нарушены права истицы в части полной оплаты стоимости ее проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Согласно статье 325 Трудового кодекса РФ лица, которые работают в расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организациях, финансируемых из федерального бюджета, имеют право на оплату один раз в два года стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, и на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг за счет средств работодателя, который оплачивает также стоимость проезда и провоза багажа неработающим членам семьи работника; размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, или в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации либо органами местного самоуправления, для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, возлагая указанную обязанность на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.

Поскольку размер, порядок и условия предоставления своим работникам права на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в коллективном договоре предприятия в период с 2010 г. по 31.08.2012 установлены не были, то при разрешении указанного спора судом правильно были применены положения статьи 325 ТК РФ и статьи 33 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", определяющие оплату льготного проезда в организациях, финансируемых из федерального бюджета.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации суд обоснованно исходил из того, что установление размера, условий и порядка компенсации, предусмотренной статьей 325 Трудового кодекса РФ, для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, отличных от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, возможно в случаях, если такие различия являются оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям.

Таким образом, учитывая указанные выше законоположения, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерным вывод суда, основанный на правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 2-П от 09.02.2012 "По делу о проверке конституционности положений части восьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой", относительно нарушения прав истицы на получение указанной компенсации за 2012 г. в полном размере.

Руководствуясь Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию указанных расходов в размере ... руб.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении судом указанных Правил.

Доводы жалобы о сложном финансовом положении предприятия, не позволяющем предприятию оплачивать проезд к месту использования отпуска и обратно в полном объеме, не влияют на постановленное судебное решение, поскольку при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данная компенсация взыскана по расходам, понесенным истицей в период до 31.08.2012, то есть до принятия Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно работникам ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ".

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, к спорным правоотношениям применен закон, подлежащий применению, представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: