Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 25 января 2013 г. по делу N 33-5/2013 (ключевые темы: трудовой договор - простой - компенсация морального вреда - оплата труда - ЖКХ)

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия
от 25 января 2013 г. по делу N 33-5/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Лукиной А.В., Самойленко Н.П., Самойловой О.С. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2012 г. по искам Лукиной А.В., Самойленко Н.П., Самойловой О.С. к Муниципальному унитарному предприятию жилищного и коммунального хозяйства муниципального образования "Костомукшский городской округ" об отмене приказа об объявлении простоя и взыскании невыплаченной заработной платы за время простоя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила:

Работники МУП ЖКХ МО "Костомукшский городской округ" Лукина А.В., Самойленко Н.П., Самойлова О.С. обратились с указанными исками по тем основаниям, что приказом N 20 от 03.02.3012 на предприятии с 07.02.2012 по 31.05.2012 объявлен простой с оплатой в размере двух третей от заработной платы, однако данный приказ издан в нарушение положений статей 22, 180 Трудового кодекса РФ. Истцы просили признать данный приказ незаконным, взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период простоя: Лукина А.В. - ... руб.; Самойленко Н.П. - ... руб.; Самойлова О.С. - ... руб.; Лукина А.В. также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением суда в удовлетворении исков отказано.

С таким решением суда не согласны истицы, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новый судебный акт по делу об удовлетворении исков. Ссылаясь на положения статьи 180 Трудового кодекса РФ, считают, что их права были нарушены работодателем, так как об издании приказа об объявлении простоя им стало известно 05.02.2012. С 06.02.2012 по май 2012 г. истицы ежедневно приходили на работу. Указывают, что Г. были выявлены нарушения трудового законодательства при проведении процедуры реорганизации МУП ЖКХ МО "Костомукшский городской округ" в МУП "Горводоканал Костомукшского городского округа" и вынесено предписание об устранении нарушений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик МУП ЖКХ МО "Костомукшский городской округ" и третье лицо МУП "Горводоканал Костомукшского городского округа" своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводом суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, 03.02.2012 директором МУП ЖКХ МО "Костомукшский городской округ" был издан приказ N 20 "Об объявлении простоя", согласно которому в отношении истцов, наряду с другими работниками предприятия, объявлен простой с 07.02.2012 по 31.05.2012 с оплатой периода простоя в размере двух третей заработной платы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцами приказ издан в соответствии с нормами трудового законодательства и не имеется оснований для взыскания с ответчика недополученной заработной платы и соответственно компенсации морального вреда.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

По смыслу названной нормы закона простой является временной мерой в связи с наступлением определенных обстоятельств на производстве, не влекущих уменьшения численности работников и расторжение трудового договора.

Между тем, из материалов дела видно, что оспариваемый приказ от 03.02.2012 N 20 об объявлении простоя был издан директором МУП ЖКХ МО "Костомукшский городской округ" в связи с приказом от 03.02.2012 N 19 "Об изменении штатного расписания и сокращении численности", в соответствии с которым с 01.02.2012 в связи с передачей функций по обеспечению потребителей Костомукшского городского округа водоснабжением и водоотведением, массовым переходом работников предприятия в МУП "Горводоканал Костомукшского городского округа", а также проведением реорганизации структуры предприятия из штатного расписания исключены ..., ... рабочих единиц.

Таким образом, указанный простой в МУП ЖКХ МО "Костомукшский городской округ" был обусловлен фактической ликвидацией рабочих мест с 01.02.2012.

Учитывая изложенное, также отсутствие правовых оснований для объявления простоя для работников МУП ЖКХ МО "Костомукшский городской округ", нельзя признать законным и обоснованным решение суда в части отказа истцам в удовлетворении иска о признании незаконным приказа N 20 от 03.02.2012, в связи с чем в силу пунктов 3, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия полагает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению, а оспариваемый приказ N 20 от 03.02.2012 подлежащим отмене как незаконный в части объявления простоя в отношении истцов.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд не основаны на нормах материального права. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как видно из материалов дела, с оспариваемым приказом были ознакомлены Лукина А.В. и Самойленко Н.П. 06.02.2012, Самойлова О.С. 11.03.2012; в суд обратились: Лукина А.В. 10.05.2012, Самойленко Н.П., 04.05.2012, Самойлова О.С. 05.05.2012. Таким образом, обращение истцов за судебной защитой нарушенного права имело место в пределах трех месяцев с даты ознакомления с указанным приказом, учитывая также, что 06.05.2012 являлось выходным днем и первым рабочим днем после выходных являлось 10.05.2012.

Судебная коллегия также полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о взыскании недоначисленной заработной платы за период простоя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать условия трудового договора.

По условиям заключенных с истцами трудовых договоров предусмотрено: право работника на предоставление работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а также обязанность работодателя предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, и выплату в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым договором.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Как видно из материалов дела, истцы являлись работниками МУП ЖКХ МО "Костомукшский городской округ", в соответствии с указанным приказом 22 работника указанного предприятия, в том числе истцы выведены в простой. В период простоя им выплачивалась заработная плата в размере двух третей заработной платы.

Поскольку истцы были незаконно лишены возможности трудиться, судом апелляционной инстанции их требования о взыскании недополученной заработной платы за заявленный ими период признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Задолженность по заработной плате, подлежащая взысканию в пользу истцов, определяется судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса РФ, представленных расчетных листков и в пределах заявленных истцами требований.

Таким образом, подлежит дополнительно начислению и взысканию не оспоренная ответчиком оплата за период простоя в пользу:

Лукиной А.В. за период с февраля по май 2012 г. (с учетом выплаченных за период простоя в размере 2/3 заработной платы за февраль - ... руб., за март - ... руб., за апрель - ... руб., за май - ... руб.) в размере ... руб.;

Самойленко Н.П. за период с февраля по апрель 2012 г. (с учетом выплаченных за период простоя в размере 2/3 заработной платы за февраль - ... руб., за март - ... руб., за апрель - ... руб.,) в размере ... руб.;

Самойловой О.С. - за период с марта по апрель 2012 г. (с учетом выплаченных за период простоя в размере 2/3 заработной платы за март - ... руб., за апрель - ... руб.) - ... руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению работнику в денежной форме.

Поскольку изданием приказа об объявлении простоя Лукина А.В. была незаконно лишена возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, чем нарушены ее трудовые права, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельства дела, вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, полагает взыскать с МУП ЖКХ МО "Костомукшский городской округ" в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. (... за требования имущественного характера + ... руб. за требовании я неимущественного характера). Учитывая, что МУП ЖКХ МО "Костомукшский городской округ" признано банкротом, в отношении данной организации открыто конкурсное производство, судебная коллегия полагает уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в бюджет государственную пошлину до ... руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2012 г. по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований:

Иски Лукиной А.В., Самойленко Н.П., Самойловой О.С. удовлетворить частично.

Отменить приказ директора Муниципального унитарного предприятия жилищного и коммунального хозяйства муниципального образования "Костомукшский городской округ" N 20 от 03 февраля 2012 г. "Об объявлении простоя", изданный в отношении Лукиной А.В., Самойленко Н.П., Самойловой О.С.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищного и коммунального хозяйства муниципального образования "Костомукшский городской округ" в пользу Лукиной А.В. заработную плату - ... руб.; компенсацию морального вреда - ... руб., Самойленко Н.П. заработную плату - ... руб.; Самойловой О.С. - ... руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищного и коммунального хозяйства муниципального образования "Костомукшский городской округ" в бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи