Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-241/2013 (ключевые темы: трудовая книжка - разрешение индивидуальных трудовых споров - увольнение - Трудовой кодекс - районный коэффициент)

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-241/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Черонко Е.В., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2012 г. по иску Белова М.С. к ЗАО "Лендорстрой-2" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, обязании внести записи в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия установила:

Иск заявлен по тем основаниям, что с ... по ... истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Лендорстрой-2" в должности (...) в (...) подразделении. В (...) г. работникам бригады, в которой работал истец, было объявлено, что с ... по ... работодатель не сможет обеспечить их работой в связи с приостановлением деятельности на данном участке. Другой работы истцу предложено не было, в указанный период имел место простой, который составил (...) рабочих дней или (...) часов. Оплата простоя истцу не была произведена, задолженность составляет (...) руб. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку причитающихся работнику выплат ответчик на ... должен ему (...) руб. Указанные суммы истец просил взыскать с работодателя. Кроме того, при приеме на работу работодатель не внес в трудовую книжку запись о приеме на работу, а при увольнении не внес запись об увольнении, выдав трудовую книжку без каких-либо записей о работе у него. В связи с этим Белов М.С. также просил обязать ответчика внести в трудовую книжку записи со сведениями о его работе в ЗАО "Лендорстрой-2".

В дальнейшем истец увеличил требования, просил взыскать с работодателя невыплаченную оплату времени простоя по вине работодателя за период с (...) по (...) г. - (...) руб., недоначисленную заработную плату за (...) - (...), (...), (...), (...) г. - (...) руб., денежную компенсацию за задержку выплат, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о работе истца на его предприятии.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика оплату периода простоя с (...) по (...) г. в размере (...) руб., недоначисленную заработную плату в размере (...) руб., денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере (...) руб., обязал ответчика внести в трудовую книжку Белова М.С. записи о работе в ЗАО "Лендорстрой-2". С ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, полагая, что истцу стало известно о его нарушенном праве на момент, когда ему не выплачивалась заработная плата в период простоя, т.е. с .... О факте выплаты заработной платы с момента трудоустройства (с ...) без учета районного коэффициента и северной надбавки истец мог узнать из расчетных листков, которые предоставлялись регулярно в соответствии с действующим законодательством и в которых отсутствовали сведения об их начислении. Полагает, что судом неправомерно восстановлен Белову М.С. срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами жалобы, указав, что заявление ответчика о пропуске им срока для обращения в суд учтено судом и подробно рассмотрено. Причины, по которым суд не согласился с этим заявлением, изложены в решении суда, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и являются обоснованными. Ответчиком не представлено доказательств того, что ему было известно о нарушении его прав до обращения в суд, либо доказательств каких-либо своих действий, в результате которых ему должно было стать известным о нарушении его прав.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Макарова Т.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен. Представитель истца Кудлай Д.А. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, решение суда полагал законным и обоснованным.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Белов М.С. был принят на работу в ЗАО "Лендорстрой-2" ... (...) ... в (...), уволен по собственному желанию ....

Согласно приказу ... ... в связи с уменьшением объема работ на участке N (...) ((...)) и производственной необходимостью производство работ приостановлено с ... на неопределенный срок. Оплата периода временного простоя истцу в установленный срок не произведена.

Руководствуясь ст. 157 Трудового кодекса, исходя из представленных работодателем документов, суд установил, что сумма, подлежащая оплате работнику за период простоя не по вине работника, составляет (...) от суммы, которую бы он заработал, - (...) руб.

В трудовой книжке Белова М.С. отсутствуют записи о периоде работы в ЗАО "Лендорстрой-2".

В соответствии с письмом (...) ЗАО "Лендорстрой-2" от ... ... Белову М.С. предложено срочно получить в отделе кадров трудовую книжку. Согласно письму от ... трудовая книжка выслана работодателем Белову М.С., записи о приеме и увольнении в ней отсутствуют, так как Белов М.С. работал на основании трудового соглашения, предложенный трудовой договор подписывать отказался, трудовую книжку прислал в (...) г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 317 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Процентная надбавка к заработной плате является составной частью оплаты труда и по своему характеру не относится к стимулирующим выплатам, а является гарантией и компенсацией, предоставляемой за работу в особых климатических условиях.

Обоснованно суд, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. 146, 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ, ст. 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Указом Президента РФ от 20.12.1993 "Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям", пришел к выводу о перерасчете с учетом районного коэффициента и процентной надбавки выплаченной Белову М.С. ответчиком в (...) г. заработной платы. При этом суд пришел к выводу, что согласно представленным ЗАО "Лендорстрой-2" сведениям, подтвержденным документально, в (...) г. выплаты с учетом вышеуказанных норм трудового законодательства должны были составить (...) руб., следовательно, задолженность работодателя составляет (...) руб. ((...) руб. - (...) руб.).

При этом суд установил, что ответчиком не было представлено доказательств применения при начислении заработной платы районного коэффициента и процентной надбавки, а представленные документы не содержат сведений об этом, узнать о недоначислении заработной платы работник смог только в период рассмотрения дела, в связи с представленными работодателем сведениями. Ответчиком не представлено расчетов, иных доказательств, которые поставили бы под сомнение расчет истца, а также его право требовать указанных выплат. Ответчиком суду не были даны пояснения относительно механизма расчетов, не были представлены дополнительные доказательства производства расчетов с соблюдением требований ст.ст. 315, 317 Трудового кодекса РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что незаконными действиями работодателя было ограничено право Белова М.С. на получение заработной платы в должном размере в связи с неоплатой периода простоя, а также невыплатой районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, ответчик длительное время не выплачивал истцу необходимые суммы, т.е. имело место нарушение сроков выплаты, а потому правомерно с учетом положений ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ возложил ответственность на работодателя за задержку выплаты заработной платы в размере (...) руб.

В части того, что трудовая книжка, выданная работодателем Белову М.С., в нарушение ст. 66 Трудового кодекса РФ не содержит необходимых сведений о приеме истца на работу в ЗАО "Лендорстрой" с ... и его увольнении ... ответчик заявил о признании иска. Признание ответчиком иска в указанной части принято судом и исковые требования в части внесения соответствующих записей в трудовую книжку истца правомерно удовлетворены.

Представителем ответчика в письменном отзыве на иск, а также в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку Белов М.С. прекратил трудовые отношения с ответчиком с ..., обратился с исковым заявлением в суд ....

В свою очередь истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с иском в суд, поскольку обстоятельства о нарушении его прав стали ему известны лишь после увольнения, а также при разбирательстве в суде по данному делу. Кроме того, ссылался на то, что юридических познаний не имеет, проживает в (...), ответчик находится в (...).

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного истцом процессуального срока на обращение с иском, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Как следует из абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Как видно из содержания указанного пункта перечень причин, которые могут рассматриваться в качестве уважительных, носит открытый характер, следовательно, при разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд суду следует учитывать и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об уважительности пропуска указанного процессуального срока.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что Белов М.С. на протяжении длительного времени после увольнения ждал, когда работодатель с ним рассчитается, устно обращался к нему, только (...) г. от других работников узнал, что они обращаются в суд для получения выплат, которые также длительное время не могли получить во внесудебном порядке, имеет (...) специальность, юридических познаний не имеет, проживает в (...), работодатель находится в (...), что лишало истца возможности получить необходимые документы, которые были представлены ответчиком по требованию суда, только в рамках рассмотрения данного дела ему стало известно о недоначислении ему работодателем заработной платы, суд пришел к правильному выводу о том, что названные истцом в совокупности обстоятельства являются уважительными, при этом принял во внимание также то, что со стороны истца не имеется злоупотребления правом, так как речь идет о трудовом споре, представляющем для него значительную сложность и значимость.

С приведенными в решении суда первой инстанции выводами судебная коллегия соглашается. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи