Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 февраля 2005 г. N А26-12647/04-15 Требование истца о признании неподлежащим исполнению платежного требования о списании платы за тепловую энергию удовлетворено, поскольку произведенное ответчиком ее безакцептное списание произведено в нарушение требований ГК РФ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 16 февраля 2005 г. N А26-12647/04-15
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2005 г. N А26-12647/04-15 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2005 г. N А26-12647/04-15 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Республики Карелия,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью к Муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей о признании неподлежащим исполнению платежного требования N 540 от 15.11.2004 г. в сумме 21992 руб. 64 коп. и взыскании 21992 руб. 64 коп.,

при участии представителей от истца и от ответчика

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, абонент) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей (далее - ПМУП ТС, ЭСО) о признании неподлежащим исполнению платежного требования N 540 от 15.11.2004 года в сумме 21992 руб. 64 коп. и взыскании 21992 руб. 64 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец уточнил основание иска в части признания оспариваемого платежного поручения N 540 от 15.11.2004 года неподлежащим исполнению, ссылаясь на постановление ВС РФ N 4725-1 от 01.04.1993 года "О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий", в соответствии с которым расчеты за потребленную тепловую энергию без акцепта плательщика возможны на основании показаний измерительных приборов и действующих тарифов. Арбитражный суд Республики Карелия принял уточнение истцом основания иска.

Ответчик иск не признал и пояснил, что поскольку в октябре 2004 г. была установлена разница между показаниями вычислителя и водомера ВСГ на обратном трубопроводе, что явилось основанием считать измерительный прибор неисправным, то в соответствии с п.2.3 договора расчет потребленной в октябре тепловой энергии произведен расчетным путем. Списание платы в безакцептном порядке ответчик считает правомерным, поскольку в постановлении ВС РФ N 4725-01 от 01.04.1993 г. не сказано, что при расчетах должны применяться показания измерительных приборов абонента. При расчете платы на октябрь ответчик применял показания счетчика Петрозаводской ТЭЦ.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами существуют договорные отношения на отпуск и потребление электроэнергии.

В соответствии с п.2.3 договора от 12 июля 2002 г., действовавшим в спорный период, учет фактически отпускаемой тепловой энергии потребителю должен производиться по коммерческим данным приборов, в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При неисправности данных приборов, истечения срока поверки, а также несвоевременном предоставлении показаний, учет отпускаемой тепловой энергии производится расчетным путем по общему прибору на выходе с источника тепла пропорционально нагрузке на каждое здание (помещение).

За октябрь 2004 года абонент представил в ЭСО справку снятия показаний с приборов коммерческого учета тепловой энергии, из которой усматривается, что израсходовано тепловой энергии 36 Гкал. При этом объем воды по показаниям вычислителя составил 1615 м.куб., а по показаниям водомера ВСГ на обратном трубопроводе - 1995 м.куб., разница составила 380 куб.м..

В целях определения погрешности теплосчетчика представители ЭСО вышли на объект абонента для замера расхода теплоносителя о чем 26.10.04 г. составили акт.

01.11.2004 г. представители сторон вновь выходили на объект, из составленного акта усматривается, что сведения, отраженные в акте от 26.10.04 г. являются неточными.

Сделав вывод о неисправности у истца узла учета тепловой энергии, ответчик расчетным путем определил, что в октябре 2004 г. истец потребил 150,681 Гкал и 15.11.2004 г. выставил в банк истца платежное требование N 540 от 2004 г. на суму 21992 руб. 64 коп. Основание для безакцептного списания указано постановление ВС РФ N 4725-1 от 01.04.1993 г., а назначение платежа на "основании показаний измерительных приборов и действующих тарифов".

Истец не согласился ни с количеством подлежащей оплате тепловой энергии, ни с порядком списания долга в безакцептном порядке. Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что и явилось причиной обращения в арбитражный суд.

Платежным поручением N 369 от 18.11.2004 г. истец оплатил за тепловую энергию, потребленную в октябре 2004 г. в соответствии с показаниями счетчика.

При разрешении спора суд руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по порядку подачи и оплаты тепловой энергии регулируются правилами статей 539-548 ГК РФ и договором N 540 от 12 июля 2002 г.

В соответствии с правилами ст.541 ГК РФ количество поданной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, а оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (ст.544 ГК РФ).

В договоре стороны предусмотрели, что в случае неисправности приборов учета, истечения срока поверки, а также несвоевременном предоставлении показаний, учет отпускаемой тепловой энергии производится расчетным путем по общему прибору на выходе с источника тепла пропорционально нагрузке на каждое здание (п.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.10 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.95 N Вк-4936 (далее - Правила), на которые ссылается ответчик, узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случае работы за пределами точности, установленных в разделе 5 Правил.

Согласно подпункту 5.2.2 Правил теплосчетчики должны обеспечивать измерение тепловой энергии горячей воды с относительной погрешностью не более 5% при разности температур между подающим и обратным трубопроводами от 10°С до 20°С и не более 4% при разности температур более 20°С. Данных о работе теплосчетчиков с превышением допустимой погрешности суду не представлено.

Данный узел учета тепловой энергии принят ответчиком в эксплуатацию, прибор проверен и признан исправным, нареканий на его работу ранее не заявлялось.

Согласно подпункту 5.2.4 Правил водосчетчики должны обеспечивать измерение массы (объема) теплоносителя с относительной погрешностью не более 2% в диапазоне расхода воды.

Поскольку разница в показаниях между принятым и возвращенным объемом воды превысила 2% ответчик рассчитал плату за октябрь на основании расчетных тепловых нагрузок (указанных в договоре). Часть долга погасил взаимозачетом, поскольку у истца имелась переплата, а оставшуюся часть списал в безакцептном порядке по платежному требованию N 540 от 15.11.2004 г.

Суд считает, что списание денежных средств со счета истца произведено ответчиком в нарушение действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором.

В платежном поручении N 540 от 15.11.2004 г. содержится ссылка на постановление Верховного Совета РФ N 4725-1 от 01.04.1993 г.

Данное постановление, установившее безакцептный порядок расчетов с потребителями продукции и услуг коммунальных, энергетических и водопроводно-канализационных предприятий, имеет силу закона и впредь до принятия соответствующего закона по данному вопросу сохраняет свое значение.

Согласно постановлению расчеты с потребителями, кроме жилищно-коммунальных, бюджетных организаций и населения, за услуги теплоснабжения производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщиков.

Таким образом, в случае, когда между абонентом и ЭСО нет спора о количестве потребленной энергии, законодатель упростил процедуру оплаты.

Довод ответчика о том, что в постановлении не указано, что во внимание принимаются показания счетчика абонента, не принят судом во внимание, поскольку фактическое потребление тепловой энергии определяется по данным учета абонента (ст.539 ГК РФ).

Поскольку произведенное ответчиком безакцептное списание произведено в нарушение требований ч.2 ст.854 ГК РФ и постановления Верховного Совета РФ N 4725-1 от 01.04.1993 г., то требование о признании неподлежащим исполнению платежного требования N 540 от 15.11.04 г. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о возврате списанной суммы, то суд считает, что в этой части иск так же подлежит удовлетворению.

Как уже отмечалось, в соответствии со ст.544 ГК РФ оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. При этом, по мнению суда, не важно каким способом определено данное количество - по показаниям счетчика или расчетным путем.

В соответствии с п.2.3 договора в случае применения расчетного способа, количество энергии определяется по общему прибору на выходе с источника тепла пропорционально нагрузке на каждое здание. Договором N 540 от 12 июля 2002 г. максимальная тепловая нагрузка на здание истца определена на отопление 700000 Ккал/час. Этими цифрами руководствовался и ответчик при расчете потребленной истцом в октябре 2004 года тепловой энергии.

Однако истец не согласился с данным расчетом и обратился в ООО-1, специалисты которого рассчитали теплопотери отапливаемых помещений истца. С выводами ООО-1 ответчик согласился и между сторонами с 21.12.2004 года заключен новый договор, в котором максимальная тепловая нагрузка на здание определена в 221140 Ккал/час.

Исходя из данных показателей тепловой нагрузки истец оплатил стоимость тепловой энергии, поставленной ему в октябре 2004 г.

Довод ответчика о том, что при расчете потребленной истцом тепловой энергии он обязан руководствоваться данными договора от 12 июля 2002 года, суд считает формальным и расценивает его действия как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), поскольку доказательств того, что отапливаемые помещения за период с октября по декабрь 2004 года претерпели существенные изменения, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать неподлежащим исполнению платежное требование N 540 от 15.11.2004 года в сумме 21992 руб. 64 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия:

- в пользу ООО 21992 руб. 64 коп. - сумма неосновательного обогащения и 1177 руб. - судебные расходы;

- в доход федерального бюджета 802 руб. 70 коп. - госпошлина.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г.Санкт-Петербург).