Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 декабря 2006 г. N А26-8462/2006-216 Для организаций лесозаготовительной и деревообрабатывающей отраслей в Республике Карелия применяется пониженная ставка налога на имущество (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 28 декабря 2006 г. N А26-8462/2006-216
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2007 г. N А26-8462/2006-216 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Республики Карелия,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия о признании недействительными пункта 2 решения N 109/51 от 25.10.2006 года и требования об уплате налога N 199 по состоянию на 03.11.2006 года,

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика

установил:

Открытое акционерное общество (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Карелия (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным пункта 2 решения Инспекции N 109/51 от 25.10.2006 года "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (Открытого акционерного общества и признании недействительным требования об уплате налога N 199 по состоянию на 03.11.2006 года.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на неправомерность решения налоговой инспекции о доначислении налога на имущество за 2 квартал 2006 года в связи с применением понижающей ставки налога 0,2 процента, установленной для предприятий лесозаготовительной и деревообрабатывающей отраслей Законом Республики Карелия от 31.12.1999 года N 384 ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее по тексту - Закон N 384-ЗРК).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как "30.12.1999 г."

Налоговая инспекция в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявления Обществу отказать по тем основаниям, что им не соблюдено условие для применения льготы, установленной Законом N 384-ЗРК, а именно не подтверждено наличие раздельного учета имущества, относящегося к виду деятельности "лесопиление". В связи с этим, считает инспекция, по результатам проверки был обоснованно начислен авансовый платеж по налогу на имущество за 2 квартал 2006 года в сумме 6699 рублей, пропорционально доле выручки, полученной от этого вида деятельности.

Суд в предварительном судебном заседании удовлетворил ходатайства сторон и приобщил к материалам дела письмо Министерства финансов Российской Федерации от 26.10.2006 года N 03-06-01-04/195, Министерства финансов Республики Карелия от 29.08.2006 года N 3.1-14/549, а также налоговые декларации, информационное письмо Государственного управления по статистике в части установленных видов деятельности.

Представители сторон не возражали против открытия судебного заседания в первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения сторон считает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Учитывая изложенное, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него.

Заслушав представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.07.2006 года Общество представило в налоговый орган измененную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 2 квартал 2006 года.

В докладной записке N 98 от 10.10.2006 года, исходя из представленных по запросу инспекции документов, должностным лицом инспекции сделан вывод о том, что общество не подтвердило выполнение одного из условий для применения пониженной ставки для исчисления налога на имущество в размере 0,2 процента, а именно ведение раздельного учета по виду деятельности "лесопиление".

19.10.2006 года общество в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) направило в инспекцию возражения по докладной записке.

Рассмотрев докладную записку и отклонив возражения налогоплательщика, заместитель начальника Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия приняла Решение N 109/51 от 25.10.2006 года об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 2 данного решения обществу доначислен авансовый платеж по налогу на имущество за 2 квартал 2006 года в сумме 6699 рублей.

Во исполнение данного решения в адрес ОАО налоговым органом направлено требование N 199 об уплате налога по состоянию на 03.11.2006 года.

Общество не согласилось с принятыми инспекцией ненормативными актами и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд считает требования общества подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером.

Информационным письмом территориального органа Федеральной службы государственной статистики от 13.02.2003 года N 09-07 Обществу сообщена установленная ему идентификация по Общероссийским классификаторам, из которых следует, что общество осуществляет деятельность по лесозаготовке, оптовой торговле лесоматериалами, производством пиломатериалов, организации перевозок грузов, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, по финансовому посредничеству и консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления.

В силу пункта 3 статьи 56 НК РФ льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 года N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" пониженная ставка налога на имущество 0,2 процента применяется для организаций лесозаготовительной и деревообрабатывающей отраслей.

Условием для применения названной льготы в соответствии со статьей 21 Закона N 384-ЗРК является раздельный учет имущества по видам деятельности.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 472-О, именно налогоплательщик обязан доказывать в установленном законом порядке наличие у него права на использование льготы.

Субъектом налоговой льготы, установленной пунктом 6 статьи 381 НК РФ, является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для ее получения и соответствующие документы.

В силу требований статьи 32 НК РФ налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы.

Суд считает, что налоговый орган на основании представленных документов сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для применения налогоплательщиком понижающей ставки 0,2 процента в отношении всего имущества Общества, используемого в своей производственной деятельности.

В соответствии с главой 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения и налоговая база по налогу на имущество определяются в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Согласно пункту 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер.

Как следует из представленных в деле доказательств, бухгалтерский учет Обществом осуществляется в строгом соответствии с указанными нормативными документами.

Обществом ведется раздельный учет доходов по видам деятельности, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.1 за 1 квартал 2006 года, а также отчетом по основным средствам за 2 квартал 2006 года.

Суд считает, что налоговый орган указал в докладной записке и в оспоренном решении исключающие друг друга выводы, а именно указывая долю лесозаготовок в общем объеме выручки общества - 78,02 процентов, и, делая вывод о соблюдении условия раздельного учета, одновременно утверждает об отсутствии раздельного учета по виду деятельности "лесопиление".

При этом налоговая инспекция не указала, какое конкретно имущество, учтенное налогоплательщиком по виду деятельности "общехозяйственные", используется им по виду деятельности "лесопиление" и не подлежит льготному налогообложению.

Кроме того, инспекцией вообще не учтено то обстоятельство, что у Общества нет основных средств, используемых для посреднической, торгово-закупочной и иной деятельности, а также то, что лесопилением Общество самостоятельно не занимается. Услуги по производству пиломатериалов на давальческом сырье оказываются другим юридическим лицом - ООО.

Методика расчета доначисленного налога на имущество, примененная инспекцией по результатам камеральной проверки, не основана на каких-либо нормативных актах.

Ссылка инспекции на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 26.10.2006 года (л.д.33) судом отклоняется, поскольку оно носит рекомендательный характер, а также относится к порядку расчета налога на имущество, используемого при разных режимах налогообложения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что имущество, которое налоговая инспекция посчитала не используемым в основной деятельности общества, используется им как в основном, так и во вспомогательных производствах, в производствах, созданных для обеспечения бесперебойной работы Общества по таким видам деятельности, как лесозаготовка и деревообработка, производство и реализация древесины, а также при осуществлении иных видов предпринимательской деятельности, направленных на получение дохода и отнесенных Обществом к основным видам деятельности.

Данная правовая позиция полностью совпадает с разъяснением, изложенным в письме Министерства финансов Республики Карелия от 29.08.2006 года N 3.1-14/549 (л.д.32).

Таким образом, следует признать законным и обоснованным применение Обществом льготы, предусмотренной Законом Республики Карелия N 384-ЗРК, ко всему имуществу, используемому им в своей производственной деятельности.

Кроме того, считает суд, докладная записка и решение налоговой инспекции не соответствуют требованиям статьи 88 Налогового кодекса, поскольку не содержат ссылок на какие-либо документально подтвержденные факты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, но поскольку в силу статьи 333.37 налоговые органы освобождены от ее уплаты, судом пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия решил:

1. Заявление Открытого акционерного общества удовлетворить полностью. Признать недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации пункт 2 решения от 25 октября 2006 года N 109/51 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (Открытого акционерного общества) и требование N 199 об уплате налога по состоянию на 03.11.2006 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия в части доначисления и уплаты авансового платежа по налогу на имущество за 2 квартал 2006 года в сумме 6699 рублей.

2. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. Возвратить открытому акционерному обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей, уплаченную по платежным поручениям N 2043 от 31.05.2006 года и N 4368 от 27.11.2006 года.

4. Решение может быть обжаловано: в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Санкт-Петербург); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г.Санкт-Петербург).