Судебная практика по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия за II полугодие 2007 года

1. Жалоба на действия инспекции Федеральной налоговой службы правомерно возвращена заявителю, поскольку возникший между заявителем и налоговым органом спор носит частноправовой характер, может быть разрешен только в порядке искового производства, а налоговый орган расположен в другом районе.

К. обратился в Кондожский суд с жалобой на действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия, расположенной в г.Медвежьегорске. Требования мотивировал тем, что осуществляет адвокатскую деятельность, по результатам камеральной проверки установлено занижение им размера налоговой базы, подлежащей налогообложению налогом на физических лиц, в связи с чем, предложено привлечь его к налоговой ответственности. Он не согласен с такими выводами, просил признать эти действия незаконными, освободить его от налоговой ответственности; принять к зачету расходы, указанные им в налоговой декларации.

Определением судьи жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

Кассационная инстанция оставила определение без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

К. обратился в суд с указанной жалобой в соответствии со статьями 254-258 ГПК РФ, т.е. в порядке производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений.

Однако, из представленных материалов усматривается наличие спора между К. и налоговым органом по поводу налоговой базы, подлежащей налогообложению на доходы физических лиц.

Учитывая это, правильным является вывод о том, что возникший между заявителем и налоговым органом спор носит частноправовой характер, может быть разрешен только в порядке искового производства и не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном для производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В силу части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеется спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131, 132 кодекса. В случае, если при этом, нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Поскольку налоговый орган расположен в г.Медвежьегорске, судья, ссылаясь на статью 28 ГПК РФ, правомерно возвратила жалобу К.

Доводы частной жалобы К. о том, что в данном случае подлежит применению глава 25 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылки заявителя на нарушение его права на судебную защиту, также не могут быть учтены. Часть 3 статьи 247 ГПК РФ, которую применила судья, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы граждан, поскольку из закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации.

Кроме того, возвращение жалобы заявителю по основаниям, предусмотренным данной нормой, не препятствует ему вновь обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

При этом, согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

2. Прокурору отказано в принятии искового заявления в интересах несовершеннолетнего воспитанника детского дома, поскольку не представлено доказательств невозможности обращения в суд с таким иском органа опеки и попечительства.

Прокурор обратился в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах несовершеннолетнего Е. по тем основаниям, что истец является воспитанником детского дома, теплоснабжение здания детского дома осуществляется ЗАО "Энергетик", которое в октябре - ноябре 2007 года не обеспечило надлежащий температурный режим в помещениях детского дома. Истец в силу возраста не может самостоятельно обратиться в суд, а детский дом не может представлять интересы своего воспитанника, так как работники педагогического коллектива не обладают достаточными юридическими знаниями, в штате детского дома отсутствует должность юрисконсульта и, кроме того, подготовка исковых заявлений требует значительных финансовых затрат, на которые у учреждения не имеется средств. Руководствуясь Законом "О защите прав потребителей", прокурор просил взыскать с ЗАО "Энергетик" в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Определением судьи суда в принятии заявления прокурора отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции оставил определение без изменения, частное представление прокурора - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

В соответствии со статьей 147 Семейного кодекса РФ детям, находящимся на полном государственном попечении в воспитательных учреждениях, лечебных учреждениях, учреждениях социальной защиты населения и других аналогичных учреждениях, опекуны (попечители) не назначаются. Временное помещение ребенка опекуном (попечителем) в такое учреждение не прекращает прав и обязанностей опекуна (попечителя) в отношении этого ребенка. Органы опеки и попечительства осуществляют контроль за условиями содержания, воспитания и образования детей, находящихся в этих учреждениях.

Несовершеннолетний Е. является воспитанником детского дома. Защиту его прав и законных интересов осуществляет детский дом, орган опеки и попечительства или же, при временном помещении ребенка в детский дом, опекун.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Частью 3 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином.

Судья правомерно указал, что отсутствуют доказательства, препятствующие самостоятельному обращению в суд самого опекуна либо органа опеки и попечительства за защитой прав и законных интересов несовершеннолетнего Е. При этом, положения статьи 10 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", которой предусмотрено право прокурора обратиться в суд за защитой прав несовершеннолетнего, подлежат применению с учетом части 1 статьи 45 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии данного заявления прокурора.

3. Дело подсудно суду общей юрисдикции, поскольку заявлены взаимосвязанные между собой требования, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду.

Комбинат обратился в суд с иском к гражданам К. и С. по тем основаниям, что является собственником двухэтажного здания гаража, генеральный директор комбината в нарушение законодательства об акционерных обществах передал указанный объект по договору купли-продажи К., которая по договору купли-продажи передала этот объект С. Истец просил признать недействительными указанные договоры купли-продажи и свидетельство о государственной регистрации права, также просил применить последствия недействительности этих сделок.

К. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части оспаривания договора, заключенного между нею и комбинатом, по тем основаниям, что она является индивидуальным предпринимателем, а споры между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Определением суда в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части отказано.

Судебная коллегия согласилась с таким определением.

Согласно пункту 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку исковые требования о признании недействительной сделки, заключенной между комбинатом и К., подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а требование в отношении сделки между К. и С. - в суде общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подведомственности данного дела суду общей юрисдикции.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что указанные сделки не взаимосвязаны между собой. В данном случае исковые требования комбината направлены на возвращение в собственность комбината здания гаража, которое являлось предметом оспариваемых сделок. Следовательно, исковые требования в отношении обоих сделок взаимосвязаны между собой и не могут быть разделены.

Не могут быть учтены ссылки в частной жалобе на иной способ защиты, предусмотренный статьей 302 ГК РФ, поскольку эти обстоятельства не имеют значения для разрешения спора о подведомственности спора.

4. В стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подлежит включению период осуществления гражданином предпринимательской деятельности, если в судебном заседании представлены доказательства, подтверждающие осуществление такой деятельности в районах Севера.

Б. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии, однако пенсионный орган отказал в этом по мотиву отсутствия необходимого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включив в указанный стаж периоды осуществления предпринимательской деятельности. Истица просила обязать ответчика включить спорные периоды в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости.

Суд иск удовлетворил.

Судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, женщинам, по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях, и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Судом установлено, что Б. 13 января 2007 года достигла возраста 50 лет, имеет страховой стаж 25 лет; с 1983 года проживает в г.Петрозаводске, в спорный период осуществляла предпринимательскую деятельность, в это время представляла в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску декларацию, о доходах, уплачивала в пенсионный орган страховые взносы.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения Налогового кодекса РФ и ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обоснованно пришел к выводу о том, что истица в спорный период осуществляла предпринимательскую деятельность в г.Петрозаводске; в связи с чем указанные периоды подлежат включению в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, который с учетом спорных периодов составляет более 20 лет.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком не было представлено доказательств того, что истица осуществляла предпринимательскую деятельность вне места своего жительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленными истицей доказательствами может быть подтвержден только страховой стаж, а не стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, не могут быть приняты во внимание. Доказательства, положенные в основу судебного решения, отвечают требованиям относимости и допустимости; разрешая спор, суд правильно их оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что не подтверждены доводы истицы о занятости в течение полного рабочего дня, также не являются основанием для отмены судебного решения. Судебная коллегия полагает, что понятия продолжительности рабочего времени и занятости в течение полного рабочего времени не могут применяться в отношении индивидуального предпринимателя, который не является наемным работником и осуществляет свою деятельность в соответствии с гражданским законодательством.

5. Увольнение работников в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества по подпункту 4 пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным, поскольку на дату расторжения трудового договора соответствующего приговора суда или решения уполномоченного органа не было.

К. и Р. обратились в суд по тем основаниям, что работали в ЗАО "Петрозаводскмаш", 25 апреля 2007 года были задержаны за попытку хищения цветного металла, в последующем, уголовное дело в отношении них было прекращено за примирением сторон. Однако 27 апреля 2007 года они были уволены по подпункту "г" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истцы считали увольнение неправомерным, просили восстановить их на работе.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Истцы восстановлены на работе, с ответчика в их пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула

Судебная коллегия оставила решение суда без изменения.

Судом установлено, что работники ЗАО #Петрозаводскмаш" К. и Р. 25 апреля 2007 года вывезли с территории общества цветной металл, были задержаны и доставлены в Первомайский отдел милицию#, в последующем, 27 апреля 2007 года уволены с предприятия по подпункту "г" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением по месту работы хищения. 29 апреля 2007 г. в отношении истцов возбуждено уголовное дело по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ. Постановлением Петрозаводского городского суда от 31 июля 2007 года уголовное дело по обвинению К. и Р. в совершении преступления прекращено за примирением сторон.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Поскольку истцы были уволены 27 апреля 2007 г., на дату расторжения трудового договора соответствующего приговора суда или уполномоченного органа не было, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что такое увольнение произведено в нарушение установленного порядка.

Учитывая это, суд, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ, правомерно восстановил истцов на работе, взыскал в их пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцами предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание. Как видно из представленных материалов уголовное дело в отношении истцов прекращено 31 июля 2007 года, в суд с исковыми заявлениями они обратились 8 августа 2007 года. Поскольку постановление суда по уголовному делу в отношении истцов имело значение для решения вопроса о восстановлении их на работе, суд обоснованно посчитал причины пропуска указанного срока уважительными.

6. Расходы по оплате банковских услуг по обслуживанию договора личного банковского счета взыскателя подлежат взысканию с должника только по заявлению взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя на П., бухгалтера Общества, наложен штраф в сумме 500 рублей в связи с тем, что в нарушение статьи 109 Семейного кодекса РФ при удержании и перечислении алиментов с должника К. на банковский счет взыскателя с него не удерживались расходы в размере 1% по оплате банковских услуг. Заявитель не согласна с данным постановлением, просила его отменить.

Суд отказал в удовлетворении жалобы, исходя из того, что расходы по перечислению алиментов не удерживаются организацией с должника, вследствие чего взыскатель не получает алименты в полном объеме.

Судебная коллегия отменила решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, вынесла новое решение об удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" за невыполнение должностными лицами законных требований судебного пристава исполнителя, виновные должностные лица подвергаются судебным приставом исполнителем штрафу в размере до 100 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 109 Семейного кодекса РФ "администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты".

Как видно из материалов дела судебный пристав-исполнитель 19 апреля 2007 года направила в адрес Общества судебный приказ о взыскании с должника К. алиментов в пользу взыскателя и требование об удержании текущих алиментов в размере 25% заработка (дохода) должника и перечислении их на расчетный счет взыскателя.

По итогам проверки правильности удержания и перечисления алиментов по исполнительным листам судебный пристав-исполнитель наложила на П. штраф в размере 500 руб. в связи с невыполнением требования о взыскании алиментов в размере 25% в части почтовых расходов.

Вместе с тем, согласно акту по итогам проверки судебный пристав-исполнитель установил, что алименты удерживаются с должника К. и перечисляются на счет в банке взыскателя в полном объеме и своевременно.

При этом, перечисление алиментов с расчетного счета общества на счет взыскателя произведено в полном объеме, в безналичной форме и за счет общества в соответствии с договором, заключенным с банком.

Суммы в размере 1%, удерживаемые со взыскателя К. при получении алиментов в банке, являются расходами по оплате банковских услуг по обслуживанию договора личного банковского счета взыскателя и не могут рассматриваться как почтовые расходы.

В данном случае речь идет о тарифах по обслуживанию личного банковского счета взыскателя. Взыскатель алиментов имеет право на возмещение расходов, связанных с получением алиментов с личного банковского счета, заявив об этом судебному приставу-исполнителю и указав, помимо личного банковского счета, стоимость услуги банка, удерживаемой при получении суммы алиментов.

Судебная коллегия полагала жалобу П. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

7. Отмена в порядке надзора решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, не влечет поворота исполнения решения суда.

Решением суда с Регионального Отделения Фонда социального страхования в пользу З. взысканы пени за задержку страховых выплат в возмещение вреда в сумме 36172 руб. 18 коп., решение суда исполнено. В связи с отменой данного судебного решения Региональное отделение Фонда социального страхования просило разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда и возвратить выплаченные З. денежные средства.

Определением суда заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения решения суда.

Судебная коллегия отменила определение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права, вынесла определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела решением суда был удовлетворен иск З. к Региональному отделению Фонда социального страхования о возмещении вреда, причиненного здоровью. С ответчика в пользу истца взысканы пени за задержку страховых выплат - 36172 руб. 18 коп. Решение суда исполнено, указанная денежная сумма перечислена истцу. Постановлением Президиума Верховного Суда РК указанное судебное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В последующем, вступившим в законную силу решением в удовлетворении указанного иска З. отказано.

Суд, ссылаясь на положения статьи 443 ГПК РФ, удовлетворил заявление о повороте исполнения решения суда, взыскав указанную сумму с З. в пользу Регионального отделения Фонда социального страхования. При этом, суд указал, что в данном случае не подлежат применению положения части 3 статьи 445 ГПК РФ, поскольку решением суда взысканы пени, при этом, какого-либо требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, судом в отношении З. не удовлетворялось.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 3 статьи 445 ГПК РФ в случае отмены в порядке надзора решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Как видно из материалов дела, спор между истцом и Региональным отделением Фонда социального страхования возник из отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, которые регулируются ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Кроме того, условия и порядок выплаты пени за задержку страховых выплат установлен частью 8 статьи 15 указанного Федерального закона.

Таким образом, суд по иску З. рассматривал спор о возмещении вреда, причиненного здоровью. Следовательно, в силу части 3 статьи 445 ГПК РФ отмена указанного судебного решения не влечет поворот его исполнения.

Поскольку отмененное решение суда не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, судебная коллегия полагала, что оснований для удовлетворения заявления Регионального отделения Фонда социального страхования о повороте исполнения решения суда не имеется.

Судебная коллегия также указала, что отказ в повороте исполнения решения суда соответствует также положениям статьи 1109 ГК РФ и свидетельствует о соблюдении принципа правовой определенности, закрепленного в части 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод.

Надзорная практика

1. Период работы в должности заместителя заведующей по методической и воспитательной работе после 1 ноября 1999 года не подлежит включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность.

Р. обратилась с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске с иском о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по тем основаниям, что ответчиком ей было отказано в этом в связи с тем, что на момент обращения у нее не имелось необходимого педагогического трудового стажа - 25 лет. Истица просила суд отменить решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК от 10 марта 2006 года, обязать ответчика назначить пенсию с 13 февраля 2006 года, включив в стаж работы периоды, неучтенные комиссией по назначению пенсии.

Решением Петрозаводского городского суда от 12 мая 2006 года иск удовлетворен. Суд отменил решение комиссии ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК от 10 марта 2006 года в отношении Р. Обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК назначить истице трудовую пенсию по старости с 13 февраля 2006 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Верховного суда Республики Карелия отменил вышеуказанное решение суда ввиду существенного нарушения норм материального права, указав следующее.

Суд, удовлетворяя требования Р. о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической работы, зачел в льготный стаж период ее работы в должности заместителя заведующей по методической и воспитательной работе детского сада с 1 ноября 1999 года по 12 февраля 2006 года.

В соответствии с пп.10 п.1 ст.28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 закона (мужчинам по достижению 60 лет, женщинам - 55 лет) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п.3 ст.28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пп.7-13 п.1 ст.28, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей и правила исчисления периодов работы.

В силу п.8 Правил работа в должности директора (начальника, заведующего), деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом, дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений для детей и учреждений дополнительного образования детей (пункты 1.8, 1.12 и 2 раздела "Наименование учреждений" Списка) засчитывается в указанный специальный стаж только за период до 1 ноября 1999 года.

Таким образом, вывод суда о том, что период работы в должности заместителя заведующей по методической и воспитательной работе в период после 1 ноября 1999 года подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не основан на законе.

Учитывая, что период работы истицы с 01.11.1999 г. по 12.02.2006 г. не может быть включен в льготный стаж работы, в связи с чем стаж педагогической работы истицы составляет менее 25 лет, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Учитывая, что судом допущена ошибка в применении норм материального права и обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, президиум, не передавая дело на новое рассмотрение, вынес новое решение об отказе в иске.

2. Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат взысканию в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Прокурор Питкярантского района обратился в суд с заявлением в порядке ст.132 УПК РФ в интересах Российской Федерации о взыскании с Б. процессуальных издержек по тем основаниям, что прокуратурой Питкярантского района расследовалось уголовное дело по обвинению Б. и в порядке ст.50 УПК РФ ему был назначен адвокат, который принимал участие в следственных действиях. Согласно платежному поручению была произведена выплата адвокату денежных средств. Приговором Питкярантского городского суда Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.158 ч.3 УК РФ.

Решением Питкярантского городского суда от 13 июля 2006 года заявление удовлетворено.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Президиум Верховного суда Республики Карелия отменил решение суда, указав следующее.

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел заявление прокурора Питкярантского района в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 года N 8 "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 7) суды при взыскании процессуальных издержек в нарушение п.3 ч.1 ст.309 и ч.7 ст.132 УПК РФ ошибочно руководствуются не Уголовно-процессуальным, а Гражданским процессуальным кодексом РФ. При этом разъяснено, что в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного решение Питкярантского городского суда от 13 июля 2006 года отменено в связи с допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права, производство по делу прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ, а заявление прокурора направлено на рассмотрение в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

3. Вывод суда о том, что отказ истицы подписать должностную инструкцию является лишь основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, основан на неправильном толковании норм материального права.

М. работала в ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК главным специалистом отдела работы со страхователями. Уволена 7 ноября 2006 года по п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

М., считая увольнение незаконным, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что изменений условий договора не произошло, увольнение по данному основанию неправомерно.

Решением Петрозаводского городского суда от 7 февраля 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от 23 марта 2007 года решение суда отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Президиум Верховного суда Республики Карелия отменил кассационное определение в связи с существенным нарушением норм материального права и указал следующее.

Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции сослался на то, что суд первой инстанции ошибочно отождествил отказ истицы подписать должностную инструкцию с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; законодателем предусмотрено привлечение к дисциплинарной ответственности работника за неисполнение им должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а не за несогласие с ней.

Данный вывод суда кассационной инстанции основан не неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

Таким образом, привлечь к дисциплинарной ответственности работника можно только в случае неисполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него работодателем, с которыми он согласился путем подписания трудового договора, должностной инструкции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица работала в Фонде социального страхования с 4 января 1996 года главным специалистом отдела по работе со страхователями. Истица выполняла свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, действующей с 12.04.1996 г.

За прошедшие 10 лет в организации работы произошли существенные изменения. Изменение законодательства, повсеместное внедрение компьютерной техники и технологии повлекло изменение способов и методов выполнения функций главного специалиста по работе со страхователями, значительно увеличилось число страхователей.

В связи с чем в феврале 2006 года ответчиком была утверждена новая должностная инструкция главного специалиста по работе со страхователями. Истица ознакомилась с должностной инструкцией, при этом не согласилась с пунктами 1.4 и 3.5. должностной инструкции и отказалась ее подписать.

29 августа 2006 года истица была уведомлена об изменении трудового договора и уволена 7 ноября 2006 года.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В данном случае истица изначально не согласилась с вменяемыми ей ответчиком должностными обязанностями, что само по себе не влечет привлечение ее к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о том, что отказ истицы подписать должностную инструкцию не является отказом истицы от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а является лишь основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, не основан на нормах материального права.

В связи с изложенным принятое по делу кассационное определение отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

4. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми другими имеющимися в деле доказательствами.

Республиканский психоневрологический диспансер обратился в суд с заявлением о признании С., 1982 года рождения, недееспособной, указывая, что из-за болезни С. не может понимать значение своих действий, руководить ими и нуждается в опеке.

Решением Петрозаводского городского суда от 30 марта 2007 года заявление удовлетворено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Верховного суда Республики Карелия отменил решение суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29 Гражданского кодекса РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Согласно ст.282 ГПК РФ в заявлении о признании гражданина недееспособным должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у гражданина психического расстройства, вследствие чего он не может понимать значение своих действий или руководить ими.

Как следует из заявления Республиканского психоневрологического диспансера о признании С. недееспособной, С. недостаточно состоятельна в социально-бытовых вопросах, у нее отсутствуют навыки письма, чтения, она не способна самостоятельно передвигаться вне собственного дома, с учетом этого, а также для защиты ее прав и интересов, она нуждается в признании ее недееспособной.

Суд, удовлетворяя заявление Республиканского психоневрологического диспансера и признавая С. недееспособной, основывал свой вывод только на заключении судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому у С. имеется психическое расстройство, вследствие которого она лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем в соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 32 судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N 23"

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, С. с 1986 года наблюдается у психиатра по поводу органического поражения центральной нервной системы, микроцефалии с выраженным интеллектуальным снижением, атрофией зрительных нервов. За время наблюдения динамика в ее психическом развитии незначительна. С 1998 года по 2006 год С. психоневрологический диспансер не посещала. На момент обследования в декабре 2006 года у нее не отмечалось симптомов нарушения сознания. Со слов ее родственницы С. в квартире ориентируется, помогает в быту, может помыть посуду, любит смотреть телепередачи, слушать музыку, может приготовить еду.

В заключении эксперта не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что С. не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом в надзорной жалобе заинтересованного лица отца С. указано, что С. с детства является инвалидом 1 группы, в связи с чем у нее имеются определенные отклонения в развитии интеллекта. При этом она адекватно относится к реальной действительности, плохое зрение создает ей неудобства, однако это не свидетельствует о невозможности понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что С. страдает психическим расстройством, вследствие которого она не способна понимать значение своих действий и руководить ими, нельзя признать обоснованным.

Суду следовало более полно и всесторонне исследовать обстоятельства, связанные с наличием у С. психического заболевания, установить факты, свидетельствующие о том, что она не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, суду следовало привлечь к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица отца С.

Таким образом, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права решение суда признано незаконным, в связи с чем оно отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав все доказательства и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, удовлетворил заявление.

5. Решение суда о взыскании денежных средств с поручителя по кредитному договору признано незаконным.

ОАО "Банк Уралсиб" в лице Петрозаводского филиала обратилось в суд с иском по тем основаниям, что между ним и У. 21 января 2005 года был заключен кредитный договор с датой погашения 21 июля 2006 года. Согласно условиям данного договора заемщик У. обязался производить возврат кредита и процентов по нему равными частями ежемесячно в соответствии с графиком гашения. Заемщиком были нарушены условия погашения кредита, в связи с чем ему было направлено требование о погашении задолженности, которое исполнено не было. Поручителями по данному договору выступали Ц. и П. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков заемщика и поручителей солидарно задолженность по кредиту и процентам.

Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от 23 марта 2007 года исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Суд надзорной инстанции отменил решение суда, указав следующее.

В силу ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными или лицами.

Согласно ч.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суду надлежит определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчик П. является поручителем по кредитному договору, заключенному между ОАО "Банк Уралсиб" в лице Петрозаводского филиала и У. 21 января 2005 года, в связи с чем на основании положений статей 322, 323, 361 Гражданского кодекса РФ он обязан отвечать по обязательствам заемщика.

Однако из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2007 года следует, что подпись от имени П. в договоре поручительства от 21.01.2005 г., а также рукописный текст в заявлении-анкете поручителя выполнены вероятно не П., а другим лицом.

Таким образом, поскольку факт совершения П. действий, направленных на заключение договора поручительства, достоверно судом установлен не был, то заочное решение Петрозаводского городского суда от 23 марта 2007 года признано незаконным, в связи с чем оно отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

6. Решение мирового судьи о взыскании ущерба, причиненного работодателю недостачей, отменено ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Индивидуальный предприниматель А. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба по тем основаниям, что ответчицы работали продавцами в ее магазине. С данными работниками были заключены договоры о полной материальной ответственности. В результате инвентаризации материальных ценностей была выявлена недостача. По изложенным обстоятельствам, поскольку ответчицы являются материально ответственными работниками, истица просила взыскать с них суммы ущерба, причиненного недостачей.

Решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от 15 августа 2007 года иск удовлетворен.

Судом апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Президиум Верховного суда Республики Карелия отменил решение суда, указав следующее.

Мировой судья, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что истцом были представлены все необходимые документы, подтверждающие недостачу.

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из заключения эксперта, факт недостачи по представленным истцом документам установить не представляется возможным.

Однако мировой судья в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не привел доводов, по которым данное доказательство было отвергнуто.

Согласно пункту 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13 июня 1995 года, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на дату", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В материалах дела отсутствуют сведения о количестве товара, находившегося в магазине до проведения инвентаризации, а инвентаризационные описи содержат лишь информацию о наличии товара в магазине на день проведения ревизий. От ответчиц не была отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Кроме того, истцом не были представлены расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Данный факт также подтвержден выводами эксперта, согласно которым проверить движение денежных средств не представляется возможным, поскольку кассовая книга не представлена.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что истицей был подтвержден факт причинения ущерба, материалами дела не подтвержден, в связи с чем судебное постановление нельзя признать законным, поэтому оно отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

7. Ребенок, за которым признано право на проживание в жилом помещении, может проживать не только с матерью, но и с отцом. При этом вселение матери ребенка, не имеющей права пользования жилым помещением, на указанную жилую площадь, не основано на нормах жилищного и семейного законодательства и нарушает права ответчика отца ребенка как нанимателя жилого помещения.

Ч. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в период с 2001 года по март 2006 года проживала совместно с ответчиком М. в комнате общежития. В 2002 году у них родилась дочь Н. С марта 2006 года по январь 2007 года в спорной комнате проживала истица с несовершеннолетним ребенком, поскольку ответчик ушел в другую семью. С января 2007 года истица по требованию ответчика вынуждена была освободить жилое помещение вместе с дочерью. Поскольку истица и ее несовершеннолетний ребенок не имеют другого жилого помещения в г.Петрозаводске, она просила вселить их в спорное жилое помещение и зарегистрировать в нем.

Впоследствии истицей дополнительно были заявлены требования о признании за ней и несовершеннолетней дочерью право пользования спорным жилым помещением.

Решением Петрозаводского городского суда от 21 марта 2007 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал право пользования спорным жилым помещением за несовершеннолетней Н., 2002 года рождения. Суд вселил несовершеннолетнюю Н. и ее законного представителя Ч. истицу по делу (до достижения несовершеннолетней дочерью возраста 18 лет, то есть до 3 октября 2020 года) в указанное жилое помещение.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 27 апреля 2007 года решение Петрозаводского городского суда от 21 марта 2007 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Президиум Верховного суда Республики Карелия отменил судебные постановления в части вселения несовершеннолетней Н. и истицы в жилое помещение, указав следующее.

Судом установлено, что нанимателем спорного жилого помещения комнаты в общежитии является ответчик М. Жилое помещение предоставлялось на одного человека. С 2001 года по март 2006 года вместе с ответчиком проживала истица, брак между ними заключен не был. У сторон имеется общий ребенок Н., 2002 года рождения, который проживал вместе с родителями в спорном жилом помещении до января 2007 года.

Материалами дела подтверждается, что с марта 2006 года отношения между сторонами были прекращены, ответчик был вынужден выехать из комнаты из-за сложившихся с истицей неприязненных отношений, заключив с ней договор о предоставлении во временное пользование спорного жилого помещения на срок до декабря 2006 года.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Судом установлено, что дочь истицы и ответчика фактически с рождения и до января 2007 года проживала в спорном жилом помещении, ребенок вселен с согласия отца, что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

Таким образом, судом обоснованно признано право пользования спорным жилым помещением за несовершеннолетней Н., поскольку она в силу закона является членом семьи нанимателя.

К членам семьи нанимателя согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, а в исключительных случаях иные лица, могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно и ведут общее хозяйство.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ, действующей с марта 2005 года, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Поскольку истица членом семьи ответчика не является и таких требований в суде не заявляла, зарегистрирована и имеет право на проживание в иной муниципальной квартире, в соответствии с заключенным с ответчиком договором о временном проживании признавала, что проживание на спорной жилой площади не влечет для неё возникновения каких-либо юридических последствий, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания за ней права пользования спорным жилым помещением и вселения в спорную жилую комнату.

Вместе с тем, придя к такому выводу, без ссылки на конкретную норму права, суд фактически вселил истицу в спорное жилое помещение, признав за ней право на проживание в спорной комнате до 3 октября 2020 года, то есть до совершеннолетия дочери.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (ст.61 п.1 СК РФ).

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из содержания решения суда усматривается, что после прекращения отношений между сторонами состоялось соглашение о том, что ребенок будет проживать с матерью, которая зарегистрирована и имеет право на проживание на другой жилой площади.

Поскольку отец ребенка имеет равные права и обязанности в отношении своей дочери, в случае достижения соглашения между сторонами, ребенок, за которым признано право на проживание в спорной комнате, может проживать не только с матерью, но и с отцом, при этом вселение матери на спорную жилую площадь при установленных судом обстоятельствах не основано на нормах действующего жилищного и семейного законодательства и нарушает права ответчика как нанимателя спорной жилой площади.

В связи с существенным нарушением норм материального права судебные постановления в части вселения истицы с несовершеннолетней дочерью отменено. Президиум в указанной части принял новое решение об отказе в иске.

8. При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ, следует исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она являлась собственником квартиры в г.Петрозаводске. 11 апреля 2005 года между ней и ответчиком З. был заключен договор дарения указанной квартиры; З. не является ее родственником, договор был заключен под влиянием заблуждения, поскольку в силу возраста и состояния здоровья она заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий. Истица не предполагала, что в результате сделки она лишится квартиры, которая является ее единственным жильем. В связи с изложенными обстоятельствами истица просила суд на основании ст.178 Гражданского кодекса РФ признать договор дарения от 11.04.2005 г. недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение.

Решением Петрозаводского городского суда от 22 января 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 6 марта 2007 года решение суда оставлено без изменения, а жалоба истицы - без удовлетворения.

Суд надзорной инстанции отменил судебные постановления по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что истица понимала природу сделки и значение своих действий, то есть не заблуждалась относительно дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры З.

Однако, делая такой вывод, суд неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч.1 ст.178 ГК РФ, суду следовало исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела эти юридически значимые обстоятельства учтены не в полной мере.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истица, 1928 года рождения, инвалид второй группы, имеет образование 4 класса, проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире одна, близких родственников не имеет. Иного жилого помещения для проживания, за исключением спорной квартиры, не имеет. В родственных отношениях с ответчиком, не состоит.

Кроме того, из пояснений истицы следует, что при подписании документов она считала, что подписывает завещание, а не договор дарения. Была уверена, что за ней сохраняется право собственности на квартиру, а ответчик сможет распоряжаться квартирой только после ее смерти. Никаких разъяснений относительно заключаемой сделки ни от ответчика, ни от других лиц не получала.

Таким образом, в силу возраста, состояния здоровья, особенностей положения при подписании договора дарения истица заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий. Заблуждение истицы относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку она лишилась права собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они отменены. Поскольку судебными инстанциями была допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум, не передавая дело на новое рассмотрение, вынес новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия