Решение Ивановского областного суда от 19 мая 2015 г. N 3-7/2015 О признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 1 постановления РСТ Ивановской области от 25 июля 2013 г. N 552 "Об установлении размера оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке"

Решение Ивановского областного суда
от 19 мая 2015 г. N 3-7/2015

ГАРАНТ:

Определением СК по административным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2015 г. N 7-АПГ15-9 настоящее решение оставлено без изменения

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Даниловой И.С.

при секретаре Милашовой Н.А.,

с участием прокурора Хохловой А.П.

заявителя Индивидуального предпринимателя Морковкиной С.А.

представителя заявителя, действующего на основании доверенности - Чуенкова Е.М.

представителей Департамента энергетики и тарифов Ивановской области,

действующих на основании доверенности Гамзиной В.М., Елиной Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Индивидуального предпринимателя Морковкиной С.А.

о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими:

- пункта 1 Постановления Региональной службы по тарифам Ивановской области N 552 от 25 июля 2013 года "Об установлении размера оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке";

- постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.03.2015 N 8 "О внесении изменений в постановление РСТ от 25.07.2013 N 552",

установил:

Морковкина С.А. обратилась в суд с оспариванием пункта 1 Постановления Региональной службы по тарифам Ивановской области N 552 от 25 июля 2013 года "Об установлении размера оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке" (далее по тексту "оспариваемый пункт") и постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.03.2015 N 8 "О внесении изменений в постановление РСТ от 25.07.2013 N 552" (далее по тексту "оспариваемое постановление").

Заявитель считает, что оспариваемый пункт нарушает её права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на неё обязанность по фактически бесплатному оказанию части услуг, связанных с перемещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Данная норма права противоречит пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которому органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается установление не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к хозяйствующим субъектам.

Так, пункт 1 Постановления устанавливает размер оплаты расходов на перемещение задержанного транспортного средства в размере 52 рублей за 1 км (с учетом НДС). Действия же по погрузке задержанного транспортного средства на эвакуатор и разгрузке задержанного транспортного средства на специализированной стоянке не тарифицированы и не оплачиваются, т.е. правонарушитель будет оплачивать только стоимость собственно перемещения задержанного транспортного средства, что приведет к возникновению убытков.

Кроме этого, по мнению заявителя, её права как хозяйствующего субъекта нарушаются путем отсутствия положений об оплате пробега эвакуатора до задержанного транспортного средства от места нахождения эвакуатора на момент вызова уполномоченного должностного лица.

Оспариваемая норма права (оспариваемый пункт) носит неопределенный характер и допускает ее неоднозначное толкование.

Согласно письму Региональной службы по тарифам Ивановской области от 25.11.2014 N 1771-018/5-17 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области при расчете размера оплаты расходов на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку учитывается суммарный пробег (в километрах) транспортных средств, осуществляющих транспортировку задержанных транспортных средств (эвакуаторов), в том числе пробег с прибытием до задержанного транспортного средства.

Однако оспариваемый пункт устанавливает размер оплаты расходов на перемещение задержанного транспортного средства в размере 52 рубля за 1 км (с учетом НДС).

В своем письме от 25.11.2014 N 1771-018/5-17 РСТ приводит в обоснование своей позиции Методические указания по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств, утвержденные Федеральной службой по тарифам приказом от 07.04.2006 N 37-а.

Согласно определению Верховного Суда России от 28 ноября 2012 года по делу N 78-АПГ12-23 Методические указания по расчёту тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств хотя формально и не отменены, но фактически не действуют в силу иного правого регулирования.

В соответствии с частью 5 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ) задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществлялось в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В связи с этим Правительством Российской Федерации 18 декабря 2003 года было принято постановление N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации". На основании постановления Правительства Российской Федерации от 9 января 2006 года N 4 функции по разработке Методических указаний по расчёту тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств были возложены на Федеральную службу по тарифам.

В настоящее время часть 5 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации, предусматривавшая полномочие Правительства Российской Федерации в этой сфере утратила силу. В соответствии с действующей редакцией статьи 27.13 КоАП Российской Федерации полномочие на установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств возложено на субъекты Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2002 года N 321-0, к числу законодательных актов, утративших силу, следует относить акты, не только формально отмененные, но и фактически недействующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат. Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" содержит аналогичные положения.

В судебном заседании, с учетом принятия Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области Постановления от 20.03.2015 N 8 "О внесении изменений в постановление РСТ от 25.07.2013 N 552" заявитель уточнила требования и просила суд:

признать пункт 1 постановления Региональной службы по тарифам Ивановской области от 25.07.2013 N 552 "Об установлении размера оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке" в редакции от 25.07.2013 противоречащим пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не действующим со дня принятия

признать Постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.03.2015 N 8 "О внесении изменений в постановление РСТ от 25.07.2013 N 552" противоречащим пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не действующим со дня принятия.

Считает, что оспариваемые нормативные акты нарушают ее права тем, что в ее отношении возбуждены дела о нарушении антимонопольного законодательства, составлен и протокол об административном правонарушении.

Пояснила также, что оспариваемое постановление принято с превышением предоставленных Департаменту энергетики полномочий, т.к. устанавливает не тариф, а порядок расчета размера оплаты расходов на перемещение задержанных транспортных средств. В то время как порядок расчетов должен устанавливаться Законом Ивановкой области.

Считают оспариваемый тариф экономически необоснованным, поскольку его расчет основан на "некорректном запросе информации только у хозяйствующих субъектов, осуществляющих хранение задержанных транспортных средств". Кроме того, расчет тарифа основан "не на первичных документах, подтверждающих расходы, а на информации хозяйствующих субъектов и постановлении администрации Ивановской области".

Представители Департамента энергетики и тарифов Ивановской области, действующие на основании доверенности Гамзина В.М., Елина Н.П. в судебном заседании против заявления возражали, просили в его удовлетворении отказать.

Считают, что доводы заявления необоснованны, полностью противоречат методическим подходам и принципам тарифного регулирования, а также нормативной базе, подлежащей применению в данной области:

Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (часть 10 статьи 27.13); Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.01.2006 N 4 "О возложении на Федеральную службу по тарифам функций по разработке методических указаний по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств" (п. 1); Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по тарифам" (п. 5.2.1); Приказу Федеральной службы по тарифам от 07.04.2006 N 37-а "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств"; Закону Ивановской области от 01.10.2012 N 66-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" (ч. 2 ст.6); Постановлению Правительства Ивановской области от 25.12.2014 N 577-п "Об утверждении Положения о Департаменте энергетики и тарифов Ивановской области" (п. 3.9).

Довод Заявителя о том, что оспариваемая норма противоречит пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" и устанавливает не предусмотренные законодательством Российской Федерации требования к хозяйствующим субъектам, также несостоятелен.

Доказательств нарушения прав в результате принятия либо применения оспариваемого постановления ИП Морковкиной С. А. в Ивановский областной суд не представлено, как не представлен и расчет убытков, возникших в результате применения оспариваемых тарифов.

Вывод заявителя о том, что действия по погрузке и разгрузке автотранспортного средства не тарифицированы и не оплачиваются, необоснован.

При расчете тарифов на перемещение автотранспортного средства были учтены расходы на погрузку - разгрузку автотранспортных средств в сумме 863,07 тыс. руб., о чем указано в экспертном заключении Региональной службы по тарифам Ивановской области.

Доводы заявителя о неопределенном характере нормы, устанавливающей плату за перемещение задержанного транспортного средства, не соответствуют действительности, и лишь указывают на тот факт, что ИП Морковкиной С.А. неверно применялась данная норма при определении размера оплаты за перемещение автотранспортного средства, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 31.03.2015, составленном в отношении Заявителя.

При расчете расходов за перемещение автотранспортного средства предпринимателем с владельцев задержанных автомобилей дополнительно взималась плата за пробег эвакуатора от места его нахождения на момент вызова сотрудниками государственной дорожной инспекции до места задержания автотранспортного средства, что не предусмотрено действующим законодательством.

Плата за перемещение автотранспортного средства представляет собой сумму, полученную как произведение тарифа, установленного РСТ Ивановской области за перемещение автотранспортного средства за 1 км, и расстояния от места нахождения автомобиля до штрафстоянки. Вместе с тем, общий пробег эвакуатора изначально включен в расчет тарифа, поэтому к оплате владельцам автотранспортного средства должна предъявляться сумма исходя из фактического пробега от места задержания транспортного средства до места специализированной стоянки.

Данная позиция Департамента подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 85-АПГ-14-3.

Относительно позиции Заявителя о фактически отмененных Методических рекомендациях по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств ФСТ России отметили, что данные рекомендации продолжают действовать, иных методик законодательством не предусмотрено. Заявитель, в свою очередь, не приводит порядка расчета тарифа на перемещение транспортных средств, которым должен руководствоваться орган регулирования при определении платы за данный вид регулируемой деятельности.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда РФ некорректна, поскольку в рассматриваемом в Верховном Суде деле оспаривался региональный закон о порядке перемещения транспортных средств, а не тариф на перемещение, в связи с чем, данное решение не имеет отношения к настоящему спору.

В соответствии с пунктом 12 вышеупомянутой Методики тариф на транспортировку задержанных транспортных средств рассчитывается на основании представленных организацией обосновывающих материалов, включающих: бухгалтерскую, статистическую и налоговую отчетность;

группировку расходов, относимых на транспортировку задержанных транспортных средств, по статьям расходов;

расчет прибыли, необходимой для осуществления транспортировки задержанных транспортных средств;

материалы, подтверждающие фактический пробег (километраж) транспортных средств, осуществляющих транспортировку задержанных транспортных средств, за отчетный период.

Организации, осуществляющие транспортировку задержанных транспортных средств, представляют расчет уровня тарифа на транспортировку с приложением обосновывающих материалов.

Действующие тарифы на перемещение транспортных средств подлежат применению с 15.08.2013, о чем указано в постановлении Региональной службы по тарифам Ивановской области.

В период с 2013 по 2014 годы предприятия, оказывающие услуги в данной сфере, имели возможность представить документы, поименованные в пункте 12 Методики, для пересмотра действующих тарифов на перемещение. Однако ни одной из организаций данное право реализовано не было.

В целях пересмотра существующего тарифа Департаментом 03.02.2015 было инициировано направление соответствующего запроса о предоставлении документов, необходимых для расчета тарифов, со сроком предоставления до 25 февраля.

По состоянию на 31.03.2015 из 11 организаций, осуществляющих деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, документы получены лишь от четырех.

От ИП Морковкиной С.А. получен ответ, что представление документов является нецелесообразным.

20.03.2015 года оспариваемый пункт был дополнен абзацем (постановление N 8), что было обусловлено выявленными фактами неверного исчисления тарифа организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, т.к. при расчете взималась плата за пробег эвакуатора от места его нахождения на момент вызова до места задержания, услуги по погрузке-разгрузке транспортного средства. Считают, что заявитель подменяет понятия " оплата расходов на перемещение задержанного транспортного средства (полномочия у субъектов Российской Федерации - в Ивановской области принят соответствующий закон) и "порядок расчета тарифа" (полномочия федерального уровня).

Кроме того пояснили, что запрос, сделанный в органы государственной инспекции от 02.11.2012 года, предполагал установление тарифа только по хранению задержанных транспортных средств. На тот момент Закон Ивановской области N 66-ОЗ относил услугу по перемещению задержанного транспортного средства к безвозмездной. В связи с внесением изменений в Закон 17.05.2013 года от ИП Погонина В.А. в адрес РСТ 11.06.2013 года поступили документы для утверждения тарифа на перемещение, что явилось достаточным основанием для установления тарифа в данной сфере регулирования.

Представитель Федеральной службы по тарифам России (далее по тексту ФСТ) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, представил письменный отзыв на заявление. Согласно представленному Федеральной службой по тарифам отзыву, в соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку (за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации), оплата расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В этой связи вопросы расчета размера оплаты расходов на перемещение задержанных транспортных средств не относятся к компетенции ФСТ России.

Вместе с тем, отмечают, что перемещение задержанных транспортных средств - это транспортная работа по эвакуации задержанных транспортных средств (ЗТС) на специализированную стоянку, выполняемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем по заданию органов ГИБДД МВД России.

Понятие "перемещение ЗТС" включает в себя комплекс действий: погрузка ЗТС на месте задержания, его транспортировка до специализированной стоянки и разгрузка на специализированной стоянке. Поэтому ни одно из этих действий нельзя рассматривать отдельно от другого.

Тариф на перемещение ЗТС является комплексным и сверх него не может назначаться никакая другая плата: например, отдельно за погрузку и/или разгрузку.

ИП Погонин В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные Морковкиной С.А. требования поддерживает и считает обоснованными.

Суд, заслушав стороны, представителей, изучив материалы гражданского дела, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшего требования удовлетворить, приходит к следующему.

Морковкина С.А. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 15 апреля 2004 года (свидетельство серия 37 N 000734496 - л.д.249).

В соответствии с постановлением Правительства Ивановской области от 13.11.2013 N 446-п "Об утверждении Порядка проведения отбора на право осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на территории Ивановской области на специализированную стоянку", на основании протокола оценки заявок от 27.12.2013 N 12 ИП Морковкина С.А. и ИП Погонин В.А. определены победителями конкурсного отбора на право осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на территории Ивановской области на специализированную стоянку (Распоряжение комитета Ивановской области по транспорту от 27.12.2013 N 54-р - л.д. 247).

25 июля 2013 года Региональная служба по тарифам Ивановской области (далее по тексту РСТ) приняла Постановление N 552 "Об установлении размера оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке", пунктом первым которого (оспариваемый пункт) установлен размер оплаты расходов на перемещение задержанного транспортного средства в размере 52.00 руб. за 1 км (с учетом НДС).

Первоначальный текст данного Постановления опубликован в "Ивановской газете" N 140(5469), от 31 июля 2013 года и вступил в силу со дня официального опубликования. Размеры оплаты, установленные данным документом, действуют с 15 августа 2013 года.

Процедура по его изданию и опубликованию, предусмотренная ст. 62 Закона Ивановской области от 18.02.2009 N 20-ОЗ (в редакции от 26.06.2012 года) "Устав Ивановской области", п. 1.4 Положения о Региональной службе по тарифам Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 01.02.2012, действовавшего на момент издания постановления, не нарушена.

20.03.2015 года Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (Региональная служба по тарифам Ивановской области переименована в Департамент распоряжением Правительства Ивановской области от 30.10.2014 N 262-рп) в оспариваемый пункт внесены изменения и он изложен в следующей редакции:

"1. Установить размер оплаты расходов на перемещение задержанного транспортного средства в размере 52,00 руб. за 1 км перемещения задержанного транспортного средства (с учетом НДС).

Итоговая сумма платежа за перемещение задержанного транспортного средства определяется как произведение оплаты расходов на перемещение задержанного транспортного средства за 1 км на расстояние, определяемое от места задержания транспортного средства до места специализированной стоянки".

Анализ положений части 1 статьи 251, статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок обращения и рассмотрения заявлений об оспаривании нормативного правового акта, свидетельствует о том, что предметом судебного рассмотрения могут быть действующие нормативные правовые акты, поскольку целью абстрактного нормоконтроля является прекращение действия нормативного правового акта в будущем, а недействующий нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой. Отмененный нормативный правовой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

С учетом того, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела судом первоначальная редакция оспариваемого пункта утратила силу, и нормативный акт действовал в редакции от 20 марта 2015 года, рассмотрению подлежала только законность и обоснованность действующей редакции оспариваемого пункта 1 Постановления N 552. Доводы заявителя о "неопределенности" правовой нормы, действовавшей в старой редакции, таким образом, основаны на неправильном понимании положений действующего законодательства, тем более, что заявитель согласен, что "неопределенность" устранена принятием оспариваемого постановления.

Постановление от 20 марта 2015 года N 8 опубликовано в "Ивановской газете" 23(5817) 27.03.2015, т.е. с соблюдением установленной процедуры: ст. 62 Закона Ивановской области от 18.02.2009 N 20-ОЗ (в редакции от 26.06.2012 года) "Устав Ивановской области", п. 1.4 Положения о Департаменте энергетики и тарифов Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 25.12.2014 N 577-п. Оспариваемое Постановление обладает всеми признаками, характеризующими нормативный правовой акт.

В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Доводы заявительницы о том, что оспариваемое постановление противоречит п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации "О защите конкуренции", запрещающему установление не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к хозяйствующим субъектам являются необоснованными. Участие заявительницы в конкурсе на право осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку являлось, по ее словам, добровольным. На момент проведения конкурса (декабрь 2013 года) Постановление РСТ N 552 от 25 июля 2013 года уже действовало.

Ссылки Морковкиной С.А. на существование "разъяснения РСТ" о том, что установленный тариф должен применяться при расчете оплаты и за так называемый "холостой" пробег эвакуатора (от места стоянки до задержанного транспортного средства) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку никакое разъяснение не изменяет и не заменяет текст нормативного акта, принятого в установленном порядке.

Доказательств несения заявительницей каких-либо убытков в связи с осуществлением деятельности по установленному РСТ размеру оплаты (или расчета суммы таких убытков) материалы дела не содержат.

Ссылки заявительницы на возбуждение в ее отношении дела о нарушении антимонопольного законодательства и составление протокола от 31 марта 2015 года об административном правонарушении сами по себе о нарушении ее прав не свидетельствуют, предметом рассмотрения и оценки в настоящем деле не являются. Обоснованность принятия данных решений может быть проверена в предусмотренном законодательством порядке.

Доводы о необходимости отдельного тарифицирования "всех составляющих технологического процесса перемещения задержанного транспортного средства: погрузку, перемещение и разгрузку отдельно" о нарушении Федерального закона "О защите конкуренции" также не свидетельствуют, являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, КоАП Российской Федерации определяет задержание транспортного средства как "исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания" (ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ).

В силу положений ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Следовательно, задержание транспортного средства является мерой государственного принуждения, которая должна быть определенной, т.е. лицо, нарушая установленные административные запреты, должно с очевидностью знать, какая ответственность за это будет на него возложена. Кроме того, федеральный законодатель, вводя такую меру обеспечения как задержание транспортного средства, применил принцип минимизации расходов, связанных с применением данной меры административного принуждения, возложив на лицо, совершившее административное правонарушение обязанность возместить расходы исключительно на перемещение задержанного транспортного средства (далее по тексту ЗТС).

Суд соглашается с позицией Федеральной службы по тарифам, высказанной в письменном отзыве на заявление о том, что "понятие перемещения ЗТС включает в себя комплекс действий: погрузка ЗТС на месте задержания, его транспортировка до специализированной стоянки и разгрузка на специализированной стоянке. И ни одно из этих действий нельзя рассматривать отдельно от другого... тариф является комплексным...".

Такая позиция находит свое отражение в складывающейся в Российской Федерации судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2013 года N 67-АПГ13-4, от 18 июня 2014 года N 16-АПГ14-7, от 21 января 2015 года N 85-АПГ14-3).

Невозможно отделить погрузку-разгрузку автомобиля от оказываемой услуги по его транспортировке, учитывая, что все расходы, включая оплату водителя и содержание транспортных средств должны быть учтены в тарифе.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 января 2006 г. N 4 на Федеральную службу по тарифам возложены функции по разработке методических указаний по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств.

Расчет тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств в случае помещения их на специализированную стоянку производится в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 7 апреля 2006 г. N 37-а (далее - Методические указания).

Методические указания определяют основные принципы расчета тарифов и устанавливают правила расчета этих тарифов, предназначены для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливающими плату за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства, и содержат перечень учитываемых при расчете платы за нахождение транспортного средства на специализированной стоянке расходов.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Методических указаний при расчете тарифа на транспортировку учитываются расходы, связанные с эксплуатацией и хранением средств, осуществляющих эвакуацию задержанных транспортных средств, функционированием диспетчерской службы, операциями по погрузке-разгрузке задержанных транспортных средств, а также учитываются прямые расходы на горюче-смазочные материалы, амортизацию основных средств, оплату труда, отчисления во внебюджетные фонды, содержание и ремонт основных средств, спецодежду, инструмент, инвентарь.

При этом формула расчета тарифа на транспортировку задержанных транспортных средств включает в себя суммарный пробег (в километрах) транспортных средств, осуществляющих транспортировку задержанных транспортных средств (эвакуаторов), в том числе пробег с прибытием до задержанного средства.

Таким образом, расходы специализированной организации на пробег автотранспорта (эвакуатора) до места задержания транспортного средства учитываются в составе тарифа на транспортировку задержанного транспортного средства, устанавливаемого для этой организации.

Доводы заявительницы и ее представителя в процессе о том, что указанные Методические указания не действуют, противоречат положениям следующих нормативных актов:

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ - часть 10 статьи 27.13 определяет, что оплата расходов на перемещение задержанного транспортного средства осуществляется в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации;

Постановление Правительства Российской Федерации от 09.01.2006 N 4 "О возложении на Федеральную службу по тарифам функций по разработке методических указаний по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств" - пункт 1 устанавливает, что методические указания по расчету тарифов на транспортировку задержанных транспортных средств разрабатываются Федеральной службой по тарифам;

Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по тарифам" - абзац 7 пункта 5.2.1 предусматривает полномочия ФСТ России на принятие методических указаний (методики) по расчету тарифов на транспортировку задержанных транспортных средств;

Приказом Федеральной службы по тарифам от 07.04.2006 N 37-а "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств" - установлен порядок расчета тарифов на транспортировку задержанных автотранспортных средств;

Закон Ивановской области от 01.10.2012 N 66-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" - часть 2 статьи 6 определено, что оплата расходов на перемещение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном исполнительным органом государственной власти Ивановской области;

Постановление Правительства Ивановской области от 25.12.2014 N 577-п "Об утверждении Положения о Департаменте энергетики и тарифов Ивановской области" - пунктом 3.9 определены полномочия Департамента энергетики и тарифов Ивановской области по установлению размера оплаты расходов на перемещение задержанного транспортного средства.

Ссылки на позицию, высказанную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2012 года N 78-АПГ12-23, о том, что Методические указания "хотя формально и не отменены, но фактически не действуют в силу иного правового регулирования" судом отклоняются, поскольку предметом рассмотрения в указанном определении являлся региональный закон о порядке перемещения транспортных средств, а не тариф на перемещение, что не создает преюдицию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, и сама заявительница и ее представитель не отрицали того обстоятельства, что иного правового регулирования в рассматриваемой сфере не существует. Следовательно, то, что при разработке тарифа РСТ использовало указанные Методические указания, не свидетельствует о незаконности оспариваемого нормативного акта.

Согласно пункту 4 Методических указаний уровень тарифов должен обеспечивать возмещение обоснованных и документально подтвержденных расходов на транспортировку и хранение автотранспортных средств и получение прибыли, необходимой для обеспечения средствами на развитие и средствами для финансирования за счет прибыли расходов, необходимых для осуществления деятельности по эвакуации и хранению задержанных транспортных средств. Поэтому судом отклоняются, как надуманные, доводы заявительницы о незаконности оспариваемого тарифа в связи с включением в его состав "прибыли организации, осуществляющей перемещение ЗТС".

В силу положений ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации "под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. (в ред. Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ)"

В то же время представители заинтересованного лица (Департамента) в судебном заседании поясняли и это подтверждено материалами тарифного дела, представленного суду, что при расчете оспариваемого тарифа избран метод экономической обоснованности тарифа с учетом сведений, представленных ИП Погониным В.А.. При этом представленные ИП Погониным ВА. сведения представляют собой не первичные документы о произведенных расходах, а справки за подписью и печатью индивидуального предпринимателя. Следовательно, представленные сведения не соответствуют требованиям п. 12 Методических указаний:

"Тариф на транспортировку задержанных транспортных средств рассчитывается на основании представленных организацией обосновывающих материалов, включающих:

бухгалтерскую, статистическую и налоговую отчетность;

группировку расходов, относимых на транспортировку задержанных транспортных средств, по статьям расходов;

расчет прибыли, необходимой для осуществления транспортировки задержанных транспортных средств;

материалы, подтверждающие фактический пробег (километраж) транспортных средств, осуществляющих транспортировку задержанных транспортных средств, за отчетный период.

Организации, осуществляющие транспортировку задержанных транспортных средств, представляют расчет уровня тарифа на транспортировку с приложением обосновывающих материалов".

С учетом изложенного, оспариваемый тариф не может быть признан экономически обоснованным, и, следовательно, соответствующим закону.

Кроме того, анализируя доводы заявителя о превышении компетенции Департамента при принятии Постановления N 8 "О внесении изменений в постановление РСТ Ивановской области от 25.07.2013 N 552", суд приходит к следующему.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, как уже отмечалось в настоящем решении, на федеральном уровне урегулированы ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ, определяющей, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Законом Ивановской области от 01.10.2012 г. N 66-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", принятым, как указано в его преамбуле в соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях определения порядка перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств их владельцам (принят Ивановской областной Думой 27.09.2012), установлено, что

"Оплата расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном исполнительным органом государственной власти Ивановской области (ч. 2 ст. 6)".

Постановлением Правительства Ивановской области от 25.12.2014 года "Об утверждении Положения о Департаменте энергетики и тарифов Ивановской области" определено, что центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, осуществляющим нормативное правовое регулирование, является Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (ранее РСТ).

Пунктом 3.9 Положения регламентировано право и обязанность Департамента по установлению размера оплаты расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Системный анализ положений федерального и регионального законодательства позволяет сделать вывод, что Департамент, установив в оспариваемом Постановлении порядок расчета оплаты, то есть фактически механизм применения тарифа, что является элементом порядка оплаты, действовал с превышением компетенции, что является основанием к признанию данного нормативного акта недействующим.

Поскольку пункт N 1 Постановления РСТ Ивановской области от 25.07.2013 N 552 "Об установлении размера оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке" принят РСТ с превышением полномочий, у суда имеются основания для признания оспариваемого пункта недействующим.

Исходя из требований ч. 2 ст. 253 ГПК Российской Федерации и рекомендаций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 28 Постановления от 29 ноября 2007 года, поскольку положения, содержащиеся в оспариваемом пункте применялись до рассмотрения настоящего дела, суд считает необходимым признать его недействующим с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194 - 198, 252, 253 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Морковкиной Светланы Анатольевны удовлетворить.

Признать пункт 1 Постановления Региональной службы по тарифам Ивановской области от 25.07.2013 года N 552 "Об установлении размера оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке" в редакции Постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.03.2015 N 8 "О внесении изменений в постановление РСТ от 25.07.2013 N 552" противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Ивановский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.