Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 октября 2006 г. N А82-16485/2005-30
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прониной С.А.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.,
при участии представителей от ответчика: Соловьева В.В. - директора (протокол от 30.01.2006),
от третьего лица: Потемкиной О.Ю. по доверенности от 20.10.2006,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инженерная фирма "Интергео", г. Ярославль, на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2006 по делу N А82-16485/2005-30, принятые судьями Котоминой Н.В., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Дьяконовой Т.М., по иску закрытого акционерного общества "Локотранс", г. Ярославль, к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная фирма "Интергео", г. Ярославль,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное унитарное Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие "Волжский геодезический центр", г. Кострома, о взыскании 435 701 рубля 44 копеек и установил:
закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - ЗАО "Локотранс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная фирма "Интергео" (далее - ООО ИФ "Интергео") о взыскании 435 701 рубля 44 копеек долга по договорам субподряда от 31.08.2001 N К-89/2001 и 10.04.2002 N И-48/2002 на оказание услуг по инвентаризации земель полосы отвода Северной железной дороги. Исковое требование основано на договоре уступки права требования от 18.11.2004 N 6/044, заключенном истцом с федеральным государственным унитарным Верхневолжским аэрогеодезическим предприятием "Волжский геодезический центр".
Определением от 21.11.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Волжский геодезический центр".
Установив факт неполной оплаты генподрядчиком работ, суд первой инстанции решением от 20.04.2006 частично удовлетворил исковое требование: взыскал с ООО ИФ "Интергео" 292 206 рублей 15 копеек долга. При принятии решения суд исключил из цены иска 143 495 рублей 09 копеек, поскольку акт инвентаризационных работ за 2003 года на указанную сумму не подписан ответчиком.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.08.2006 оставил решение от 20.04.2006 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО ИФ "Интергео" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.04.2006 и постановление от 01.08.2006 в части взыскания 292 206 рублей 09 копеек и отказать в удовлетворении искового требования полностью.
Как считает заявитель, суды двух инстанций дали ненадлежащую квалификацию договору уступки права требования от 18.11.2004 N 6/044. Ответчик настаивает на ничтожности данной сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ООО ИФ "Интергео", вопреки нормам главы 24 Кодекса спорное право требования возникло на основании длящегося обязательства; по договору цессии от 18.11.2004 истцу уступалась лишь часть долга, возникшего из договоров субподряда, в результате чего состав лиц основного обязательства остался неизменным. Общество также ссылается на безвозмездный характер договора уступки права требования от 18.11.2004 N 6/044, что является недопустимым в сделке между двумя коммерческим организациями. Первоначальный кредитор (ФГУП "Волжский геодезический центр") получил по договору цессии лишь сумму, равную уступаемому праву требования, без учета дисконта.
По мнению лица, подавшего жалобу, суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Общество пояснило, что заказчиком работ выступал истец, который в силу договора подряда от 23.08.2001 N Я83/2001 обязан был оплатить результат работ генеральному подрядчику - ООО ИФ "Интергео". Получив спорное право требования субподрядчика (ФГУП "Волжский геодезический центр") по оплате работ генеральным подрядчиком, истец стал и должником, и кредитором в одном лице по указанному обязательству.
Ответчик настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей сдачи субподрядчиком результатов работ, а потому у него не возникло обязанности по их оплате. Вопреки пунктам 4.3 договоров субподряда акты выполненных работ не подписаны заказчиком - ЗАО "Локотранс" и не получены свидетельства о праве собственности на земельный участок.
По мнению общества, не соответствует имеющимся в деле документам и вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта завышения истцом объема выполненных работ. Площадь земель, отраженная в постановлениях об утверждении границ земельного участка, не соответствует показателям, содержащимся в актах инвентаризации; в материалах дела имеется справка ФГУП "Волжский геодезический центр", где оно подтверждает несоответствие объема выполненных работ в технических отчетах по сравнению с объемами, определенными в договоре генерального подряда, в сторону увеличения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2006 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2006 по делу N А82-16485/2005-30 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель жалобы поддержал свою позицию.
ЗАО "Локотранс" и ФГУП "Волжский геодезический центр" в отзывах отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Данные лица считают, что цессия не предполагает полный выход кредитора из правоотношения и допускает уступку права требования третьему лицу в части; объем выполненных ФГУП "Волжский геодезический центр" работ подтверждается техническими отчетами и соответствующими актами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний. Истец также указал на погашение задолженности перед ответчиком по договору генерального подряда от 23.08.2001 N Я83/2001 полностью.
ЗАО "Локотранс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Исследовав доводы кассационной жалобы, возражения на нее и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Локотранс" (заказчик) и ООО ИФ "Интергео" заключили договор от 23.08.2001 N Я83/2001 на выполнение работ по межеванию земель, горизонтальной съемке и инвентаризации земель в полосе отвода Федерального государственного унитарного предприятия "Северная железная дорога". ООО ИФ "Интергео" обязалось определить организации, имеющие лицензии на выполнение указанных работ, и заключить с ними соответствующие договоры. Во исполнение данной сделки ООО ИФ "Интергео" (подрядчик) и ФГУП "Волжский геодезический центр" (субподрядчик) подписали договоры субподряда от 31.08.2001 N К-89/2001 и от 10.04.2002 N И-48/2002.
ФГУП "Волжский геодезический центр" в период с декабря 2001 года по октябрь 2004 года выполнило работы по инвентаризации земель, которые оплачены ООО ИФ "Интерего#" в размере 16 588 749 рублей.
Согласно договору от 18.11.2004 N 6/044 ФГУП "Волжский геодезический центр" (первоначальный кредитор) уступило ЗАО "Локотранс" (новому кредитору) право требования с ООО ИФ "Интергео" задолженности по оплате работ в размере 435 701 рубля 44 копеек по договорам субподряда от 31.08.2001 N К-89/2001 и от 10.04.2002 N И-48/2002 в соответствии с актами готовности инвентаризационных работ, указанных в приложении N 1 к договору.
Предметом иска ЗАО "Локотранс" явилось требование о взыскании оставшейся суммы долга по договорам субподряда от 31.08.2001 N К-89/2001 и 10.04.2002 N И-48/2002.
В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с разделом вторым договоров субподряда окончательный расчет с субподрядчиком производится ООО ИФ "Интергео" на основании актов выполненных работ, представленных субподрядчиком и завизированных заказчиком, после предоставления постановлений о праве собственности на земельный участок и технического отчета о выполненных работах.
В обоснование требования новый кредитор представил технические отчеты, свидетельства о праве собственности на земельные участки, акты приема-сдачи выполненных работ от 24.12.2001, 06.06, 31.10, 31.12.2002, 22.01, 03.02, 17.02, 27.02, 30.06, 28.07.2003, 30.06, 28.10.2004, подписанные ООО ИФ "Интерего#" безоговорочно.
Оценив названные документы, суды двух инстанций сделали вывод о доказанности истцом фактов выполнения субподрядчиком работ на заявленную сумму и возникновения у ответчика обязанности по их оплате в полном объеме. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательст
