Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2006 г. N А29-1728/2006А Суд первой инстанции установил, что обязательное ведение книги учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих ЕНВД, законодательством не предусмотрено; налоговый орган не доказал, что поступившие на расчетный счет Предпринимателя денежные средства являются оплатой за реализованный товар, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 октября 2006 г. N А29-1728/2006А
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.01.2006 N 14-08/2 о взыскании налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов в размере 326 188 рублей 56 копеек.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: подпункт 3 пункта 1 статьи 23, статью 153, подпункт 1 пункта 1 статьи 162, пункт 4 статьи 166, статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 4 Закона Республики Коми от 30.09.1998 N 34-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", статью 267 и часть 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, поскольку обязанность по ведению плательщиками единого налога на вмененный доход книги учета доходов и расходов не предусмотрена только с 01.01.2003 в связи с введением главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган правомерно привлек Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2002 год. Представленные в материалы дела первичные документы свидетельствуют о поступлении на расчетный счет налогоплательщика денежных средств от Колмаковой Т.В. именно в счет предстоящих поставок товаров, поэтому должны быть включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость того налогового периода, в котором эти платежи фактически получены.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель возразил против доводов заявителя в отзыве на кассационную жалобу, указав, что реализации товаров не происходило, что подтверждается перепиской между и Колмаковой Т.В., поэтому у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах с 01.01.2002 по 31.12.2004 и установила, что налогоплательщик в нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации не уплатил в бюджет 86 539 рублей налога на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2003 года с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок, а также не представил в налоговый орган книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2002 год.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 26.12.2005 N 14-06, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 17 307 рублей 80 копеек и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок книги учета доходов и расходов за 2002 год в размере 50 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет суммы названных налоговых санкций, 86 539 рублей налога на добавленную стоимость и 28 778 рублей 76 копеек пеней по этому налогу.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 23, 39, 54, 93, 146, 162, 164 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации, приказами Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н; N БГ-3-04/430 и от 21.03.2001 N 24н; БГ-3-08/419 и исходил из того, что обязательное ведение книги учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог на вмененный доход, законодательством не предусмотрено. Налоговый орган не доказал, что поступившие на расчетный счет Предпринимателя денежные средства являются оплатой за реализованный товар.

Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания приведенной нормы следует, что ответственность наступает только за непредставление документов, прямо указанных в законодательном акте о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н; N БГ-3-04/430 (распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2002) утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, который определяет правила ведения учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Пунктом 3 указанного Порядка предусмотрено, что настоящий Порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог.

Как установлено судом, Предприниматель в 2002 году являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации на 2002 год не установлено обязательное ведение книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог на вмененный доход, поэтому налоговый орган неправомерно привлек налогоплательщика за ее непредставление в налоговый орган к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 126 Кодекса.

Кроме того, ответственность по данной норме права может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы имелись у налогоплательщика, но не были им представлены.

Инспекция в акте от 26.12.2005 N 14-06 и решении от 30.01.2006 N 14-08/2 указывает, что налогоплательщик не вел учета своих доходов и расходов, то есть не имел книги учета доходов и расходов за 2002 год.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что предприниматель неправомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм видно, что у лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязанность по перечислению в бюджет полученных им сумм налога на добавленную стоимость возникает только в случае выделения его в счетах-фактурах, предъявленных покупателям и в случае наличия объекта налогообложения, то есть реальной реализации товаров с увеличением их стоимости на сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполненных работ или оказания услуг.

Как установлено судом, предпринимателем счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость в адрес Колмыковой# Т.В. не выставлялись, в платежных поручениях данный налог не выделялся, а также не указано, что данные суммы являются авансовым платежом в счет предстоящих поставок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не доказала фактов наличия договорных отношений между предпринимателем и Колмаковой Т.В., реальной реализации товаров, а также того, что поступившие на расчетный счет Предпринимателя денежные средства в сумме 526 492 рублей являются оплатой за реализованный товар либо авансовым платежом в счет будущих поставок.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что в рассматриваемом случае у налогоплательщика отсутствовала обязанность для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, и признали недействительным решение Инспекции от 30.01.2006 N 14-08/2 в части доначисления Предпринимателю 86 539 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 18.04.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2006 по делу N А29-1728/2006А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.