Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2006 г. N А29-11763/2005А Суд округа, признавая правомерным постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска Прокурора о признании недействительным решения коллегии Комитета по управлению имуществом в части приватизации и включения в уставный капитал открытого акционерного общества объектов социально-культурного назначения по причине пропуска срока исковой давности, тем не менее, внес изменения в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, исключив из него абзацы, в которых содержатся выводы суда о незаконности включения в план приватизации указанных объектов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 ноября 2006 г. N А29-11763/2005А

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителя от ОАО "Сыктывкарстрой", ЗАО "Ликор" и ООО "Поинга": Чернякова М.В. (доверенности от 23.06.2006, 28.11.2005, 07.12.2005),

рассмотрел в заседании кассационные жалобы прокурора Республики Коми, закрытого акционерного общества редакционно-издательской компании "Ликор", общества с ограниченной ответственностью "Поинга" и администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 по делу N А29-11763/2005А Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., по заявлению прокурора Республики Коми к Агентству Республики Коми по управлению имуществом, открытому акционерному обществу "Сыктывкарстрой", закрытому акционерному обществу редакционно-издательской компании "Ликор" и обществу с ограниченной ответственностью "Поинга" о признании недействительным решения коллегии Комитета по управлению имуществом Республики Коми от 22.10.1992 N К-48/8 в части приватизации и включения в уставный капитал открытого акционерного общества "Сыктывкарстрой" объектов социально-культурного назначения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар", и установил:

прокурор Республики Коми (далее - Прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Агентству Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство) о признании недействительным решения коллегии Комитета по управлению имуществом Республики Коми от 22.10.1992 N К-48/8 в части приватизации и включения в уставный капитал открытого акционерного общества "Сыктывкарстрой" (далее - ОАО "Сыктывкарстрой") объектов социально-культурного назначения - дома культуры "Строитель", расположенного по адресу: Сыктывкар, улица Клары Цеткин, дом 80, и спортивно-технического клуба, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Карла Маркса, 201а.

Заявленное требование основано на части 2 статьи 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 (далее - Положение о коммерциализации), и мотивировано тем, что дом культуры "Строитель" и спортивно-технический клуб неправомерно включены в план приватизации ОАО "Сыктывкарстрой".

Определением от 29.11.2006 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены закрытое акционерное общество редакционно-издательская компания "Ликор" (далее - ЗАО "Ликор"), общество с ограниченной ответственностью "Поинга" (далее - ООО "Поинга") и закрытое акционерное общество "Сыктывкарстрой" (далее - ЗАО "Сыктывкарстрой").

Определением от 01.02.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация).

Решением от 10.04.2006 исковые требования удовлетворены. Суд руководствовался Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что включение спорных объектов в перечень приватизируемого имущества произведено с нарушением требований законодательства, действовавшего на момент приватизации государственного строительно-монтажного предприятия "Сыктывкарстрой".

Постановлением от 11.08.2006 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в иске. Суд руководствовался пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель пропустил срок исковой давности, который начал течь с 22.10.1992. Кроме того, в мотивировочной части постановления суд сослался на незаконность включения в план приватизации указанных объектов недвижимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Ликор", ООО "Поинга", Прокурор и Администрация обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

ЗАО "Ликор" и ООО "Поинга" в своих кассационных жалобах указали на необоснованность содержащегося в абзацах 7 и 8 страницы 4 постановления вывода суда апелляционной инстанции о незаконности включения в план приватизации упомянутых объектов, поскольку их большая часть использовалась для административно-хозяйственных целей. Кроме того, по мнению заявителей, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поэтому ссылка в тексте постановления на незаконность приватизации внесла противоречия между мотивировочной и резолютивной частями судебного акта.

Доводы Прокурора сводятся к следующему. Суд пришел к неправильному выводу об истечении срока исковой давности, поскольку в силу пункта 3 статьи 43 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Прокурору о передаче спорных объектов в уставный фонд ОАО "Сыктывкарстрой" стало известно из письма Агентства от 24.08.2005, следовательно, срок исковой давности заявителем не пропущен. Кроме того, податель жалобы указал на то, что Агентство признало заявленные требования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик

Администрация указала в жалобе, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности органа муниципальной власти о принятии оспариваемого решения. Администрация узнала о существовании указанного ненормативного акта только при привлечении ее к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, поэтому срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель ОАО "Сыктывкарстрой", ЗАО "Ликор" и ООО "Поинга" указал на правильное применение судом апелляционной инстанции срока исковой давности

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Прокурор, Администрация и Агентство не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ЗАО "Сыктывкарстрой", ЗАО "Ликор" и ООО "Поинга", окружной суд счел обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как видно из документов и установлено судом, преобразование государственного строительно-монтажного предприятия "Сыктывкарстрой" в акционерное общество открытого типа осуществлялось в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Решением коллегии Комитета по управлению имуществом Республики Коми от 22.10.1992 N К-48/8 утвержден план приватизации государственного имущества названного предприятия.

В уставный капитал АООТ "Сыктывкарстрой" (правопредшественника ОАО "Сыктывкарстрой") вошли в числе прочего имущества дом культуры "Строитель", расположенный по адресу: Сыктывкар, улица Клары Цеткин, дом 80, и спортивно-технический клуб, расположенный по адресу: город Сыктывкар, улица Карла Маркса, 201а.

Посчитав, что такое внесение не соответствует требованиям приватизационного законодательства, Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании указанного решения недействительным.

В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по названному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (редакция Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Прокурор обратился с настоящим заявлением 31.10.2005, то есть за пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции правильно определил момент начала течения срока исковой давности - 22.10.1992 (дата принятия решения об утверждении плана приватизации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поэтому суд апелляционной инстанции не вправе был давать оценку сделки приватизации.

С учетом изложенного жалобы ЗАО "Ликор" и ООО "Поинга" подлежат удовлетворению, а постановление Второго арбитражного апелляционного суда - изменению с исключением из мотивировочной части абзацев 7 и 8 (лист постановления 5).

Аргумент Прокурора о том, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда им стало известно о включении в план приватизации дома культуры "Строитель" и спортивно-технического клуба является несостоятельным, так как в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Ссылка Администрации на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ей стало известно о включении указанных объектов в план приватизации только после привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется в связи со следующим. В соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности. Спорные объекты в установленном законом порядке в муниципальную собственность не передавались, следовательно, отсутствует нарушение прав Администрации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор и Администрация (по спорам, связанным с приватизацией) освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

в постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 по делу N А29-11763/2005А внести изменения. Исключить из мотивировочной части постановления (лист 5) абзацы 7 и 8, в остальной части - оставить без изменения.

Кассационные жалобы прокурора Республики Коми и администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" оставить без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева С.В. Бабаев

Е.Н. Шишкина