Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2006 г. N А29-2907/2006а Поскольку Общество, являвшееся покупателем приобретенных у третьего лица основных средств, уплатило ему НДС в составе покупной цены этих средств со своего расчетного счета, апелляционный суд сделал вывод о правомерном предъявлении Обществом налога к возмещению из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 ноября 2006 г. N А29-2907/2006а
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.03.2006 N 09-10/10 в части начисления 722 347 рублей налога на добавленную стоимость, 338 411 рублей 45 копеек пеней и 144 469 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.05.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2006 указанное решение отменено, заявленное требование удовлетворено.

Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и не применил определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О. На его взгляд, Обществу обоснованно начислены налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штраф, поскольку у него отсутствовало право на применение налогового вычета по названному налогу, уплаченному в составе покупной цены основных средств; оплату техники и оборудования налогоплательщик произвел за счет инвестиционных денежных средств, полученных безвозмездно от учредителя ОАО "Эжва", следовательно, он не понес реальных затрат в виде отчуждения собственного имущества; инвестиционный договор не был заключен, в связи с чем правоотношения сторон надлежало расценить в качестве заемного обязательства.

В судебном заседании представители налогового органа подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО за период с 01.01.2003 по 30.09.2005, результаты которой оформила актом от 21.02.2006 N 09-10/8.

В ходе проверки, в частности, установлено, что Общество в феврале 2003 года необоснованно предъявило к вычету 722 347 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного ОАО "Эжва" по платежному поручению от 24.02.2003 N 53 в составе стоимости приобретенных у ООО "Эжвалес-2" (впоследствии реорганизованного путем присоединения к ОАО "Эжва") техники и оборудования, поскольку оплата основных средств хотя и произведена с расчетного счета налогоплательщика, но за счет безвозмездно полученных по платежному поручению от 25.02.2003 N 570 от ОАО "Эжва" (единственного участника ООО в спорном периоде) инвестиционных денежных средств.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 17.03.2006 N 09-10/10 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 144 469 рублей 40 копеек и предложил перечислить в бюджет 722 347 рублей налога на добавленную стоимость и 338 411 рублей 45 копеек пеней.

Общество не согласилось с принятым в этой части решением и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьей 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О и от 08.04.2004 N 169-О, апелляционный суд сделал вывод о правомерном возмещении Обществом налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе покупной цены основных средств, в связи с чем отменил решение суда и признал решение налогового органа недействительным в оспариваемой части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в статье 171 Кодекса налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса определено, что налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет основных средств.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Общество, являвшееся покупателем приобретенных у ООО "Эжвалес-2" основных средств, уплатило ОАО "Эжва" (правопреемнику ООО "Эжвалес-2") по платежному поручению от 24.02.2003 N 53 (с учетом внесенных письмом уточнений относительно назначения платежа - т. 1, л.д. 102-103) налог на добавленную стоимость в составе покупной цены этих средств со своего расчетного счета; лесозаготовительную технику и оборудование приняло на учет и использовало в производственной деятельности для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные документы, обоснованно удовлетворил заявленное ООО требование и правомерно признал решение Инспекции от 17.03.2006 N 09-10/10 в части начисления 722 347 рублей налога на добавленную стоимость, 338 411 рублей 45 копеек пеней и 144 469 рублей 40 копеек штрафа недействительным.

Довод налогового органа о том, что денежные инвестиции относятся к безвозмездно полученным средствам и не являются собственными средствами Общества, обоснованно не принят апелляционным судом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций в осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Следовательно, вложение денежных инвестиций является одним из способов развития производства, в результате которого инвестор рассчитывает получить соответствующую часть прибыли. Инвестиционные денежные средства, перечисленные Обществу учредителем, к возвратным не относились.

Нормы материального права применены Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2006 по делу N А29-2907/2006а Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.