Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2006 г. N А29-2596/2006А Указав на ошибочность выводов нижестоящих инстанций о соответствии арендуемого Предпринимателем помещения установленному налоговым законодательством понятию "магазин" и, следовательно, об обоснованности доначисления Инспекцией налогоплательщику ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового зала", суд округа отменил обжалуемые судебные акты и отказал налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании указанного налога и пени по нему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 ноября 2006 г. N А29-2596/2006А
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель) единого налога на вмененный доход и пеней в размере 19 371 рубля 60 копеек.

Решением суда от 17.05.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 91, 92, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он указывает на то, что, согласно договору аренды от 01.05.2004, арендовал объект недвижимости - актовый зал административного здания Прилузского райпотребсоюза. Арендуемое помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к магазину. Ранее уже рассматривался спор по применению Предпринимателем физического показателя "торговое место" или "площадь торгового зала" в отношении спорного объекта (дело N А29-6886/2005а), и решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2005 принято в пользу налогоплательщика. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.08.2006 N ВАС-7433/06 в пересмотре данного дела налогового органу отказано. Никаких действий со стороны собственника здания и Предпринимателя за период с IV квартала 2004 года по изменению назначения здания в соответствии с действующим порядком не проводилось. Оформление налоговым органом технического паспорта без ведома собственника помещения является превышением полномочий, предоставленных налоговому органу Налоговым кодексом Российской Федерации. Осмотр объекта торговли проведен и протокол осмотра составлен с нарушениями положений налогового законодательства. В связи с этим Предприниматель полагает, что он обоснованно применил при исчислении единого налога на вмененный доход физический показатель "торговое место".

Представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.

Инспекция, надлежащим образом, извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила; в отзыве на жалобу против доводов Предпринимателя возразила, считает решение и постановление законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 30 минут 13.11.2006 до 10 часов 17.11.2006.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за II квартал 2005 года и установила неуплату налога в сумме 18 913 рублей вследствие неправомерного применения при исчислении налога физического показателя "торговое место" и базовой доходности 9 000 рублей вместо физического показателя "площадь торгового зала" и базовой доходности 1 800 рублей за один квадратный метр при осуществлении деятельности по розничной торговле через объект стационарной торговой сети (магазин "Хороший").

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 19.09.2005 N 07-15/06-89, в котором предложил Предпринимателю перечислить в бюджет неуплаченную сумму единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и соответствующую сумму пеней.

Предприниматель не исполнил в добровольном порядке требование налогового органа об уплате налога и пеней, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 23, 75, 101, 346.27, 346.28, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации; Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о правомерном доначислении Предпринимателю единого налога на вмененный доход, пеней по этому налогу и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.

В подпункте 6 пункта 2 данной статьи установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, а также палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу пункта 3 статьи 346.29 Кодекса при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя указывается "торговое место" с базовой доходностью 9 000 рублей в месяц за каждое место; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, - "площадь торгового зала" с базовой доходностью 1 800 за один квадратный метр.

Согласно статье 346.27 Кодекса для целей налогообложения при исчислении единого налога на вмененный доход магазином признается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей. Торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2005 по делу N А29-6886/2005а (по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми о взыскании с индивидуального предпринимателя Ершовой Н.Н. единого налога на вмененный доход за IV квартал 2004 года, пеней и штрафа по этому налогу) об отказе в удовлетворении заявленного требования установлено, что, согласно договору аренды от 01.05.2004 и поэтажному плану здания, арендодатель передал Предпринимателю в пользование актовый зал административного здания Прилузского райпотребсоюза общей площадью 35,8 квадратного метра на первом этаже для продажи непродовольственных товаров. Используемое налогоплательщиком помещение не соответствовало установленному главой 26.3 Кодекса понятию "магазин". В нем отсутствовали какие-либо подсобные и административно-бытовые помещения и помещения для приема, хранения и подготовки товара к продаже.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2006 решение суда первой инстанции признано законным и оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего дела по вопросу правомерности доначисления Предпринимателю единого налога на вмененный доход, пеней и штрафа за II квартал 2005 года суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что используемое Предпринимателем помещение оборудовано под магазин. Данный вывод судами сделан на основании имеющихся в материалах дела справки Прилузского филиала ГУП РК РБТИ от 28.04.2006 N 49, экспликации инвентаризационной торговой площади арендуемого помещения от 27.05.2005 и протокола осмотра от 27.04.2006.

Между тем из названных документов не следует, что арендуемое помещение за период с IV квартала 2004 года претерпело какие-либо конструктивные изменения (появились подсобные и административно-бытовые помещения и помещения для приема, хранения и подготовки товара к продаже). Согласно этим документам изменилась лишь площадь помещения, используемая для торговли. Доказательства, свидетельствующие о реконструкции арендуемого помещения и о наличии у Предпринимателя в спорный период указанных подсобных и административно-бытовых помещений, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о соответствии арендуемого Предпринимателем помещения установленному главой 26.3 Кодекса понятию "магазин" и, следовательно, об обоснованном доначислении налоговым органом Предпринимателю единого налога на вмененный доход исходя из физического показателя "площадь торгового зала" с базовой доходностью 1 800 рублей за один квадратный метр являются ошибочными.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, в частности статьи 346.27 и пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации; Инспекции в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 774 рублей 88 копеек по первой инстанции, в сумме 100 рублей по апелляционной инстанции и в сумме 1 000 рублей по кассационной инстанции подлежит возврату Предпринимателю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289, частью 1 статьи 325, статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2006 по делу N А29-2596/2006А отменить.

В удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми о взыскании с индивидуального предпринимателя Ершовой Наталии Николаевны единого налога на вмененный доход и пеней в размере 19 371 рубля 60 копеек отказать.

Возвратить Предпринимателю государственную пошлину в сумме 774 рублей 88 копеек по первой инстанции, в сумме 100 рублей по апелляционной инстанции и в сумме 1 000 рублей по кассационной инстанции.

Арбитражному суду Республики Коми произвести поворот исполнения решения от 17.05.2006 и выдать Предпринимателю справку на возврат государственной пошлины в сумме 100 рублей по апелляционной инстанции, уплаченной по квитанции от 20.06.2006.

Выдать Предпринимателю справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по кассационной инстанции, уплаченной по чеку-ордеру от 06.10.2006 N 8747.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.