Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2006 г. N А82-4405/2005-14 Вывод судов обеих инстанций о том, что, утратив право на принудительное взыскание с Общества задолженности по налогам после истечения пресекательных сроков, Инспекция утратила право на начисление пеней по этим налогам, признан кассационной инстанцией правомерным, а решение налогового органа в данной части - недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 августа 2006 г. N А82-4405/2005-14
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.04.2005 N 34 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках в части взыскания единого социального налога и пеней по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, налогу на пользователей автодорог.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2006 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания единого социального налога в сумме 14 706 407 рублей 12 копеек, пеней по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 549 955 рублей 65 копеек, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 1 629 рублей 95 копеек, зачисляемому в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5 056 рублей 76 копеек, зачисляемому в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 64 167 рублей 76 копеек, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 626 297 рублей 15 копеек, по налогу на добавленную стоимость - 154 775 рублей 73 копеек, по налогу на пользователей автодорог - 19 600 рублей 64 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с вынесенными судебными актами о признании недействительным решения от 19.04.2005 N 34 в части начисления пеней по налогам и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что решение от 19.04.2005 N 34 содержит правомерно начисленные суммы пеней на недоимку, право на принудительное взыскание которой утрачено (единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автодорог); пеней, начисленных на сумму налога, подлежащую включению в реестр требований кредиторов по банкротству (единый социальный налог, налог на доходы физических лиц), а также начисленных на ежемесячные авансовые платежи по единому социальному налогу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество против доводов налогового органа возразило, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением Обществом требования от 04.04.2005 N 46 об уплате налога и пеней налоговым органом принято решение от 19.04.2005 N 34 о взыскании налога, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Решение о взыскании принято в отношении неуплаченного единого социального налога в размере 14 706 407 рублей 12 копеек и пеней по налогам в размере 16 604 556 рублей 17 копеек.

Общество не согласилось с названным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд, в частности, в части взыскания пеней по единому социальному налогу, начисленных за период с 01.11.2004 по 31.03.2005 на недоимку по срокам уплаты 15.08.2002, 15.09.2002, 15.10.2002, а также на авансовые ежемесячные платежи по налогу; пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 626 297 рублей 15 копеек, начисленных за период с 09.12.2003 по 31.03.2005 на недоимку в размере 69 483 597 рублей; пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 154 775 рублей 73 копеек, начисленных за период с 01 по 31.03.2005 на недоимку в размере 5 568 742 рублей по сроку уплаты 20.10.2002 и 6 916 172 рублей по сроку уплаты 20.11.2002; пеней по налогу на пользователей автодорог в сумме 44 945 рублей 30 копеек, начисленных на недоимку в размере 3 624 620 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованном включении в оспариваемое решение налогового органа пеней по налогам в обжалуемой части и удовлетворил в этой части заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 1 пункта 3 статьи 44, статьями 45, 240, 243 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В пункте 3 той же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Кодекса).

На основании пункта 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

В пунктах 1 и 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Пунктом 3 статьи 48 Кодекса определено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данное положение применяется также при взыскании пеней (пункт 11 статьи 48 Кодекса).

Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, указанные нормы подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических лиц (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм следует, что право налогового органа на принудительное взыскание пеней зависит от возможности принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени. Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в оспариваемое решение налогового органа включены пени по единому социальному за период с 01.11.2004 по 31.03.2005, в том числе, начисленные на недоимку по сроку уплаты 15.10.2002, которая не была взыскана налоговым органом с налогоплательщика в установленном порядке и в установленные сроки. Таким образом, пресекательный срок для взыскания названной задолженности по налогу на дату начисления пеней - 01.11.2004 истек, право на принудительное взыскание налога Инспекцией утрачено.

Кроме того, из постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2004 по делу N А82-Б/398-2002 следует, что налоговым органом утрачено право на взыскание недоимки по единому социальному налогу в сумме 8 278 726 рублей по срокам уплаты 15.08 и 15.09.2002.

Материалы дела также свидетельствуют, что в решение от 19.04.2005 N 34 включены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 14 626 297 рублей 15 копеек, начисленные за период с 09.12.2003 по 31.03.2005 на недоимку в размере 69 483 597 рублей. Недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 60 371 559 рублей 70 копеек была предметом судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве N А82-Б/398-2002. Из постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2006 по названному делу следует, что налоговому органу отказано во включении данной суммы в реестр кредиторов по причине пропуска пресекательного срока, в течение которого можно претендовать на взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке.

Суд также установил, что задолженность в размере 9 112 037 рублей 30 копеек по налогу на доходы физических лиц уплачена Обществом до 09.12.2003, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений от 21.10.2003 N 3701, от 20.10.2003 N 3694, от 18.09.2003 N 3139, от 17.10.2003 N 3667, от 18.09.2003 N 3138. Данный факт Инспекция не опровергла. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней на указанную сумму налога на доходы физических лиц.

Пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 154 775 рублей 73 копейки начислены на недоимку в размере 5 568 742 рублей (по сроку уплаты 20.10.2002) и 6 916 172 рубля (по сроку уплаты 20.11.2002). Факт пропуска пресекательных сроков для взыскания недоимки налоговым органом документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о том, что, утратив право на принудительное взыскание задолженности по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налоговый орган утратил право на начисление пеней после истечения пресекательных сроков, является правомерным и обоснованно признали недействительным решение налогового органа от 19.04.2005 N 34 в данной части.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отнесении сумм пеней по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, при изложенных выше обстоятельствах значения не имеет.

В соответствии с положениями статей 52 - 55 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (пункт 1 статьи 55 Кодекса).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

Налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 240 Кодекса).

Согласно статье 243 Кодекса в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Ежемесячные авансовые платежи уплачиваются не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

Из указанных норм следует, что налоговое законодательство не предусматривает начисление пеней за неуплату налогоплательщиком ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, налоговый орган начислил Обществу пени за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей в течение четвертого квартала 2004 года и включил их в оспариваемое решение от 19.04.2005 N 34.

При таких обстоятельствах вывод судов о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части является правильным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о правомерности взыскания пеней по налогу на пользователей автодорог в сумме 44 945 рублей 30 копеек, включенных в оспариваемое решение Инспекции, начисленных на недоимку в размере 3 624 620 рублей, установил, что сумма пеней рассчитана налоговым органом неправильно. Инспекция сделала перерасчет, согласно которому в оспариваемое решение следовало включить пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 25 334 рублей 66 копеек. Общество данный расчет не опровергло. Таким образом, взыскание пеней по налогу на пользователей автодорог в сумме 19 600 рублей 64 копеек также является необоснованным.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение Инспекции от 19.04.2005 N 34 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках в части взыскания пеней по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, в сумме 549 955 рублей 65 копеек, единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 1 629 рублей 95 копеек, единому социальному налогу, подлежащему зачислению в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 5 056 рублей 76 копеек, единому социальному налогу, подлежащему зачислению в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 64 167 рублей 76 копеек; налогу на доходы физических лиц в сумме 14 626 297 рублей 15 копеек; налогу на добавленную стоимость в сумме 154 775 рублей 73 копеек; налогу на пользователей автодорог в сумме 19 600 рублей 64 копеек.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 по делу N А82-4405/2005-14 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.