Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2006 г. N А28-21474/2006-813/29 Суд, указав на подтвержденность материалами дела факта несения Предпринимателем расходов на рекламу и отсутствие данных о том, на какой территории будет распространяться информация о товаре налогоплательщика, правомерно удовлетворил требование налогового органа в данной части и доначислил Предпринимателю налог на рекламу, а также пени и штраф по нему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 октября 2006 г. N А28-21474/2006-813/29
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя налога на доходы физических лиц (в том числе как налогового агента), единого социального налога (в том числе с заработной платы работников), налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на рекламу, соответствующих пеней и штрафов по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 4 107 460 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2006 заявленное требование удовлетворено с учетом положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Баженов В.В. посчитал незаконными судебные акты в части удовлетворения требования налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога с продаж за 2002 год, налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2002 года и первый квартал 2003 года, налога на рекламу, налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента, единого социального налога с заработной платы работников, соответствующих пеней и штрафов и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Сославшись на пункты 6 и 7 статьи 3, пункт 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Закон Кировской области от 26.09.2000 N 201-ЗО "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Кировской области", Общероссийский классификатор видов экономической деятельности продукции и услуг ОК 004-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17 (далее - Классификатор), заявитель считает, что ему необоснованно доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог с продаж за 2002 год, налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2002 года и первый квартал 2003 года, соответствующие пени и штраф с доходов, полученных от реализации мебели в качестве готовой продукции через магазины, поскольку все полученные доходы от изготовления и ремонта мебели (вне зависимости от того, кому реализована мебель и как изготовлена) правомерно облагались предпринимателем на основе полученного патента на применение упрощенной системы налогообложения. По его мнению, нельзя утверждать, что под видом предпринимательской деятельности "изготовление и ремонт мебели" в Законе Кировской области от 26.09.2000 N 201-ЗО "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Кировской области" понимается вид деятельности, соответствующий коду 9418 названного Классификатора, а не вид деятельности по коду 361. Баженов В.В. полагает, что вывод суда о возможности одновременного применения упрощенной системы налогообложения по одному виду деятельности и общей системы налогообложения по другому, не основан на законе.

По вопросу доначисления налога на рекламу за 2002 - 2003 годы, пеней и штрафа по нему заявитель считает, что Положение о налоге на рекламу, утвержденное решением Кировской городской Думы от 23.12.1998 N 24/8, не устанавливает порядок определения налоговой базы в случаях, когда реклама распространяется не только на территории города Кирова, но и в других регионах Кировской области, поэтому в силу статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации у него отсутствовала обязанность уплачивать налог на рекламу.

Предприниматель также указал, что взыскивая налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента и единый социальный налог с зарплаты наемных работников, суд необоснованно использовал в качестве доказательств данные допроса свидетелей, производимого в рамках уголовного дела. Из протоколов допроса нельзя установить, кто именно выплачивал заработную плату: предприниматель или ООО "".# Налоговый орган неправомерно самостоятельно не произвел допрос свидетелей. В обоснование довода заявитель сослался на пункт 1 статьи 82 и статью 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция и ее представители в судебном заседании против доводов предпринимателя возразили, считают принятые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, результаты которой оформила актом от 22.06.2005 N 51.

В ходе проверки, в частности, установлено, что предприниматель, являющийся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основании патента по виду деятельности "изготовление и ремонт мебели", в проверяемом периоде осуществлял деятельность по изготовлению мебели для дальнейшей реализации в качестве готовой продукции через магазины, которая в патенте не указана. Проверяющие пришли к выводу о том, что деятельность предпринимателя, не указанная в патенте, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. С учетом данных обстоятельств налоговый орган доначислил предпринимателю налог на доходы физических лиц в сумме 248 216 рублей, единый социальный налог в сумме 48 732 рублей 64 копеек, налог с продаж в сумме 31 413 рублей 18 копеек за 2002 год, налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2002 года в сумме 81 501 рубля и за первый квартал 203 года в сумме 111 470 рублей.

Налоговый орган также установил, что рекламируя в проверяемом периоде свой товар в средствах массовой информации на территории муниципального образования "город Киров", в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, разделов 5, 6, 7 "Положения о налоге на рекламу", утвержденного решением Кировской городской Думы от 23.12.1998 N 24/8, предприниматель не исчислил и не уплатил в бюджет 19 424 рублей 78 копеек налога на рекламу за 2002 - 2003 годы.

Кроме того, Инспекция произвела доначисление за 2002, 2003 годы налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента и единого социального налога с зарплаты работников в суммах соответственно 113 418 рублей и 121 902 рублей 33 копеек. Причиной данного нарушения явилось установление факта найма физических лиц без оформления трудовых договоров при продаже мебели. При этом предприниматель в нарушение статей 226, 237, пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации не удерживал и не перечислял налог на доходы физических лиц как налоговый агент, а также не исчислял и не уплачивал единый социальный налог с выплаченной заработной платы.

Проверкой также выявлен факт непредставления налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу (в том числе как работодатель), налогу на рекламу в течение более 180 дней.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 14.10.2005 N 22/82 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за указанные правонарушения по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.

Об уплате образовавшейся задолженности в адрес предпринимателя направлены требования от 14.10.2005 N 22-41/156 и 22-41/157.

Неуплата предпринимателем указанных в требованиях сумм в добровольном порядке явилась причиной для обращения Инспекции в арбитражный суд за их принудительным взысканием.

Удовлетворяя заявленное требование в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 23, 44, 45, 80, 89, 100, 101, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", статьей 1 Закона Кировской области от 26.09.2000 N 201-ЗО "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Кировской области", Общероссийским классификатором видов экономической деятельности продукции и услуг ОК 004-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17, статьей 2 Закона Российской Федерации от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", разделом 2 Положения о налоге на рекламу, утвержденного решением Кировской городской Думы от 23.12.1998 N 24/8. Суд пришел к выводу о правомерном доначислении предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на рекламу, а также пеней и штрафа в обжалуемых суммах.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (действовавшего в период спорных правоотношений, далее - Федеральный закон N 222-ФЗ) упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи Федерального закона N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью (далее - патент).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 222-ФЗ официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.

Годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие настоящего Федерального закона, устанавливается с учетом ставок единого налога решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности. Для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период (пункты 2 и 3 статьи 5 Федерального закона N 222-ФЗ).

Аналогичные нормы содержатся в Законе Кировской области от 26.09.2000 N 201-ЗО "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Кировской области" (далее - Закон Кировской области N 201-ЗО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Кировской области N 201-ЗО годовая стоимость патента индивидуальных предпринимателей устанавливается в зависимости от видов деятельности согласно приложению.

В пунктах 10, 11 названной статьи установлено, что индивидуальным предпринимателям запрещается применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности при занятии другими видами деятельности, не указанными в патенте. Субъект малого предпринимательства имеет право оформить патент на несколько видов деятельности, при этом годовая стоимость патентов суммируется.

Законом Кировской области N 201-ЗО определена стоимость патента для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе по виду деятельности "изготовление и ремонт мебели". Понятие данного вида деятельности Законом Кировской области N 201-ЗО не определено. Вместе с тем названным Законом предусмотрены приоритетные на территории Кировской области виды деятельности, налогообложение которых осуществляется по упрощенной системе налогообложения, в частности оказание бытовых услуг населению.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17, вид деятельности "изготовление и ремонт мебели по заказам населения" (код 9418010) относится к деятельности по производству мебели, осуществляемому за вознаграждение или на договорной основе (код 9418). Деятельность в сфере производства мебели (код 361) для ее дальнейшей реализации является самостоятельным видом предпринимательской деятельности в сфере производства готовой продукции.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения, указав вид деятельности "изготовление и ремонт мебели", годовая стоимость патента по которому составляет 10 минимальных размеров оплаты труда. Вместе с тем наряду с оказанием услуг по изготовлению мебели по заказам физических лиц он осуществлял изготовление мебели для дальнейшей реализации в качестве готовой продукции через магазины населению, организациям, индивидуальным предпринимателям, не поименованной в патенте на право применения упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об обоснованном доначислении предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога с продаж в 2002 году, налога на добавленную стоимость в четвертом квартале 2002 года и первом квартале 2003 года, соответствующих пеней и штрафов с дохода, полученного от деятельности, не включенной в патент на применение упрощенной системы налогообложения, и правомерно удовлетворили заявленное требование Инспекции по названному эпизоду.

Согласно разделу 2 Положения о налоге на рекламу, утвержденного решением Кировской городской Думы от 23.12.1998 N 24/8 (далее - Положение), плательщиками налога на рекламу являются физические и юридические лица, рекламирующие свою продукцию на территории муниципального образования "Город".

Разделом 3 названного Положения предусмотрено, что объектом налогообложения является стоимость услуг по изготовлению и распространению рекламы собственной продукции (работ, услуг), включая работы, осуществляемые хозяйственным способом. Для исчисления налога на рекламу у рекламодателей принимаются фактически произведенные расходы по рекламе продукции (работ, услуг).

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в 2002, 2003 годах рекламировал свою продукцию в средствах массовой информации (в газетах, на радио и телевидении), сферой распространения которой является город и другие районы области. Факт осуществления расходов на рекламу подтвержден материалами дела. В первичных документах, подтверждающих оказание данных услуг, не отражено, на какой территории будет распространяться информация о товаре предпринимателя.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о правомерном доначислении Инспекцией предпринимателю налога на рекламу за 2002, 2003 годы и обоснованно удовлетворили заявленное требование Инспекции в этой части.

Довод заявителя о том, что в силу статьи 17 Кодекса налог на рекламу нельзя считать установленным, так как Положением не установлен порядок определения налоговой базы в случаях, когда налогоплательщик рекламирует свою продукцию не только на территории города Кирова, но и на территориях других муниципальных образований Кировской области, а поэтому у предпринимателя отсутствовала обязанность уплачивать налог на рекламу, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 17 Кодекса налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

В Положении содержатся все необходимые элементы налогообложения, поэтому данный налог является установленным и, согласно Положению, подлежит исчислению и уплате лицами, рекламирующими свою продукцию.

На основании пункта 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги (подпункт 1 пункта 3 той же статьи).

В силу пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

На основании статьи 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам, признаются плательщиками единого социального налога.

В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в 2002, 2003 годах предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием наемного труда физических лиц без оформления трудовых договоров. При этом предприниматель не удерживал и не перечислял налог на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы, а также не включал указанные выплаты в налоговую базу для исчисления единого социального налога. Факт выплаты денежных средств физическим лицам подтверждается ведомостями и расходными ордерами на выдачу зарплаты, протоколами допроса свидетелей, произведенных должностными лицами правоохранительных органов в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного в отношении предпринимателя.

Довод заявителя о том, что данные, содержащиеся в материалах, полученных органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не могут использоваться налоговым органом при рассмотрении вопроса о вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано.

Согласно пункту 2 статьи 36 Кодекса, если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач будут выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных Кодексом непосредственно к полномочиям налоговых органов, то на органы внутренних дел возложена обязанность в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить необходимые материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения. Во исполнение данной нормы приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации от 22.01.2004 N 76, АС-3-06/37 утверждена Инструкция "О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения".

Таким образом, использование Инспекцией данных, полученных органами внутренних дел, в целях налогового контроля не противоречит требованиям перечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд сделали правильный вывод об обоснованном доначислении налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в сумме 113 418 рублей и 121 902 рублей 33 копеек по единому социальному налогу с выплаченной заработной платы работникам, соответствующих пеней и налоговых санкций и правомерно удовлетворили заявленное требование Инспекции по данному эпизоду.

Выводы судов обеих инстанций сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. При этом нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 по делу N А28-21474/2006-813/29 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей отнести на индивидуального предпринимателя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.