Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2006 г. N А31-8830/2005-7 Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о том, что оспариваемый акт Инспекции адресован непосредственно Обществу и не порождает гражданских прав и обязанностей у его акционеров, а также не нарушает их прав и законных интересов, и правомерно отказал гражданину в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, пеней и штрафов по нему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 ноября 2006 г. N А31-8830/2005-7
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2006 г. N А31-8830/2005-7

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2006 г.

Гражданин обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее Инспекция, налоговый орган) от 12.01.2004 N 02/18 в части доначисления ОАО "Костромской ювелирный завод" 9 773 574 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, гражданин обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суд необоснованно не применил Договор о таможенном союзе и едином экономическом пространстве, ратифицированный Федеральным законом от 22.05.2001 N 55-ФЗ, статьи 5 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; нарушил статьи 4 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин считает, что в национальном законодательстве Республики Беларусь в период рассматриваемых отношений отсутствовала норма о применении в отношении реализуемых в Российской Федерации товаров налоговой ставки десять процентов по налогу на добавленную стоимость. В материалах дела отсутствует надлежаще легализованный Указ Президента Республики Беларусь от 21.04.2000 N 175. Суды неправомерно установили, что решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2004 N А31-358/13 имеет преюдициональное# значение для данного спора. Налоговый кодекс Российской Федерации не лишает лицо права, предусмотренного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, обжаловать ненормативный акт налогового органа. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция возразила в отзыве на кассационную жалобу против доводов гражданина, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил позицию по делу, изложенную в кассационной жалобе.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов Арбитражного суда Костромской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку открытого акционерного общества "Костромской ювелирный завод" за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 (по налогу на добавленную стоимость и акцизам с 01.05.2001 по 31.12.2002), в ходе которой установила, в частности, неуплату Обществом 9 773 574 рублей налога на добавленную стоимость ввиду завышения налоговый вычетов, примененных по ввезенным с территории Республики Беларусь товарам (сухому молоку, сгущенному молоку, консервам из говядины, сахару-песку) стоимостью 117 980 000 рублей вследствие необоснованного исчисления налоговых вычетов по налоговой ставке 20 процентов (19 663 333 рублей), в то время как следовало применить налоговую ставку 10 процентов.

Результаты проверки оформлены актом от 15.12.2003 N 96ДСП/18, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 12.01.2004 N 02/18, в том числе о привлечении ОАО "Костромской ювелирный завод" к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 2 937 824 рублей штрафа и предложил налогоплательщику уплатить в срок, указанный в требовании, данную сумму налоговой санкции, соответствующие суммы недоимки и пеней.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, акционер открытого акционерного общества "Костромской ювелирный завод" гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался частями 1 и 2 статьи 4, частью 2 статьи 69, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах". При этом суд исходил из того, что оспариваемый акт налогового органа не нарушает прав и законных интересов акционера.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 Кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права. Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2002 N 319-О по жалобе некоммерческой организации "Персона" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что этот пункт, рассматриваемый во взаимосвязи со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует обжалованию в судебном порядке актов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, если по своему содержанию они порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам; при рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав; иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Костромской области всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что оспариваемый акт налогового органа адресован непосредственно налогоплательщику - ОАО "Костромской ювелирный завод" и не порождает гражданских прав и обязанностей у его акционеров, а также не нарушает прав и интересов данных акционеров.

Вместе с тем на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд Костромской области установил, и это подтверждается доказательствами по делу, что решение Инспекции от 12.01.2004 N 02/18 в оспариваемой части уже проверено арбитражным судом на предмет соответствия закону и оставлено без изменения вступившим в силу решением Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2004 по делу N А31-358/13.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал гражданину в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, не допущено.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 50 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на гражданина.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2006 по делу N А31-8830/2005-7 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданина - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на гражданина.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.