Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2006 г. N А82-2165/2006-20 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления ОАО налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что налогоплательщик правомерно отнес к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, сумму страховой премии, уплаченную по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, а также к внереализационным расходам - затраты по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 декабря 2006 г. N А82-2165/2006-20
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области (далее Управление, налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 628 769 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа от 06.02.2006.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу.

Заявитель считает, что суды неправильно применили части 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 5 пункта 1 статьи 253, подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона от 27.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности". По его мнению, действительной стоимостью застрахованного имущества признается его остаточная стоимость. Расходы по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации производственного объекта не должны учитываться как расходы по обязательному страхованию. Расходы по возмещению ущерба третьим лицам за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, необоснованно учтены Обществом при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, так как они подлежат взысканию с виновного лица и поэтому являются экономически не обоснованными. Возмещение недостачи ТД по договору транспортной экспедиции не должно включаться в состав внереализационных расходов, поскольку документально не подтверждены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона от 27.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" следует читать: "от 29.07.1998"

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела повторную выездную налоговую проверку Общества по налогу на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, результаты которой оформлены актом от 30.12.2005 N 5.

1. В ходе проверки, в частности, установлено, что Общество неправомерно отнесло к расходам 181 137 рублей страховой премии выплаченной страховщику, исчисленной исходя из завышенной страховой стоимости имущества, равной размеру его первоначальной стоимости; 112 000 рублей страховой премии, выплаченной страховщикам по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов.

Руководитель Управления в решении от 06.02.2006 привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 76 204 рублей. В этом же решении Обществу также предложено доплатить 381 020 рублей налога на прибыль, 4 430 рублей налога на прибыль с базы переходного периода, 14 803 рубля пеней по налогу на прибыль.

ОАО не согласилось с решением Управления и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьей 11, пунктами 1, 3 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 947 и частями 1, 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что понятие "действительной стоимости" застрахованного имущества в законодательстве не установлено и нет оснований полагать, что она должна определяться в пределах его остаточной стоимости. Страхование опасных производственных объектов и их рисков соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее Закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы организаций на обязательное и добровольное страхование относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

Согласно статье 263 Кодекса расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы на добровольное страхование основных средств производственного назначения (в том числе арендованных), нематериальных активов, объектов незавершенного капитального строительства; на добровольное страхование иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода. Расходы по указанным в настоящей статье добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

В статье 11 Кодекса определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Порядок определения страховой суммы и страховой премии определен в Гражданском кодексе Российской Федерации и других законодательных актах.

На основании статей 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования и размере страховой суммы.

В частях 1 и 2 статьи 947 ГК РФ определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой же статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 7 Федерального закона от 27.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона от 27.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" следует читать: "от 29.07.1998"

Из содержания приведенных норм следует, что размер страховой суммы определяется соглашением сторон при том непременном условии, что она не должна превышать действительную стоимость имущества. При этом следует исходить из реальной рыночной стоимости имущества, поскольку она может быть подвержена значительным конъюнктурным колебаниям.

Суды установили, что ОАО заключило договоры страхования имущества с ОСАО от 30.05.2001 N 41-423067 и от 30.08.2002 N 41-423153/02. Предметом договоров явились имущественные интересы, связанные с повреждением, утратой (гибелью) принадлежащих Обществу основных средств, сырья и готовой продукции, а также убытки, полученные от перерыва в производстве, возникшие вследствие нанесения материального ущерба. Общая страховая сумма по данным договорам составляет 390 000 000 рублей и 550 000 000 рублей соответственно. Фактически расчет страховой суммы произведен на основании данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, исходя из первоначальной стоимости имущества без учета износа. На расходы в целях налогообложения предприятие отнесло фактические затраты в размере уплаченной страховщикам страховой премии в сумме 366 667 рублей.

Как в налоговом, так и в гражданском законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие страхователя страховать имущество только в пределах его остаточной стоимости, исчисленной по правилам бухгалтерского учета, поэтому налоговый орган неправомерно произвел перерасчет размера страховой премии, приняв в качестве действительной стоимости застрахованного имущества его остаточную стоимость.

Суды обеих инстанций установили, что налоговый орган не представил доказательств того, что данные бухгалтерского учета о первоначальной стоимости имущества не соответствуют действительной стоимости имущества Общества на момент заключения договоров, исходя из реального состояния имущества и его способности приносить доход организации.

Доводы Управления о том, что Обществом необоснованно включена в расходы сумма страховой премии, исчисленная по основным средствам непроизводственного назначения, судом кассационной инстанции не принимаются в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции исследовал представленные в дело документы и установил связь между страховыми взносами по добровольному страхованию столовой, расходами по страхованию имущества здравпункта и осуществляемой Обществом деятельностью, направленной на извлечение прибыли.

В соответствии со статьей 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком, за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В статье 2 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ указано, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону.

В пункте 1 статьи 15 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

На основании пункта 2 статьи 15 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ минимальный размер страховой суммы страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте определен в зависимости от степени опасности производственного объекта в размере 100 000, 1 000 000, 7 000 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО и ОАО "Чрезвычайная страховая компания" заключили договор страхования гражданской ответственности организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, от 15.10.2001 N ГОСП/267-01. Договор заключен в отношении опасного производственного объекта - производственной площадки; страховая сумма по договору составляет 7 000 000 рублей. Общество и ООО Страховая компания "Интеррос-Согласие" заключили договор страхования гражданской ответственности при эксплуатации опасных производственных объектов от 15.11.2001 N 02-3/76-18/2001 в отношении опасного производственного объекта - выпуска ливневых сточных вод после резервуара накопителя в реке Которосль. Страховая сумма по договору составила 1 000 000 рублей.

Факт понесения расходов на выплату страховых премий налоговым органом не оспаривается.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что Общество правомерно отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, сумму страховой премии, уплаченную по договорам страхования имущества.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование Общества в данной части.

2. В ходе выездной налоговой проверки Управление также установило, что ОАО включило в состав внереализационных расходов расходы по возмещению ущерба третьим лицам за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности в сумме 368 668 рублей, а также расходы на возмещение недостачи товара по претензиям открытого акционерного общества "ТД" за невыполнение условий договора транспортной экспедиции от 28.12.2001 N 650/202-ТД в сумме 260 101 рубля.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в указанной части, руководствуясь подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса. При этом суд исходил из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит на Обществе. Каких-либо условий или ограничений, связанных с привлечением к материальной ответственности конкретных виновных лиц налоговым законодательством не установлено. Признание Обществом факта ненадлежащего исполнения договора транспортной экспедиции, повлекшее удовлетворение претензий о недостаче, соответствует требованиям подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате виновных действий работников ОАО физическим лицам был причинен ущерб в размере 368 668 рублей, который установлен решениями районных судов.

Суды пришли к правильному выводу, что причинение ущерба произошло в процессе осуществления деятельности Общества, непосредственно связанной с извлечением дохода. Расходы, понесенные Обществом в сумме 368 668 рублей, являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Суды установили, что ОАО и ОАО "ТД" заключили договор транспортной экспедиции от 28.12.2001 N 650/2002ТД. В 2002 году ОАО "ТД" направило в адрес ОАО ряд претензий, из которых следует, что в результате некачественной погрузки в железнодорожных вагонах и кузовах машин в пути происходила деформация, разрыв и порча тары и по этой причине происходило вытекание лакокрасочной продукции, что привело к недостачам. Общество признало претензии и выплатило ОАО "ТД" ущерб в сумме 260 101 рубля.

Суды, исследовали представленные в дело документы (претензии грузополучателей, акты экспертизы, акты приемки по количеству, ответы на полученные претензии и другие) и пришли к выводу, что внереализационные расходы в сумме 260 101 рубля являются документально подтвержденными.

Таким образом, Общество правомерно отнесло к внереализационным расходам затраты по возмещению причиненного ущерба в сумме 368 668 рублей.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование Общества в данной части.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе признаны судом кассационной инстанции неосновательными.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суды не допустили.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 по делу N А82-2165/2006-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.