Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2006 г. N А29-3761/2006а Окружной суд, признавая правомерными судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворяя требования ОАО о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, исходил из того, что Инспекция бездоказательно доначислила Обществу НДС за спорный период. Кроме того, поскольку у истца отсутствовали основания для удержания налога из денежных средств, перечисленных иностранному юридическому лицу, Инспекция неправомерно доначислила ему налог на доходы иностранных юридических лиц за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 декабря 2006 г. N А29-3761/2006а
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2004 N 04-03-10.

Определением от 21.04.2006 требования Общества об оспаривании пунктов 4.1, 4.2, 4.9, 4.13, 11.1, 11.2, 13.6 мотивировочной части указанного решения Инспекции выделены в отдельное производство и рассмотрены в настоящем деле с учетом уточнения данных требований заявлением ОАО от 15.05.2006 N 06-05/296.

Решением от 09.06.2006 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным по пункту 1.3 в части взыскания 640 036 рублей 43 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость, по пункту 1.4 в части взыскания 1 431 рубля штрафа по налогу на доходы физических лиц и 2 505 167 рублей штраф по налогу на доходы иностранных юридических лиц, по пункту 1.5 в части взыскания 100 рублей штрафа по налогу на доходы иностранных юридических лиц, по подпункту "б" пункта 2.1 в части доначисления 3 095 115 рублей 15 копеек налога на добавленную стоимость, 7 154 рублей налога на доходы физических лиц, 12 525 836 рублей налога на доходы иностранных юридических лиц, по подпункту "в" пункта 2.1 в части доначисления 494 434 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, 7 845 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц, 6 586 655 рублей пеней по налогу на доходы иностранных юридических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований, выделенных в отдельное производство, Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суды неправильно применили пункт 1 статьи 154, пункт 1 статьи 309 и 310 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и не применили статьи 23, 40 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили часть 3 статьи 15, часть 2 статьи 69, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что суд первой инстанции необоснованно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налогоплательщику 1 125 518 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа с реализации закрытому акционерному обществу "Нобель-Ойл" объекта незавершенного строительства "Полигон по захоронению промысловых сточных вод" (далее "Полигон"), поскольку Общество не уплатило данную сумму налога с цены этого объекта, определенной в договоре купли-продажи от 08.10.2001 N КНТ-010638/1131-042. ОАО неправомерно не удержало и не перечислило налог на доходы иностранных организаций с сумм, выплаченных фирме NS Energy Projects (Russia) LTD Dublin, так как платеж осуществлен по аккредитиву за счет средств займа, то есть за счет средств Общества. Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2003 по делу N А29-6260/02А, не имеют преюдиционального# значения для настоящего спора, поскольку в названном деле оспаривался иной ненормативный акт (решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Усинску от 26.08.2002 N 06-09/56), суд в приведенном деле рассматривал вопрос о правомерности доначисления иного налога (налога на добавленную стоимость), сторонами по указанному делу выступали иные налоговые органы. Общество удержало и перечислило налог на добавленную стоимость с названных выплат. ОАО не представило доказательств о постоянном местонахождении фирмы NS Energy Projects (Russia) LTD Dublin в Ирландии. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители налогового органа и ОАО в судебном заседании подтвердили доводы и возражения на них, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.12.2006.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 и установила, в частности, неуплату 1 125 518 рублей налога на добавленную стоимость ввиду занижения налоговой базы в 2001 году при реализации объекта незавершенного строительства "Полигон" на 5 627 592 рубля 21 копейку; неуплату 10 892 201 рубля и 1 633 635 рублей налога на доходы иностранных юридических лиц соответственно за 2001 и 2002 годы вследствие неудержания и неперечисления этого налога с сумм, выплаченных фирме NS Energy Projects (Russia) LTD Dublin по контракту от 26.05.1999 N KTS-01 за выполненные строительно-монтажные работы.

Результаты проверки отражены в акте от 30.11.2004 N 04-03-10, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 31.12.2004 N 04-03-10 в том числе о привлечении Общества к ответственности за неуплату указанной суммы налога на добавленную стоимость за сентябрь 2001 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление налога на доходы иностранных юридических лиц по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данные налоговые санкции, а также доначисленные суммы недоимки и пеней.

Общество обжаловало это решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 7, пунктом 1 статьи 154, подпунктом 2 пункта 1 статьи 167, пунктами 1 и 2 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что налоговый орган не доказал наличия оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за сентябрь 2001 года; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств, выплаченных иностранной компании, именно за счет ОАО.

Руководствуясь статьей 7, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154, статьями 167, пунктом 1 статьи 306, статьей 307, пунктами 1 и 2 статьи 309, пунктом 1 статьи 301, статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 1, пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Второй арбитражный апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 1 статьи 154 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статье 167 Кодекса моментом определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг) в целях главы 21 Кодекса в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения является: для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

На основании подпункта 1 пункта 2 названной статьи оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента).

Арбитражный суд Республики Коми установил и Инспекция не отрицает, что ОАО в учетной политике на 2001 год утвердило момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по мере поступления денежных средств.

Суд первой инстанции установил, и это не противоречит документам по делу, что денежные средства за объект незавершенного строительства "Полигон" поступили Обществу в соответствии с выставленным им счетом-фактурой от 31.08.2001 N 1756 в сентябре 2001 года в сумме 34 046 889 рублей 35 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 5 674 481 рубля 56 копеек. ОАО уплатило в бюджет данный налог.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о поступлении Обществу в сентябре 2001 года иных денежных средств, связанных с расчетами за указанный объект.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления Обществу с приведенной операции 1 125 518 рублей налога на добавленную стоимость за сентябрь 2001 года, поэтому правомерно признали недействительным в соответствующей части решение Инспекции от 31.12.2004 N 04-03-10.

Довод налогового органа о технической ошибке, допущенной им в изложении резолютивной части оспариваемого решения, суд кассационной инстанции признал необоснованным, как не подтвержденный документами по делу.

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиками налога на прибыль являются также компании, фирмы, любые другие организации, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства.

В пункте 3 статьи 10 данного Закона установлено, что налог с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации удерживается предприятием, организацией, любым другим лицом, выплачивающим такие доходы, в валюте выплаты при каждом перечислении платежа.

С 1 января 2002 года вступила в действие глава 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 246 Кодекса плательщиками налога на прибыль организаций признаются иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской федерации.

На основании пункта 1 статьи 306 Кодекса особенности исчисления налога иностранными организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, в случае, если такая деятельность создает постоянное представительство иностранной организации, а также исчисления налога иностранными организациями, не связанными с деятельностью через постоянное представительство в Российской Федерации, получающими доход из источников в Российской Федерации, установлены в статьях 306 - 309 Кодекса.

Согласно статье 307 Кодекса иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, самостоятельно исчисляют и уплачивают налог на доходы иностранных юридических лиц.

Перечень видов доходов, полученных иностранной организацией, не связанных с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, но относящихся к доходам иностранной организации от источников в Российской федерации и подлежащих обложения налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов, приведен в пункте 1 статьи 309 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пункте 2 статьи 310 Кодекса, в валюте выплаты дохода.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса доходы, полученные иностранной организацией от осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в Российской Федерации в соответствии со статьей 306 Кодекса, обложению налогом на доходы иностранных юридических лиц у источника выплаты не подлежат.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация и Международный банк реконструкции и развития (далее Банк) заключили Соглашение о займе от 25.04.1995 N 3872-RU (далее Соглашение) с целью финансирования Чрезвычайного Проекта по ликвидации нефтяного загрязнения и уменьшения его последствий в Республике Коми (далее Проект). На основании Соглашения Банк предоставил Российской Федерации займ в сумме 99 млн. долларов США. Соглашение утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.1995 N 628.

В Соглашении по Проекту, заключенном между Банком и ОАО, установлено, что Банк согласился предоставить Российской Федерации сумму в различных валютах, эквивалентную 99 млн. долларам США, на условиях, изложенных в Соглашении, но только в том случае, если ОАО согласится взять на себя обязательства перед Банком, изложенные в данном Соглашении. Так, в соответствии с соглашением о перекредитовании займа, которое должно быть заключено между Российской Федерацией и ОАО, доля из средств займа, предоставленного в рамках Соглашения о займе, будет перекредитована ОАО и Общество обязуется взять на себя обязательства, изложенные в данном Соглашении.

В развитие Соглашения о займе, заключенного между Российской Федерацией и Банком, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство топлива и энергетики Российской Федерации и ОАО заключили 06.06.1995 соглашение о предоставлении ОАО средств из займа Банка.

В преамбуле к соглашению от 06.06.1995 изложено, что это соглашение заключено с учетом того, что в соответствии с Соглашением от 25.04.1995 N 3872-RU Банк предоставил Российской Федерации кредит для оказания содействия в реализации Проекта, описанного в приложении N 2 к Соглашению; мероприятия, предусмотренные Проектом, будут осуществляться заемщиком (ОАО) в соответствии с Соглашением по Проекту между Банком и ОАО; средства займа в сумме 99 млн. долларов США в рамках Соглашения о займе будут предоставлены для осуществления мероприятий Проекта.

Из статьи 2 соглашения от 06.06.1995 следует, что кредит должен быть использован для осуществления мероприятий Проекта. Под Проектом понимается проект, изложенный в приложении N 2 к Соглашению о займе от 25.04.1995 (ликвидация нефтяного загрязнения и уменьшение его последствий в Республике Коми).

Согласно статье 3 соглашения от 06.06.1995 кредит предоставляется ОАО путем осуществления платежей по указанию Общества. Заявки на снятие средств со счета финансирования Проекта представляются ОАО в Банке вместе с документами, обосновывающими снятие средств.

В целях реализации Проекта ОАО (заказчик) и компания NS Energy Projects (Russia) LTD Dublin (подрядчик) подписали контракт от 26.05.1999, по которому подрядчик в 2001 и 2002 годах выполнил конструирование, изготовление, испытание, доставку, монтаж, завершение и запуск системы предварительной подготовки нефти.

Суд первой инстанции установил и Инспекция не отрицает, что оплата работ подрядчика производилась за счет средств аккредитива, открытого на основании соглашения об открытии аккредитива от 30.06.2000 N 1805/5546/399. В пункте 2.1 соглашения определено, что Банк-эмитент (ОАО "Внешторгбанк") по поручению Приказодателя (ОАО), при условии соблюдения Приказодателем условий соглашения открывает в пользу Бенефициара (NS Energy Projects (Russia) LTD Dublin, Ирландия) аккредитив, платеж по которому осуществляется Банком на основании Специального обязательства и за счет средств источника платежа. Соглашением определено, что источником платежа является Банк за счет средств займа N 3872-RU, предоставленного в соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и Банком от 25.04.1995 N 3872-RU.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что ОАО не получало от Банка денежных средств, перечисленных фирме NS Energy Projects (Russia) LTD Dublin, и не обладало правом свободного распоряжения данными средствами. Расходование заемных средств осуществлялось в рамках Соглашения о займе между Банком и Российской Федерацией.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 22.05.1992 N 2815-1 Российская Федерация вступила в Международный банк реконструкции и развития путем принятия статей Соглашения данного Банка (Вашингтон, 21.12.1945). Статьи данного соглашения являются международным договором, в котором участвует Российская Федерация.

В разделе 5.08 статьи III Общих правил, применимых к соглашениям о займе и гарантии, от 01.01.1985 Международного банка реконструкции и развития предусмотрено, что, согласно политике Банка, никакие заемные средства не снимаются со счета для выплаты любых налогов, взимаемых Заемщиком или Гарантом или на их территории с товаров и услуг или их импорта, производства, приобретения или предоставления.

Если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации (статья 7 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у Общества оснований для удержания налога из денежных средств, перечисленных иностранному юридическому лицу, поэтому правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на доходы иностранных юридических лиц за 2001 и 2002 годы в суммах 10 892 201 рубля и 1 633 635 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 123 Кодекса.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на фактические обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2003 по делу N А29-6260/02А, поскольку данное не имеет преюдиционального# значения для настоящего спора, признан судом кассационной инстанции необоснованным, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Иные доводы Инспекции с учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции признал также необоснованными.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006 по делу N А29-3761/2006а Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.