Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 января 2007 г. N А31-218/2005-17 Суд, исследовав представленные в дело материалы, сделал правильный вывод о невозмещении ответчиком истцу затрат по строительству объекта и правомерно взыскал с администрации часть заявленной суммы неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 января 2007 г. N А31-218/2005-17

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,

при участии представителей от истца: Зайцевой Л.В. по доверенности N 426 от 20.12.2006,

от ответчика: Жарова И.Б. по доверенности от 01.01.2006, Девочкиной И.И. по доверенности от 10.01.2006 (присутствовала 12.12.2006),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации города Волгореченска на решение от 31.05.2006 и постановление от 28.09.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-218/2005-17 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Разгуляевой Г.М., Тетерваком А.В., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по иску открытого акционерного общества "Костромская ГРЭС" к администрации города Волгореченска о взыскании 6 412 151 рубля 60 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Костромская ГРЭС" (далее - ОАО "Костромская ГРЭС") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации города Волгореченска (далее - администрация) о взыскании 9 351 311 рублей 22 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.04.2006 первоначальный истец заменен на правопреемника - открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "ОГК-3" "Костромская ГРЭС" (далее - филиал "ОГК-3" "Костромская ГРЭС").

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и строительству администрации города Волгореченска (далее - Комитет) и открытое акционерное общество "Центрэнергострой" (далее - ОАО "Центрэнергострой").

Суд первой инстанции решением от 31.05.2006 удовлетворил иск частично (в сумме 4 416 140 рублей 62 копеек) со ссылкой на статьи 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу определения стоимости объекта незавершенного строительства данные судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной судом.

Постановлением от 28.09.2006 Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация города Волгореченска обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что финансирование строительства осуществлял истец. В противоречие этому выводу в деле имеются доказательства (платежные поручения), свидетельствующие об оплате Комитетом стоимости выполненных работ подрядчику (ОАО "Центрэнергстрой"). Ни одного платежного документа по оплате работ истцом не представлено. По мнению ответчика, судебные инстанции неправильно применили к рассматриваемой правовой ситуации нормы о неосновательном обогащении. По условиям договора от 17.12.1997, истец не является владельцем гаража, а выступает лишь в роли агента ответчика по организации строительства, то есть лицом, действующим в чужом интересе и за чужой счет, поэтому не имеет вещных прав на результат работ. Фактически иск основан на нарушении ответчиком обязательства по оплате, а не на отсутствии договорного основания для оплаты. Администрация не согласна с оценкой суда договора от 17.12.1997, как смешанного, содержащего элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг. Содержание названного соглашения и фактическое поведение сторон по его исполнению свидетельствуют о наличии между ними отношений, связанных с агентским договором и регулируемых соответствующими правовыми нормами. Вопреки пункту 3.4 договора и правилам статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил документов, подтверждающих расчеты с генподрядчиком строительства, поэтому не вправе требовать возмещения понесенных им расходов.

Лицо, подавшее жалобу, утверждает, что арбитражный суд необоснованно не принял во внимание пункт 2.3 договора, согласно которому окончательная стоимость объекта определяется по фактическим объемам в ценах текущего периода ежемесячно. С учетом этого условия финансирования, выделенного истцу, достаточно на организацию строительства в объеме, отраженном в сводной ведомости выполненных работ. Заключение эксперта, принятое в подтверждение цены строительного объекта, содержит расчет по рыночной цене на момент приобретения объекта ответчиком.

В заседании суда округа представитель ОАО "Костромская ГРЭС" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; представитель администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на два дня до 09.01.2007.

Законность решения от 31.05.2006 Арбитражного суда Костромской области и постановления от 28.09.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили договор от 17.12.1997 N 3650/ОКС/97 о взаимных обязательствах, предметом которого является совместная деятельность сторон по строительству и вводу в эксплуатацию гаража на 25 спецавтомашин базы муниципального предприятия ПАТП (пункт 1.1). В пункте 1.2 стороны установили предварительную стоимость строительного объекта в размере 7 000 000 000 рублей (неденоминированных), которая уточняется после получения проектно-сметной документации. Как следует из пунктов 2.1 и 2.2 договора, в счет оплаты строительного объекта администрация производит погашение задолженности ОАО "Костромская ГРЭС" по платежам в городской бюджет за 1997 год на сумму 7 000 000 рублей, которая может уточняться по получении проектно-сметной документации. ОАО "Костромская ГРЭС" в счет переданных финансовых ресурсов организует строительство гаража на 25 автомашин в полном объеме согласно проектной документации.

Во исполнение обязательства по договору истец привлек ОАО "Центрэнергострой", заключив договоры подряда на капитальное строительство от 16.03.1999 N 8388/ОКС/99, от 06.03.2000 N 10957/ОКС/00 и от 20.02.2001 N 12643/ОКС/01.

ОАО "Костромская ГРЭС" и администрация города Волгореченска подписали дополнительное соглашение от 29.12.2001 N 3650-1/ОКС/01 к договору о взаимных обязательствах от 17.12.1997 N 3650/ОКС/97, в котором администрация обязалась компенсировать истцу дополнительные затраты в размере 6 885 900 рублей в соответствии с дополнительно согласованным графиком.

Невозмещение администрацией обществу "Костромская ГРЭС" затрат по строительству объекта послежило# основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в дело документы, суд установил, что подрядные работы, предусмотренные упомянутым договором, выполнялись, о чем свидетельствуют акты приемки работ, справки об их стоимости и двухсторонние сводные ведомости объемов работ.

Из акта рабочей комиссии от 14.12.2001 о готовности законченного строительством объекта (том 3, листы 91-92) следует, что последний принят Государственной комиссией с замечаниями по 30 позициям перечня замечаний и недоделок к акту рабочей комиссии (том 3, лист 93). Постановлением от 24.01.2002 N 28 главы администрации города Волгореченска принято решение о приеме на баланс не завершенного строительством объекта с обязанием истца передать гараж на баланс Комитета. Однако акт приема-передачи не завершенного строительством объекта стороны не подписали. Фактические затраты истца ответчик не возместил.

В силу статьи 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Объект строительства получен ответчиком без оснований, установленных законом или договором, поэтому судебные инстанции, руководствуясь статьями 1102 и 1103 (пунктом 3) Кодекса, правомерно удовлетворили предъявленный иск. При определении стоимости исполненного истцом на строительстве объекта, суд не допустил нарушений норм материального права (статьи 1105 Кодекса).

По имеющимся в деле документам судебные инстанции установили факт завершения строительных работ администрацией в 2002 году. Акт от 29.03.2002 свидетельствует о приемке Государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта "Гараж на 25 спецавтомашин" для ПАТП города Волгореченска". Право муниципальной собственности на спорный объект строительства зарегистрировано муниципальным образованием "Город Волгореченск" 20.08.2002 в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно двухсторонней справке о стоимости выполненных работ от 18.12.2001 в мае - декабре 2001 года выполнены работы на общую сумму 19 412 151 рубль, что превышает согласованную договорную цену.

В связи с разногласиями сторон по фактической стоимости строительных работ по ходатайству ответчика определением от 29.06.2005 суд назначил проведение судебно-бухгалтерской экспертизы. По итогам исследования представлено экспертное заключение (том 4), согласно которому рыночная стоимость в ценах 2002 года не завершенного строительством гаража на 25 спецавтомашин для ПАТП составила 14 444 550 рублей. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил также обоснованность требования истца о включении в названную сумму 32 431 (в ценах на январь 2002 года) рубля затрат по проведению работ в счет договора от 29.04.1998 N 2443/5035/ОКС/98. С учетом названных доказательств арбитражный суд определил общую рыночную стоимость упомянутого объекта строительства в размере 14 476 981 рубля.

Как подтверждается платежными документами, и это не оспаривается сторонами, администрация оплатила результат работ в сумме 10 060 840 рублей 38 копеек. Доказательств, бесспорно подтверждающих факт финансирования строительства объекта администрацией в ином размере, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции исследовал доказательства, указывающие на оплату Комитетом стоимости выполненных работ непосредственно подрядчику (ОАО "Центрэнергострой"), и обоснованно не принял их во внимание, как не относящиеся к спорным правоотношениям. Действительно, в этих документах имелась ссылка на самостоятельный договор по устройству мягкой кровли либо отсутствовали сведения, позволяющие отнести платежи в погашение затрат по рассматриваемому объекту.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судебных инстанций об обязанности ответчика выплатить истцу 4 416 140 рублей 62 копейки, составляющих разницу между рыночной стоимостью спорного объекта, определенной заключением эксперта, и суммой, оплаченной ответчиком.

Остальные доводы жалобы суд округа отклонил, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции. Судебные инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в дело доказательства и приняли правильное решение.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе в размере 1 000 рублей относится на заявителя - администрацию города Волгореченска.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 31.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 по делу N А31-218/2005-17 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Волгореченска - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина Н.А. Каширская

В.А. Ногтева