Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2006 г. N 02АП-2363/06

г. Киров

28 сентября 2006 г.

Дело N А31-218/2005-17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тетервака А.В.

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Зайцева Л.А., доверенность N 102 от 22.03.06г.

от ответчика: Девочкина И.И., доверенность N 1 от 10.01.06г., Жаров Н.Б., доверенность N 1 от 01.01.06г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации города Волгореченска

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 31 мая 2006 по делу N А31-218/2005-17

принятое судьей Разгуляевой Г.М.

по иску Открытого акционерного общества "Костромская ГРЭС" ( ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "ОГК-3" "Костромская ГРЭС").

к Администрации города Волгореченска

третьи лица: Комитет по архитектуре и строительству Администрации города Волгореченска

ОАО "Центрэнергострой"

о взыскании 6 412 151 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Костромская ГРЭС" (далее истец, ОАО "Костромская ГРЭС") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Администрации города Волгореченска (далее ответчик, Администрация) о взыскании 6 412 151 руб. 60 коп.

До принятия решения по делу судом первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 9 351 311 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2006 года первоначальный истец заменен на правопреемника: ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "ОГК-3" "Костромская ГРЭС".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по архитектуре и строительству Администрации города Волгореченска и открытое акционерное общество "Центрэнергострой".

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что истец с привлечением подрядных организаций выполнил работы по строительству гаража на 25 автомашин. Администрация города Волгореченска приняла на баланс объект незавершенного строительства, впоследствии был подписан акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта. Затраты истца на возведение объекта составили 19 412 151 руб. 60 коп. Ответчиком возмещено 10 060 840 руб. 38 коп. денежную сумму в размере 9 351 311 руб. 22 коп. истец просил взыскать с ответчика.

Решением от 31.05.2006 г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части. Решением суда с Администрации города Волгореченска Костромской области взыскано в пользу ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице Филиала ОАО "ОГК-3" "Костромская ГРЭС" 4 416 140 руб. 62 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска истцу отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с экспертным заключением стоимость полученного ответчиком в январе 2002 года объекта составила 14 444 550 руб. Ответчик возместил истцу затраты на строительство в сумме 10 060 840 руб. 38 коп. Разница между стоимостью объекта незавершенного строительства и возмещенной ответчиком истцу стоимостью составила 4 416 140 руб. 62 коп. Данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение по цене на момент приобретения имущества.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Администрации города Волгореченска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что выводы суда об обстоятельствах дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права. Так, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, в отличие от суда определил предмет неосновательного обогащения в качестве неосновательно сбереженных денежных средств, а не в качестве незавершенного строительством гаража. Кроме того, экспертная оценка стоимости строительства произведена в ценах 2002 года, а не в ценах текущего периода, в то время как зачет по платежам истца в городской бюджет был произведен ответчиком в 1997 году на всю сумму по договору. Истец не представил документы, подтверждающие его оплату подрядчику выполненных строительных работ. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств оплаты выполненных генподрядчиком работ по строительству гаража платежные поручения Комитета по архитектуре и строительству. Заявитель жалобы полагает, что истца нельзя признать потерпевшим, поскольку сам истец никогда объектом незавершенного строительства не владел. Ответчик выполнил все свои обязательства по договору и от исполнения договора не отказывался. Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал применению к данному спору. Вывод суда о том, что ответчик приобрел незавершенное строительство гаража вопреки закону, является ошибочным. Постановление Администрации города Волгореченска N 28 от 24.01.2002 года истцом не оспаривалось, истец с ним согласился. Истец в соответствии с договором о взаимных обязательствах действовал в интересах ответчика в обмен на налоговое освобождение, предоставленное последним.

Истец ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "ОГК-3" "Костромская ГРЭС" в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Указал, что ОАО "Костромская ГРЭС" привлекло для выполнения работ по строительству гаража ОАО "Центрэнергострой", с которым заключило договоры подряда. Оплата выполненных работ была произведена истцом в полном объеме (19 412 151 руб.) Ответчик возместил затраты истца в сумме 10 060 840 руб. 38 коп. Объект был принят на баланс ответчика постановлением главы Администрации города Волгореченска. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере неоплаченной стоимости выполненных работ.

Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии их представителей и без представления отзывов на апелляционную жалобу.

Законность решения от 31.05.2006 Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 17.12.1997 года между ОАО "Костромская ГРЭС" и Администрацией города Волгореченска был заключен договор N 3650/ОКС/97 о взаимных обязательствах, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. договора является совместная деятельность сторон по строительству и вводу в эксплуатацию гаража на 25 спецавтомашин базы муниципального предприятия ПАТП.

Сторонами была согласована предварительная стоимость строительного объекта, которая составила 7 000 000 000 неденоминированных рублей. Данная стоимость уточняется после получения проектно-сметной документации (пункт 1.2. договора).

В счет оплаты указанного строительного объекта Администрация города производит погашение задолженности ОАО "Костромская ГРЭС" по платежам в городской бюджет за 1997 год на сумму 7 млрд. рублей. Данная сумма может уточняться после получения проектно-сметной документации (пункт 2.1. договора).

При этом стороны определили, что ОАО "Костромская ГРЭС" в счет переданных финансовых ресурсов организует строительство гаража на 25 автомашин в полном объеме согласно проектной документации. Проект строительства ей передает Администрация города со всеми заключениями и согласованиями, по окончании строительства Администрация осуществляет приемку объекта в установленном порядке.

ОАО "Костромская ГРЭС" привлекло для выполнения работ по строительству гаража ОАО "Центрэнергострой". Между ОАО "Костромская ГРЭС" и ОАО "Центрэнергострой" были заключены договоры подряда на капитальное строительство 8388/ОКС/99 от 16.03.1999 года и N 10957/ОКС/00 от 06.03.2000 года, N 12643/ОКС/01 от 20.02.2001 года.

Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение работ по данным договорам.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ, подписанной сторонами 18.12.2001 года за период с мая по декабрь 2001 года стоимость выполненных работ и затрат составила 19 412 151 руб. 60 коп.

В соответствии с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной определением суда рыночная стоимость незавершенного строительством гаража на 25 спецмашин для ПАТП, принятого Администрацией города Волгореченска от ОАО "Костромская ГРЭС" в январе 2002 года составляет 14 444 550 руб.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил правомерность замечаний истца в части невключения в стоимость работ затрат в соответствии с договором от 29.04.1998 года N 2443/5035/ОКС/98 на сумму 32431 руб. (в ценах на январь 2002 года).

При таких обстоятельствах рыночная стоимость объекта в ценах 2002 года составила 14 476 981 руб.

Приказом N 837 от 19.11.2001 года ОАО "Костромская ГРЭС" создало рабочую комиссию по приемке объекта "гараж на 25 автомашин" в связи с окончанием работ по строительству.

14.12.2001 года рабочая комиссия составила акт о готовности законченного строительством объекта для предъявления Государственной приемочной комиссии. Объект принят истцом от генерального подрядчика с замечаниями по 30 позициям.

ОАО "Костромская ГРЭС" и Администрация города Волгореченска 29.12.2001 года подписали дополнительное соглашение N 3650-1/ОКС/01 к договору о взаимных обязательствах N 3650/ОКС/97 от 17.12.1997 года согласно которому ОАО "Костромская ГРЭС" завершает в 2001 году строительство объекта "гараж на 25 спецмашин", дополнительно к договору осуществляется финансирование строительства объекта в размере 6 885 900 руб., Администрация города Волгореченска компенсирует ОАО "Костромская ГРЭС" дополнительные затраты в размере 6 885 900 рублей в соответствии с дополнительно согласованным графиком.

Постановлением N 28 Главы Администрации города Волгореченска от 24.01.2002 года в связи с использованием выделенных кредитов на строительство объекта "гараж на 25 спецавтомашин для ПАТП г. Волгореченска" было указано ОАО "Костромская ГРЭС" передать незавершенное строительное производство - объект "гараж на 25 спецавтомашин для ПАТП г. Волгореченска" на баланс Комитета по архитектуре и строительству Администрации города Волгореченска.

Акт приема-передачи сторонами не подписывался.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается завершение строительных работ ответчиком в 2002 году.

29 марта 2002 года был подписан акт Государственной приемочной комиссии N 01/2002 приемки законченного строительством объекта "Гараж на 25 спецавтомашин для ПАТП г. Волгореченска".

20 августа 2002 года муниципальное образование город Волгореченск зарегистрировало право муниципальной собственности на данный объект в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Материалами дела подтверждается расчет ответчика с истцом в сумме 10 060 840 руб. 38 коп. Сторонами данная сумма не оспаривается.

Полагая, что ответчик самовольно принял объект незавершенного строительства, затраты на строительство которого составили 19 412 151 руб. 60 коп., произведя расчет на сумму 10 060 840 руб. 38 коп. в связи с чем на стороне ответчика неосновательное обогащение составило 9 351 311 руб. 22 коп, истец обратился с иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца в части суммы 4 416 140 руб. 62 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате того, что исполнено без договора, но в связи с договорным обязательством, применяются правила главы 60 Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом, их стоимость, приемка незавершенного строительством объекта ответчиком. Возврат произведенных работ невозможен и не предполагался сторонами, поэтому суд обоснованно взыскал в пользу истца разницу между рыночной стоимостью объекта и оплаченной ответчиком суммой.

Рыночная стоимость объекта в ценах 2002 года составила 14 476 981 руб. Ответчик произвел с истцом расчет в сумме 10 060 840 руб. 38 коп. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 4 416 140 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 17.12.1997 года по окончании строительства Администрация осуществляет приемку объекта в установленном порядке.

Однако, в нарушение данного пункта договора ответчик принял объект односторонним актом, без передачи объекта истцом.

При отсутствии возможности возврата приобретенного неосновательного обогащения в натуре компенсируется стоимость имущества на момент его приобретения по правилам пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно применил стоимость объекта на момент приобретения его ответчиком в ценах января 2002 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам ответчика в соответствии с которыми финансирование работ на сумму 6 885 600 рублей решалось напрямую с Администрации города Волгореченска являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчиком не представлено доказательств финансирования строительства работ напрямую, минуя истца, до момента принятия объекта в январе 2002 года.

В силу этого, у суда нет оснований сомневаться, что финансирование строительства объекта рыночной стоимостью в ценах 2002 года 14 476 981 руб. велось истцом.

Ссылка апеллянта на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статей 1105, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка и сделан верный вывод об удовлетворении заявленных требований в части взыскания 4 416 140 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.06г. по делу N А31-218/2005-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Волгореченска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова