Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2007 г. N А43-35584/2005-10-967 Арбитражный суд удовлетворил исковые требования ГУ МЧС и признал недействительным постановление Законодательного Собрания области в части отнесения здания пожарного депо к памятникам истории и культуры областного значения, поскольку оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы истца, и ответчик не представил доказательств того, что спорное здание относится к объектам исторической ценности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 января 2007 г. N А43-35584/2005-10-967

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.,

при участии представителей в судебных заседаниях 11, 15 и 17.01.2007 от Главного управления МЧС России по Нижегородской области: Шикановой Н.В. (доверенность от 08.01.2007 N 5),

от заявителя жалобы: Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области - Лысовой Е.В. (доверенность от 11.01.2007 N 1), Гонозова А.В. (доверенность от 11.01.2007 N 2),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области на решение от 26.10.2005 Арбитражного суда Нижегородской области, по делу N А43-35584/2005-10-967, принятое судьей Ивановым А.В., по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области о признании частично недействительным постановления Законодательного Собрания Нижегородской области от 25.02.1999 N 36 "О внесении изменений и дополнений в приложение N 1 "Список памятников истории и культуры областного значения города Нижнего Новгорода" к решению Нижегородского областного Совета народных депутатов от 31.08.1993 N 288-м" и установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - ГУ МЧС) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании постановления Законодательного Собрания Нижегородской области от 25.02.1999 N 36 "О внесении изменений и дополнений в приложение N 1 "Список памятников истории и культуры областного значения города Нижнего Новгорода" к решению Нижегородского областного Совета народных депутатов от 31.08.1993 N 288-м" недействительным в части отнесения здания пожарного депо, расположенного в Нижнем Новгороде по улице Большая Печерская, дом 34а (литер А), к памятникам истории.

Требования обоснованы тем, что причисление спорного здания к объектам памятников истории оспариваемым актом противоречит положениям статьи 6 Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и пункту 2 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865. Включение в список памятников областного значения здания, не представляющего никакой исторической ценности, препятствует осуществлению строительства нового здания пожарного депо на месте размещения старого, дальнейшая эксплуатация которого в силу неудовлетворительного состояния невозможна.

Решением от 26.10.2005 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Исследование совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе полученных судом путем осмотра объекта на предмет установления доказательств мемориализации места его нахождения и наличия на объекте охранных досок, позволила суду сделать вывод о несоответствии оспариваемых положений постановления Законодательного Собрания Нижегородской области (далее - Законодательное Собрание) статье 6 Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и пунктам 2а, 28, 59 - 62 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд разрешил спор без привлечения к участию в деле Управления - уполномоченного государственного органа по осуществлению государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, что является безусловным основанием к отмене решения первой инстанции. Кроме того, суд не учел, что исключение объектов культурного наследия из Государственных списков памятников истории и культуры Нижегородской области возможно лишь в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МЧС указало на отсутствие права заявителя обжаловать вынесенный судебный акт и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законодательное Собрание, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в заседание не обеспечило, письмом от 10.01.2007 N 14-08/5 просило рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 15.01.2007, и до 16 часов 30 минут 17.01.2007.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, спорное здание пожарного депо по улице Большая Печерская Нижнего Новгорода, дом 34а (литер А), внесено в реестр имущества государственной собственности области и закреплено за ГУ МЧС на праве оперативного управления.

В целях сохранения и поддержания архитектурного облика исторического населенного места Российской Федерации Нижнего Новгорода решением от 31.08.1993 N 288-м областного Совета народных депутатов находящиеся на территории Нижнего Новгорода недвижимые объекты, имеющие историческую, культурную и научную ценность, объявлены памятниками истории и культуры областного значения (приложение N 1). В список памятников истории включено здание второй Кремлевской части середины 60-х годов XIX века, расположенное по улице Большая Печерская, дом N 36б.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "здание второй Кремлевской части середины 60-х годов XIX века, расположенное по улице Большая Печерская, дом N 36б" следует читать: "здание второй Кремлевской части середины 60-х годов XIX века, расположенное по улице Большая Печерская, дом N 34а"

Законодательное Собрание Нижегородской области 25.02.1999 приняло постановление N 36 "О внесении изменений и дополнений в приложение N 1 "Список памятников истории и культуры областного значения города Нижнего Новгорода" к решению Нижегородского областного Совета народных депутатов от 31.08.1993 N 288-м", в котором местонахождение здания второй Кремлевской пожарной части обозначено как улица Большая Печерская, дом 34а (литер А).

Сложившиеся правоотношения регулируются действовавшими на тот период нормами Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры", постановления Совета Министров СССР N 865 от 16.09.1982 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры" (далее - Положение) и требованиями Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 (далее - Инструкция).

Из статьи 16 Закона "Об охране и использовании памятников истории и культуры" следует, что памятники истории и культуры подлежат государственному учету.

Государственный учет памятников истории и культуры включает в себя выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников (пункт 13 Положения).

До решения вопроса о принятии на государственный учет вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, подлежат регистрации государственными органами охраны памятников, согласно правилам пункта 18 Положения и пунктов 12, 13 Инструкции, в "Списки вновь выявленных объектов" в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР.

В соответствии с пунктами 28 и 59 Положения государственные органы охраны памятников устанавливают на каждом недвижимом памятнике истории и культуры охранную доску, содержащую краткую характеристику памятника и указание о том, что памятник охраняется государством. Порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Законодательным Собранием и Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении изложенного порядка отнесения здания N 34а к объектам исторической ценности; в материалах дела отсутствует оформленный в соответствии с названными нормативными актами охранный документ объекта. При непосредственном осмотре судом спорного здания, которое зафиксировано в протоколе от 19.10.2005, объективно установлено отсутствие охранной доски на здании.

Согласно справке от 10.10.2005 N 343/4854 государственного учреждения "Центральный архив Нижегородской области" в документах архивного фонда упоминаний о здании пожарной части по улице Большая Печерская в доме 34а не имеется.

Кроме того, как следует из письма от 26.06.2005 N 24/19-635, Министерство культуры Нижегородской области разрешило снос здания N 34а (литера А).

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление ГУ МЧС, поскольку оспариваемые положения постановления Законодательного Собрания не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им объективную оценку. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушение судом норм процессуального права в связи с непривлечением Управления к участию в деле не нашло своего подтверждения.

Арбитражный суд Нижегородской области вынес по настоящему делу решение от 26.10.2005, Управление создано 02.02.2006 в соответствии с постановлением N 25 "Об утверждении Положения об управлении государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области", следовательно, суд не мог привлечь Управление для участия в деле, так как на момент вынесения решения оно еще не было создано.

Кроме того, часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обратившись с жалобой на вынесенный судебный акт Управление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих подтверждений ограничения принятым решением его имущественных прав и законных интересов, не привело никаких доказательств в пользу своих требований.

Согласно постановлению Законодательного Собрания от 25.02.1999 контроль за его исполнением возложен на Комитет по охране и использованию историко-культурного наследия Нижнего Новгорода и Нижегородской области.

Из представленного заявителем жалобы в окружной суд Положения об Управлении, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 02.02.2006 N 25, не прослеживается какой-либо связи в правопреемстве Управления прав и обязанностей упомянутого Комитета. В соответствии с Положением о Комитете по охране и использованию историко-культурного наследия Нижнего Новгорода и Нижегородской области, Комитет относился к Экологической службе областной администрации (распоряжение губернатора области от 02.08.1994 N 1062-р).

Следовательно, будет# заявителя будет распространяться действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том случае, если он докажет, что является правопреемником Комитета.

Ссылка Управления на нарушение судом порядка исключения объектов культурного наследия, установленного статьей 23 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон), во внимание не принимается.

В статье 15 Закона закреплено, что в Российской Федерации ведется Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия. Положение о Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации утверждается Правительством Российской Федерации.

Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в настоящее время не существует, так как Правительством Российской Федерации не утверждено положение о Реестре.

Статья 23 Закона определяет, что исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения. Требования настоящей статьи будут действовать, только после утверждения Правительством Российской Федерации положения о Реестре, а в отношении спорного объекта после внесения его в Реестр.

При таких обстоятельствах окружной суд счел решение первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не нашел.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 26.10.2005 Арбитражного суда Нижегородской области А43-35584/2005-10-967 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.А. Князева

В.Ю. Павлов