Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2007 г. N А29-873/2006а Окружной суд, признав выводы суда первой и апелляционной инстанций о неправомерности отнесения на затраты спорной суммы расходов и налогового вычета по НДС в спорной сумме не соответствующими материалам дела, отменил судебные акты, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 января 2007 г. N А29-873/2006а
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2007 г. N А29-873/2006а

Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее Управление, налоговый орган) от 29.12.2005 N 4.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с выводами судов и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, все работы, производство которых ставится под сомнение, были проведены в полном объеме и подтверждены надлежаще оформленными документами. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление и его представители в судебном заседании указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.

ОАО в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 18.01.2007.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.01.2007.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело повторную выездную налоговую проверку деятельности ОАО за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 и установило неуплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 14 200 438 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 14 691 841 рубля.

По мнению проверяющих, Общество не выполнило заявленного объема работ, так как не имело для этого реальной возможности, и в их осуществлении не было экономической необходимости, а кроме того не понесло расходов по их оплате.

Результаты проверки отражены в акте от 09.12.2005, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 29.12.2005 N 4 о привлечении ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа. В указанном решении налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и исходил из того, что Общество не подтвердило факты выполнения работ, услуг, а также их реальной оплаты, в связи с чем признал обоснованными доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с его выводами.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что принятые судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, их оплата с учетом налога на добавленную стоимость и оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг) при условии наличия счетов-фактур, оформленных с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 264 указанного Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию, включая отчисления в резерв на предстоящие расходы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО отнесло в 2002 году на расходы при исчислении налога на прибыль затраты по строительным работам железнодорожного пути в виде транспортировки балласта, укладки звеньев рельсошпальной решетки и выправки пути, ремонту локомотивов и хоппер-дозаторов на сумму 59 168 492 рубля. Налог на добавленную стоимость по этим работам, согласно счетам-фактурам, выставленным в октябре, ноябре и декабре 2002 года, также был поставлен к возмещению из бюджета.

Общество, являющееся головным субподрядчиком по договору субподряда от 29.04.2000 N 55/ю-1, заключенному с ОАО Корпорация "Трансстрой", которое, в свою очередь, по договору с заказчиком ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания" (далее ОАО "СУАЛ") исполняло функции генерального подрядчика, поручило выполнение работ трем субподрядным организациям: ООО "СыктывкарСтройСервис", ООО "Кожватрансстрой" и ООО "Отделение временной эксплуатации" (с 25.12.2003 ООО "Тимантранссервис"). Договоры подряда с названными субподрядчиками заключены в январе, феврале и марте 2002 года. Указанные организации поручили выполнение работ ООО "Северная Строительная Компания".

В ходе повторной выездной налоговой проверки ОАО и встречных налоговых проверок его контрагентов налоговый орган установил, что за спорный объем работ Общество рассчиталось с субподрядчиками векселями ООО ИФК "Коми финансовый центр", полученными от ОАО ИФК "Коми Фондовый центр" по договору займа от 01.12.2002. Данный займ был погашен за счет кредита, полученного в АКБ "Северный Народный банк", а банковский кредит - за счет средств, поступивших от погашения эмитентом - ООО ИФК "Коми финансовый центр" собственных векселей, которые Общество приобрело у ООО "Вэлдфор" по договору купли-продажи векселей от 09.01.2003. ООО "Вэлдфор" зарегистрировано по утерянному паспорту. На основании этого Управление сделало вывод об отсутствии у Общества реальных затрат по оплате строительных работ.

Кроме того, было установлено, что ООО "Северная Строительная Компания" не имеет в своем штате работников, которые могли бы выполнить спорный объем работ, отсутствует по юридическому адресу и, согласно отчетности, представленной в налоговые органы, доход в размере 59 168 492 рублей им не заявлялся.

Считая неправомерными отнесение на затраты расходов по оплате работ и возмещение налога на добавленную стоимость, налоговый орган исходил из того, что объект был принят заказчиком поэтапно 28 мая и 30 октября 2002 года и сдан ОАО "СУАЛ" в эксплуатацию ФГУП "Северная железная дорога" по договору от 25.11.2002, а расчеты между субподрядчиками произведены по счетам-фактурам, выставленным после указанных дат, то есть строительные работы не были предусмотрены договором с генеральным подрядчиком, заказчику не предъявлялись и их нельзя признать экономически оправданными.

Исходя из данных обстоятельств Управление сделало вывод о том, что работы не осуществлялись, не оплачивались и не имели экономической обоснованности.

Оценив приведенные доводы и обстоятельства, суд признал обоснованными выводы налогового органа о том, что работы не были произведены, фактически не оплачены, а значит, налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на спорные суммы, и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с этим, принимая решение, суд анализировал отношения ООО "Кожватрансстрой", ООО "СыктывкарСтройСервис" и ООО "Отделение временной эксплуатации" с ООО "Северная Строительная Компания", характер и возможность осуществления последним деятельности по спорным работам. Вопросы взаимоотношений Общества с его контрагентами, а также порядок учета ими полученной от него оплаты за предъявленные работы при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость судами не рассматривались.

Указав на недоказанность реальности расходов Общества по оплате спорных строительных работ, суды не дали оценки имеющимся в деле документам, свидетельствующим о приобретении у ООО "Вэлдфор" векселей (договору, актам приема-передачи векселей, банковским документам о перечислении на его расчетный счет денежных средств и иным документам).

Суды не рассмотрели довод налогоплательщика о содержании пункта 2.1 Договора субподряда от 20.04.2000 N 55/ю-1, согласно которому он обязан устранить недостатки, допущенные при строительстве подъездного пути и в период гарантийной эксплуатации объекта, а также не проверил соблюдение пункта 4.14 Договора применительно к доводам о правомерности привлечения субподрядчиков. Суд не учел, что начало действия Договора от 25.11.2002 N 7-200 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, заключенного ОАО "СУАЛ" с ФГУП "СЖД", определено сторонами с 01.01.2003.

Кроме того, подтвердив довод налогового органа о взаимозависимости ООО "Кожватрансстрой", ООО " СыктывкарСтройСервис" и ООО "Отделение временной эксплуатации", суд не указал, как данное обстоятельство отразилось на существе сделок.

Таким образом, выводы суда о неправомерности отнесения на затраты спорной суммы расходов и налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме нельзя признать соответствующим материалам дела, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать перечисленные выше обстоятельства и дать им оценку.

Нарушений норма процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными обстоятельствам для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2006 по делу N А29-873/2006а отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.