Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2007 г. N А31-1000/2006-16 В связи с тем, что Обществом пропущен установленный процессуальным законодательством срок для обжалования действий государственных органов, суд правомерно отказал ему в удовлетворении требования о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в отказе возвратить денежные средства, составляющие излишне уплаченные таможенные платежи

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 февраля 2007 г. N А31-1000/2006-16

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Богдановой С.Е. (доверенность от 01.01.2007 N 85-12),

от заинтересованного лица: Абрамовой Л.Н. (доверенность от 05.05.2006 N 02-19/2234)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мотордеталь" на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу N А31-1000/2006-16, принятые судьями Сизовым А.В., Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ольковой Т.М., по заявлению открытого акционерного общества "Мотордеталь" о признании незаконными действий Костромской таможни и установил:

открытое акционерное общество "Мотордеталь" (далее ОАО "Мотордеталь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий Костромской таможни (далее таможенный орган), выразившихся в отказе возвратить 5 666 212 рублей 96 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением от 16.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2006 принятое решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с выводами судов и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить требования.

Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей неправомерен, поэтому такие действия должны быть признаны незаконными; трехмесячный срок для обжалования действий Костромской таможни им не пропущен.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Костромская таможня в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указала на законность и обоснованность принятых судебных актов и просила оставить их без изменения.

Общество поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.02.2007.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мотордеталь" с 2001 года импортировало из Германии заготовки поршневых колец. В порядке, предусмотренном в статье 394 Таможенного кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в таможенный орган с запросом о принятии предварительного решения о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее ТН ВЭД).

Предварительными решениями от 29.01.2002 таможенный орган классифицировал закупаемый товар кодом 7325 99 900 0 ТН ВЭД, предусматривающим уплату ввозной пошлины в размере 15 процентов.

В 2004 году по запросу таможенного брокера Костромская таможня приняла предварительное решение о классификации того же товара по коду 8409 91 000 0 ТН ВЭД, предусматривающему ставку ввозной пошлины в размере пяти процентов.

Посчитав, что в 2002 году таможня присваивала ввозимому товару неправильный код и, как следствие, завышала размер ввозной пошлины, подлежащей уплате, Общество 01.11.2005 обратилось в таможенный орган с заявлением о зачете в счет будущих платежей излишне уплаченной пошлины за период с 01.11.2002 по 03.03.2004 в размере 5 666 212 рублей 96 копеек.

Письмом Костромской таможни от 09.11.2005 N 16-23/6159 в зачете было отказано.

Посчитав отказ в зачете неправомерным, Общество обжаловало действия Костромской таможни в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области исходил в частности из того, что срок, установленный в пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования действий государственных органов, Обществом пропущен, поскольку оно узнало о нарушенном праве в 2004 году.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Костромской области.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд установил, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ОАО "Мотордеталь" 24.03.2004 и 09.08.2004 обращалось в Костромскую таможню и Государственный таможенный комитет Российской Федерации с заявлениями о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей. Письмами от 09.04.2004 и 19.08.2004 данные органы отказали Обществу в удовлетворении заявлений. Следовательно, с 09 апреля 2004 года Обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Однако с заявлением об обжаловании действий таможни Общество обратилось в суд лишь в феврале 2006 года. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ОАО "Мотордеталь" не заявляло.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что трехмесячный срок, установленный в пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования действий (бездействия) таможенного органа, Обществом пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Вывод суда основан на материалах дела и им не противоречит.

Рассмотрение судом по существу требований Общества, заявленных с пропуском срока, не привело к принятию незаконного судебного акта и не повлекло необоснованного возврата из бюджета денежных средств.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.

Суд первой инстанции и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебных актов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу N А31-1000/2006-16 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мотордеталь" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей отнести на открытое акционерное общество "Мотордеталь".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева Н.Ю. Башева

О.П. Маслова