Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2006 г. N 02АП-2531/06

25 сентября 2006 г.

А31-1000/2006

" 04" сентября 2006 г. (принята резолютивная часть) Дело N А31-1000/06-16.

"25" сентября 2006 г (изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

с участием в заседании представителей заявителя по делу Богдановой С.Е. по доверенности от 01.01.2006 г., Голикова А.Н. по доверенности от 06.03.2006 г. N 85-130;

представителя ответчика Абрамовой Л.Н. по доверенности от 05.05.2006 г. N 02-19/2234

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Мотордеталь"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 16 июня 2006 г. по делу N А31-1000/06-16,

принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Мотордеталь"

к Костромской таможне

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мотордеталь" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий Костромской таможни (далее Таможня, таможенный орган) от 09.11.2006 г. об отказе возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины в сумме 5 666 212,96 руб.

Решением суда от 21.03.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить, полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда о законности установления (посредством классификационного кода товара) тарифа в размере 15%, а затем 5% на один и тот же товар при неизменных правилах тарификации. По мнению Общества, одна из ставок применена незаконно, поскольку две ставки к одному товару применяться не могут, так как это противоречит принципу определённости установления налога (сбора).

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что уплата таможенной пошлины по более высокой ставке по сравнению с законной ставкой (5%) влечёт превышение суммы, подлежащей уплате, что является основанием для возврата излишне уплаченной суммы таможенных пошлин.

Также Общество полагает, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил требование статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акт государственного органа, противоречащий закону, не подлежит применению.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что вывод суда о пропуске срока на обращение в суд не состоятелен, поскольку заявление от 24.03.2004 г. не соответствовало обязательным требованиям и в нём требовался возврат иной суммы (10 491 781,3 руб).

Таможня с доводами апелляционной жалобы не согласна, полагает, что пока предварительное квалификационное решение не оспорено, оно является законным, правовые основания для возврата излишне уплаченной таможенной пошлины отсутствуют. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в связи со следующим.

С 2001 г. Общество импортирует из Германии заготовки поршневых колец для дизельных и карбюраторных двигателей.

29.01.2002 г. Главный таможенный комитет Российской Федерации принял классификационные решения N 07-12/3347-3348 и N 07-12/3347-3348, в которых указал, что товар "заготовки поршневых колец на двигатели внутреннего сгорания типов 542 и 502" классифицируется по подсубпозиции 7325999000 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (далее ТН ВЭД России), ставка ввозной пошлины 15%.

С 30.01.2003 г. по март-апрель 2004 г. (после окончания действия указанных предварительных классификационных решений) код указанного товара при таможенном декларировании Общество определяло самостоятельно.

27.02.2002 г. и 25.03.2002 г. Общество обращалось в Главный таможенный комитет Российской Федерации с указанием на ошибочность принятого предварительного классификационного решения. Позиция Общества о классификации товара по субпозиции 8409910000 (ставка ввозной пошлины 5%) подтверждалась справкой Справочной службой по таможенным тарифам Европейского экономического сообщества от 17.04.2002 г., письмом Департамента тарифного регулирования и мер защиты внутреннего рынка Минэкономразвития от 06.06.2002 г.

14.10.2002 г. таможенный орган отказался аннулировать предварительное квалификационное решение (ставка ввозной пошлины 15%).

27.04.2004 г. и 05.03.2004 г. Главный таможенный комитет Российской Федерации принял соответственно предварительные классификационные решения N 07-38/11480 и N 07-38/11007, согласно которым товар классифицирован по субпозициям 8409990009 и 8409910009 (ставка ввозной пошлины 5%).

24.03.2004 г. Общество обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей за период с 2001 г. по март-апрель 2004 г. когда таможенная пошлина уплачивалась по ставке 15%, письмом от 09.04.2004 г. в удовлетворении данного требования отказано.

01.11.2005 г. Общество вновь обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей за указанный период, письмом от 09.11.2005 г. в удовлетворении отказано по мотиву необоснованности заявленного требования. Данные действия таможенного органа Общество обжаловало в суд.

Согласно статье 169 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 г. (далее ТК РФ 1993 г.) и пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 г. (далее ТК РФ 2003 г.) декларирование товаров производится декларантом или таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта путём заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 124 ТК РФ к сведениям о товарах относятся: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД России; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Как указано в пунктах 1, 3 статьи 40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД.

В силу статьи 217 ТК РФ 1993 г, а также пункта 2 статьи 40 ТК РФ 2003 г. таможенные органы принимают предварительные решения о классификации товара по ТН ВЭД России, которые являются обязательными.

Из материалов дела усматривается, что с 01.11.2002 г. по 03.03.2004 г. Общество в грузовых таможенных декларациях в отношении товара "заготовки поршневых колец на двигатели внутреннего сгорания типов 542 и 502" заявляло классификационный код 7325999000 ТН ВЭД России по ставке ввозной пошлины 15 %.

При этом в период с 29.01.2002 г. по 29.01.2003 г. действовало обязательное для Общества и таможенного органа решение Главного таможенного комитета Российской Федерации от 21.01.2002 г. о классификации указанного товара. В последующем в рассматриваемый период Общество самостоятельно декларировало данный товар по указанному коду ТН ВЭД России и уплачивало, соответственно, таможенную пошлину по ставке 15%.

Как видно из материалов дела, в установленном порядке классификационное решение Общество не оспорило. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество в конкретной грузовой таможенной декларации заявляло иной код по ТН ВЭД России (по ставке 5%), а Таможня по собственной инициативе изменяла заявленную Обществом классификацию товара на другой код.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 ТК РФ 2003 г. излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уплаты Обществом денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с действующим законодательством. В период с 29.01.2002 г. по 29.01.2003 г. заявитель уплачивал суммы таможенных пошлин на основании решения Главного таможенного комитета Российской Федерации от 21.01.2002 г. о классификации указанного товара, что соответствует требованиям ТК РФ 1993 г. В последующем Общество уплачивало таможенные пошлины по ставке 15% на основании заявленного им при декларировании кода ТН ВЭД России, что также соответствует требованиям как ТК РФ 1993 г. так и ТК РФ 2003 г.

Таким образом, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, по мнению заявителя, классификационное решение не подлежит применению как акт государственного органа, противоречащий закону, отклоняется с учётом следующего.

Принятое компетентным органом классификационное решение Главного таможенного комитета Российской Федерации от 21.01.2002 г. в установленном порядке Обществом не оспорено, не изменено, не отозвано. При этом у Общества имелась возможность обжаловать указанное классификационное решение в установленном в разделе XIII ТК РФ 1993 г. порядке.

Кроме того, в силу положения абзаца 2 статьи 217 ТК РФ 1993 г. решения других органов и учреждений по классификации товаров не используются в таможенных целях.

Также необоснован довод заявителя жалобы о несостоятельности вывода суда о пропуске срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку в заявлении от 24.03.2004 г. требовался возврат суммы 10 491 781,3 руб., которая в последующем заявлении скорректирована с учётом требований пункта 2 статьи 355 ТК РФ 2003 г. (излишне уплаченные суммы таможенных платежей подлежат возврату не позднее трёх лет со дня их уплаты), время получения ответа Таможни на данное заявление является моментом, когда Обществу стало известно о нарушении его прав, и у него возникло право на обращение в суд.

Материалами дела подтверждается, что указанный ответ Таможни от 09.04.2004 г. N 18-08/2058 получен Обществом не позднее 09.08.2004 г., следовательно, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок истёк. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной жалобы как не основанные на материалах дела либо действующем законодательстве.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда Костромской области от 16.06.2006 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с апелляционной жалобы возлагаются на заявителя в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 16 июня 2006 года по делу А31-1000/06-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мотордеталь" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова