Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2007 г. N А11-1946/2006-К2-24/128 Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют утверждать, что перечисленные Обществу подложно зарегистрированной фирмой и на фиктивные цели средства являются его доходом, суд правомерно признал законным указание налогового органа о необходимости внесения изменений в бухгалтерский учет Общества, в связи с нарушением последним условий перехода на упрощенную систему налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 февраля 2007 г. N А11-1946/2006-К2-24/128
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.03.2006 N 90/33.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 87 и 103, пункт 8 статьи 250, статью 251 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, выездная налоговая проверка проведена Инспекцией с нарушением налогового законодательства, так как ей охвачен текущий налоговый период по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что ухудшило положение налогоплательщика. Налоговым органом неправомерно включены в доход Общества 30 784 000 рублей взносов в уставный капитал и 30 000 000 рублей по договору инвестирования строительства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу представители Инспекции возразили против доводов заявителя, указав, что выездная налоговая проверка проведена в соответствии с нормами налогового законодательства. Безвозмездно полученные Обществом оспариваемые суммы являются доходом налогоплательщика.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России 21.01.2005 и применяло упрощенную систему налогообложения.

Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 21.01.2005 по 30.06.2005 и установила, что Общество в первом квартале 2005 года нарушило условие применения данного специального режима налогообложения, поскольку Обществом в этот период получен доход в размере 60 784 000 рублей (свыше 15 000 000 рублей), что, согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, является условием перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения. Данные денежные средства внесены: по договору инвестирования второй очереди культурно-просветительского центра ООО "Илиада" (30 000 000 рублей); в качестве вклада в уставный капитал налогоплательщика ООО "Илиада" (30 000 000 рублей) и учредителем Общества (784 000 рублей). По мнению Инспекции, указанные суммы являются безвозмездно полученными ООО.

По результатам проверки составлен акт от 09.12.2005 N 385/33, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 14.03.2006 N 90/33 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в котором Обществу предложено внести изменения в бухгалтерский учет. Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 200, статьями 249, 251, 273, пунктом 4 статьи 346.13, статьями 346.14, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходил из того, что налогоплательщик получил доход свыше 15 000 000 рублей, поэтому должен был перейти на общий режим налогообложения.

Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавших году проведения проверки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает период проведения проверки налоговым органом налоговым периодом, в связи с чем проведение проверки налогоплательщика по отчетному периоду не нарушает норм налогового законодательства и не ухудшает положение налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, Общество в 2005 году применяло упрощенную систему налогообложения; объект налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 4 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 000 000 рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 000 000 рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Согласно статье 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в виде взносов (вкладов) в уставный (складочный) капитал (фонд) организации (включая доход в виде превышения цены размещения акций (долей) над их номинальной стоимостью (первоначальным размером).

В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса указано, что при определении налоговой базе не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Пунктом 8 статьи 250 Кодекса установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик не согласен с включением Инспекцией в состав доходов 30 000 000 рублей, перечисленных Обществу ООО "Илиада" по платежному поручению от 14.03.2005 N 354 по договору инвестирования строительства второй очереди культурно-просветительского и торгового центра от 15.02.2005 (том 1, листы дела 39-40), а также 30 000 000 рублей вклада в уставный капитал ООО.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, ООО "Илиада" зарегистрировано по поддельным документам, директор общества Белицкая В.Ю. к последнему никакого отношения не имеет. Соответственно, никаких денежных средств данное Общество не инвестировало и в уставный капитал ООО не вносило.

Кроме того, Общество не могло являться застройщиком второй очереди культурно-просветительского и торгового центра, поскольку необходимая документация оформлена на ЗАО "Астор".

Общество вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств достоверности регистрации ООО "Илиада".

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно посчитал спорную сумму как безвозмездно полученную налогоплательщиком и включил ее в доход Общества.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что в первом квартале 2005 года доходы налогоплательщика превысили 15 000 000 рублей, в связи с чем Общество должно было перейти на общий режим налогообложения.

Довод заявителя о том, что сумма 784 000 рублей не может быть безвозмездно полученной, так как является взносом в уставный капитал, является правильным в силу следующего.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения в полном размере дополнительных вкладов всеми участниками общества и вкладов третьими лицами, подавшими заявления, но не позднее шести месяцев со дня принятия предусмотренных настоящим пунктом решений общего собрания участников общества.

В случае несоблюдения указанных сроков увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инспекция сделала вывод о том, что 784 000 рублей, внесенных учредителем Киренковой В.А. в уставный капитал ООО, являются безвозмездно полученными, так как в установленном законом порядке увеличения уставного капитала Общество не зарегистрировало, а также не вернуло обратно внесенный вклад.

Однако из материалов дела видно, что спорная сумма внесена Киренковой В.А. приходно-кассовыми ордерами в уставный капитал Общества и отражена в документах бухгалтерского учета как взнос в уставный капитал. Данный факт Инспекция не оспаривает.

Отсутствие государственной регистрации увеличения уставного капитала и невозвращение внесенных денежных средств в качестве вклада на момент проведения налоговой проверки, а также дальнейшая продажа Киренковой В.А. своей доли другому лицу в соответствии с действующим законодательством не дают оснований считать спорную сумму, целенаправленно переданную в качестве вклада в уставный капитал, безвозмездно полученной Обществом и подлежащей налогообложению, так как в рассматриваемом случае Общество обязано вернуть участнику ранее внесенный им вклад.

Налоговый орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт безвозмездной передачи 784 000 рублей ООО.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что сумма 784 000 рублей безвозмездно получена налогоплательщиком и является доходом последнего, ошибочен, но данное обстоятельство не может служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку ООО обязано перейти на общую систему налогообложения в связи с тем, что его доход и без этой суммы превысил 15 000 000 рублей.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 10.08.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу N А11-1946/2006-К2-24/128 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.