Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2007 г. N А29-3767/2006а Суд округа отменил обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования ОАО по эпизодам, касающимся квалификации работ по частичной замене трубопроводов, и направил дело на новое рассмотрение, указав, что вывод нижестоящей инстанции о проведении реконструкции и нового строительства в отношении инвентарных объектов сделан на основании неправильно примененных норм материального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 марта 2007 г. N А29-3767/2006а
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2008 г. N А29-3767/2006а

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2007 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2007 г.

Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2004 N 04-03-10.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2006 заявленное требование удовлетворено в части предложения уменьшить полученный убыток за 2002 год на 28 999 050 рублей. В остальном в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Налоговый орган полагает, что суды неправильно применили статьи 11, 260 Налогового Кодекса Российской Федерации и статью 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, ремонт основных средств под инвентарными номерами 3098, 8950, 14404, 14396, 24252 и 9685, объекта ВЛ-6 Харьгинского месторождения, общежития, расположенного по адресу: город Усинск, ул. Лесная, д. 4, основания УДС на Харьгинском нефтяном месторождении фактически является реконструкцией, поэтому понесенные на его проведение затраты носят капитальный характер и должны увеличивать их первоначальную стоимость. Инспекция не согласна с выводом суда о неправомерном исключении из состава затрат расходов по компенсации за вахтовые перевозки, оплаченные Обществом по счетам-фактурам N 142, 224 и 286 и расходов по возмещению подрядчикам компенсации стоимости материалов по счету-фактуре N 290.

Общество считает, что суды неправильно применили статью 64, пункт 4 статьи 170 и пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложение N 8 "Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений" к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденному постановлением Госстроя СССР 29.12.1973 N 279, не учли Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов, утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации 30.12.1993 и согласованные с Госгортехнадзором Российской Федерации 27.12.1993. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, работы на выкидных линиях и нефтепроводах на Возейском и Усинском нефтяных месторождениях, работы на выкидных линиях, водопроводах и нефтепроводах Усинского месторождения относятся к капитальному ремонту, так как проведенная замена труб в трубопроводах не изменила их технико-экономические показатели. Работы на инвентарном объекте N 37051 "Станция управления ВТЕ-320/75 3А" также должны квалифицироваться как капитальный ремонт.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на соответствующие жалобы друг друга.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2004. В составленном по ее результатам акте от 30.11.2004 N 04-03-10 в частности установлено, что ОАО в 2002 году неправомерно включило в состав затрат 19 101 427 рублей расходов, связанных с реконструкцией и техническим перевооружением трубопроводов, выкидных линий, водоводов ряда скважин, 1 029 736 рублей расходов, связанных с ремонтом электрооборудования на объекте БКНС-1 Возейского нефтяного месторождения, 1 297 472 рубля расходов, связанных с ремонтом на объекте ВЛ-6 КВ Харьягинского месторождения, 21 266 680 рублей расходов, связанных с ремонтом выкидных линий, водопроводов и нефтепроводов Усинского месторождения, 402 557 рублей расходов, связанных с ремонтом общежития, расположенного по адресу: город Усинск, ул. Лесная, д. 4, а также 73 789 рублей расходов, связанных с ремонтом основания УДС на Харьягинском нефтяном месторождении. Кроме того, налоговый орган посчитал необоснованным исключение Обществом из состава затрат расходов по компенсации за вахтовые перевозки, оплаченные по счетам-фактурам N 142, 224, 286 за март, апрель, май 2002 года в размере 389 053 рублей, по компенсации подрядчику стоимости материалов, оплаченных по счету-фактуре N 290 за февраль 2002 года в размере 11 316 рублей.

Исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 31.12.2004 N 04-03-10 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Всего подлежало взысканию по указанным нарушениям налогов, пеней, дополнительных платежей и санкций в общей сумме 257 789 206 рублей 70 копеек.

ОАО не согласилось с решением налогового органа в рассматриваемой части и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование частично, руководствуясь статьей 247, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 2 пункта 1 статьи 253, пунктами 1 и 2 статьи 257, пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением о составе затрат по производству реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552. Суд принял во внимание пункты 5, 6 и 28 ПБУ 6/01, Методические указания по определению стоимости строительной продукции, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.04.1999 N 31, Единые нормы амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденные постановлением Совета Министров СССР 22.10.1990 и Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденное постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств, установили, что расходы Общества по компенсации за вахтовые перевозки в размере 389 053 рублей, подрядчику стоимости материалов в размере 11 316 рублей документально подтверждены и экономически обоснованы. При этом суды учли, что Инспекция не обосновала исключение из состава затрат по налогу на прибыль в 2002 году 5 025 607 рублей по счету-фактуре N 290. Данный вывод судов материалам дела не противоречит, доводами кассационной жалобы не опровергается.

Таким образом, ОАО правомерно включило в состав расходов данные суммы затрат.

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей амортизируемого имущества или его отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования и (или) программного обеспечения новым, более производительным.

Из содержания приведенной нормы следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения не увеличивают стоимости основных средств.

Для признания выполненных работ реконструкцией необходимо одновременное наличие следующих признаков (условий), а именно: имеет место переустройство существующих объектов основных средств; переустройство связано с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей; переустройство объектов основных средств осуществляется по проекту реконструкции; целью реконструкции является увеличение производственных мощностей, улучшение качества и изменение номенклатуры продукции.

Понятие "новое строительство" относится только к вновь создаваемым предприятиям, зданиям и сооружениям. Для отнесения выполненных работ к достройке (дооборудованию) необходимо установить, что такие работы вызваны изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее ПБУ 6/01), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (пункт 27 ПБУ 6/01).

Как следует из материалов дела, Общество произвело работы по ремонту инвентарных объектов N 3098 (длина трубопровода 5 349 метров, заменено - 700 метров), N 8950 (длина трубопровода 2 500 метров, заменено - 775 метров), N 14404 (длина трубопровода 7 070 метров, отремонтировано - 1 550 метров) и N 14396 (длина трубопровода 3 519 метров, отремонтировано - 850 метров); работы на объекте ВЛ-6 КВ Харьягинского месторождения, частичную замену изношенных или неисправных частей сооружений и объектов, отраженных в инвентарных карточках N 24252 и 9685; по ремонту общежития, принадлежащего ОАО, расположенного по адресу: город Усинск, ул. Лесная, д. 4, работы на УДС на Харьягинском нефтяном месторождении (инвентарный объект N 3846).

Суды обеих инстанций посчитали, что налоговый орган не доказал наличие оснований для квалификации выполненных Обществом перечисленных работ как достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение в соответствии с положениями пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, суды сделали правильный вывод о правомерном включении Обществом в состав затрат по налогу на прибыль в 2002 году расходов по указанным работам.

Рассмотрев кассационную жалобу ОАО, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что она подлежит частичному удовлетворению.

В отношении инвентарного объекта N 37051 "Станция управления ВТЕ-320/75 3А" первоначальной стоимостью 404 536 рублей 67 копеек суды первой и апелляционной инстанций установили, что стоимость работ, произведенных в январе-марте 2002 года, составила более одного миллиона рублей. С учетом данного факта и иных доказательств, представленных в дело, суды пришли к выводу о том, что спорные работы являются достройкой. Данный вывод материалам дела не противоречит.

Суды обеих инстанций установили, что на инвентарных объектах N 9863, 9873, 8315, 8287, 8316, 14389, 15399, 11478 произошла замена старых трубопроводов путем прокладки трубопроводов длиной, равной длине, указанной в инвентарных карточках. Объект с инвентарным номером 14113, согласно инвентарной карточке, имеет длину 5 350 метров, тогда как в результате работ произошла прокладка трубопровода длиной 5 850 метров. Замена всего трубопровода либо значительной его части ведет к увеличению срока службы объекта, что свидетельствует о повышении его технико-экономических показателей.

Таким образом, суды правильно посчитали, что Общество неправомерно отнесло на затраты при исчислении налога на прибыль расходы по ремонту перечисленных инвентарных объектов.

Из содержания пункта 2 статьи 257 Кодекса следует, что все виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения не увеличивают стоимости основных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на инвентарных объектах за номерами 9903, 6851, 15806, 8288, 209 и 9055 происходила частичная замена трубопровода, а именно: на объекте N 9903 длина трубопровода 2 100 метров, заменено 930 метров, на объекте N 6851 длина трубопровода 806 метров, заменено 332 метра, на объекте N 15806 длина трубопровода 1 326 метров, заменено 498 метра, на объекте N 8288 длина трубопровода 1 350 метров, отремонтировано 1 200 метров, на объекте N 209 длина трубопровода 840 метров, заменено 600 метров, на объекте N 9055 длина трубопровода 3 750 метров, заменено 1 450 метров.

Делая вывод об относимости указанных работ к капитальному ремонту или реконструкции, суды применили Приложение N 8 "Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений" к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденному постановлением Госстроя СССР 29.12.1973 N 279. Данным нормативным актом в качестве критерия относимости работ к капитальному ремонту установлено ограничение протяженности участков сети, на которых допускается сплошная смена труб в размере 200 метров на один километр. При этом суды не оценили проведенные работы с применением критериев, установленных пунктом 2 статьи 257 Налогового Кодекса Российской Федерации

Ссылаясь на проведение ОАО работ по реконструкции трубопроводов, Инспекция также не привела доказательств наличия содержательных ее признаков, установленных пунктом 2 статьи 257 Кодекса.

Судами не рассмотрено, связаны ли фактически проведенные работы с совершенствованием производства и улучшением его технико-экономических показателей, произведены ли эти работы с целью увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, вывод судов о том, что в отношении указанных инвентарных объектов производилась реконструкция и новое строительство, сделан на основании неправильно примененных норм материального права, в связи с чем выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить указанные обстоятельства и дать им соответствующую правовую оценку.

Доводы сторон направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не полежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу N А29-3767/2006а отменить в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества по эпизодам, касающимся квалификации работ по частичной замене трубопроводов.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальном решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу N А29-3767/2006а оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми и открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.