Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2007 г. по делу N А79-3693/2006 Суд установил со стороны ответчика факт неосновательного обогащения, образовавшегося в результате исполнения договора на выполнение опытно-конструкторских работ, и частично удовлетворил исковое требование, отклонив при этом довод Общества о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, в связи с наличием приговора суда в отношении бывшего руководителя Предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 марта 2007 г. по делу N А79-3693/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.,

при участии представителей от истца: Ширыпкина В.Н. по доверенности от 26.04.2006 N 43,

от ответчика: Арсентьева Н.Г. по доверенности от 09.03.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Информационные инновации" на решение от 21.08.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А79-3693/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Шевах Н.П., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы России", город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные инновации", город Чебоксары, о взыскании 2 350 000 рублей неосновательного обогащения и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы России" (далее - ФГУП "ГНИВЦ ФНС России", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные инновации" (далее - ООО "Информационные инновации", Общество) о взыскании 2 350 000 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в результате исполнения договора на выполнение опытно-конструкторских работ от 09.01.2003 N 7.

Установив факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, суд первой инстанции решением от 21.08.2006 удовлетворил иск в сумме 2 287 192 рублей со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений статьи 49 Конституции Российской Федерации, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая наличие приговора Московского районного суда города Чебоксары от 21.09.2005 в отношении бывшего руководителя Предприятия, суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Информационные инновации" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, Общество не привлекалось к участию в уголовном деле и, соответственно, не располагало возможностью представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору, поэтому арбитражный суд неправомерно сослался на приговор Московского районного суда города Чебоксары от 21.09.2005 как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение относительно фактов выполнения ответчиком работ и передачи их результатов истцу.

Заявитель указывает на неправильное определение судами порядка приемки и сдачи выполненных работ по договору N 7 и размера неосновательного обогащения.

Общество считает, что суды нарушили предусмотренное пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика представлять доказательства, удовлетворив ходатайство о допросе гражданки Сердцовой М.А. в качестве свидетеля, но фактически процессуальное действие не совершив, а также отказав в удовлетворении заявлений о вызове ряда других свидетелей.

Кроме того, судебные инстанции допустили неверное толкование норм права об исковой давности. ООО "Информационные инновации" считает, что факт вынесения приговора по уголовному делу в отношении виновного лица и реорганизация юридического лица не имеют правового значения в случае исчисления срока исковой давности.

Предприятие в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность судебных актов по делу N А79-3693/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дочернее государственное унитарное предприятие "Региональный вычислительный центр Главного научно-исследовательского вычислительного центра Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в Чувашской Республике" (далее - ДГУП, заказчик) и ООО "Информационные инновации" (подрядчик) заключили договор на выполнение опытно-конструкторских работ от 09.01.2003 N 7, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика опытно-конструкторские работы, связанные с разработкой общесистемных программных средств для прикладных подсистем по перечню, определенному в пункте 1.1 договора; а заказчик - обеспечить подрядчика необходимой информацией, принять результат работ и оплатить его. От имени ДГУП "РВЦ ГНИВЦ МНС России в Чувашской Республике" договор подписан директором предприятия Нестеровым В.В.

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику 2 350 000 рублей, в том числе 600 000 рублей платежным поручением от 08.04.2003 N 155, из которых 200 000 рублей возвращено платежным поручением от 07.05.2003 N 24, 200 000 рублей платежным поручением от 21.07.2003 N 369 и 1 750 000 рублей платежным поручением от 23.07.2003 N 383. У судов не имелось правовых оснований для снижения размера необоснованного обогащения, как это указано в кассационной жалобе, поскольку установлено, что ООО "Информационные инновации" договор не выполняло.

Согласно свидетельству серии 77 N 002338287 от 24.11.2004 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Центральному административному округу города Москвы внесла запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2047757000014 о прекращении деятельности ДГУП путем реорганизации в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию "Главный научно-исследовательский вычислительный центр Министерства Российской Федерации по налогам и сборам" (далее - ФГУП) на основании приказа от 30.08.2004 N 137-к. В соответствии с передаточным актом от 24.11.2004 ФГУП является правопреемником ДГУП по всем его правам и обязанностям.

Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве 25.07.2005 внесла запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений в учредительных документах ФГУП в виде изменения наименования на федеральное государственное унитарное предприятие "Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы".

Согласно приговору Московского районного суда города Чебоксары от 21.09.2005 Нестеров В.В. осужден по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение преступления. Из приговора усматривается факт заключения Нестеровым В.В. договора от 09.01.2003 N 7 с использованием должностных полномочий в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, в отсутствие намерения реального выполнения заказа. Нестеров В.В. заведомо знал, что работы, составляющие предмет договора от 01.09.2003 N 7, фактически будут исполняться по заказу Министерства финансов Российской Федерации работниками ДГУП "РВЦ ГНИВЦ МНС Российской Федерации в Чувашской Республики", однако в период с 03.04.2003 по 23.07.2003 платежными поручениями N 155, 369, 383 перечислил 2 350 000 рублей на расчетный счет Общества. Именно на данные действия Нестерова В.В., установленные приговором суда и имеющие преюдициальное значение, сослались суды первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суды обоснованно применили к данным отношениям нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Информационные системы" надлежащим образом выполнило принятые на себя договорные обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, как обоснованно установили суды нижестоящих инстанций, ответчик не представил доказательств исполнения договора, в том числе документально не подтвердил, что в соответствии с пунктом 3.3 договора техническая документация на магнитных носителях передана заказчику.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о готовности к сдаче работ, а извещение вместе с актом сдачи работ, отчетами о выполненных работах, оформленными в установленном порядке, направить заказчику не позднее 25.09.2003.

В обоснование правомерности удержания денежных средств ответчик представил в дело письма от 16.11.2004 и 19.11.2004, на основании которых, по его утверждению, истец получил акт сдачи-приемки работ и отчет о выполнении работ по договору от 01.09.2003 N 7. ФГУП "ГНИВЦ ФНС России" отрицает получение названных документов.

В процессе разрешения спора судебные инстанции исследовали и оценили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в деле, пришли к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и правомерно удовлетворили заявленные требования в сумме, уточненной на основании данных бухгалтерского баланса, являющегося приложением к передаточному акту.

Указание ООО "Информационные инновации" на ущемление прав ответчика в части представления доказательств судом округа отклоняется в силу следующего.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2006 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля инспектора отдела кадров ФГУП "ГНИВЦ ФНС России" Сердцовой М.А., одновременно стороне, заявившей ходатайство, предложено обеспечить явку в суд вызываемого лица. Из материалов дела усматриваются неоднократное отложение судебного разбирательства в связи с неявкой Сердцовой М.А. и направление судом требований в адрес свидетеля о необходимости ее присутствия в заседании суда. Общество также не предприняло мер по обеспечению явки своего свидетеля, поэтому суд не допустил нарушений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о вызове Нестерова В.В., Богатеева В.И., Афанасьевой Н.Н. рассмотрено апелляционным судом и отклонено по причине отсутствия необходимости в показаниях названных свидетелей для существа спора, что в силу пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является нарушением процесса.

Утверждение Общества о неправильном применении при принятии судебных актов норм об исковой давности не нашло подтверждения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При проверке заявления ответчика об истечении срока исковой давности суды обеих инстанций с учетом положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 49 Конституции Российской Федерации сделали правильный вывод о том, что в данном случае начало течения срока исковой давности по настоящему требованию начинается со дня вынесения приговора Московским районным судом города Чебоксары от 21.09.2005, установившим недобросовестность действий руководителя Предприятия и неосновательность перечисления им денежных средств на счет Общества.

Возражения ООО "Информационные инновации", приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторили доводы апелляционной жалобы, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 21.08.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А79-3693/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационные инновации" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Николаев В.А. Ногтева

Н.М. Терешина