Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2007 г. N 01АП-2203/07

г. Владимир

29 июня 2007 г.

Дело N А79-3693/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационные инновации", г. Чебоксары Чувашской Республики, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2007 года по делу N А79-3693/2006, принятое судьей Манеевой О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационные инновации", г. Чебоксары Чувашской Республики, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2006 по делу N А79-3693/2006;

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Информационные инновации" - представитель не явился, извещен (уведомление N 30409);

от ФГУП "ГНИВЦ ФНС" - Ширыпкин В.Н. по доверенности от 14.05.2007 N 019 сроком действия 1 год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационные инновации" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2006 по делу N А79-3693/2006 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные инновации", г. Чебоксары Чувашской Республики, о взыскании 2 350 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявления ООО "Информационные инновации" указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2006 по делу N A40-58444/06-16-488 договор N 7 от 09.01.2003 признан ничтожной сделкой. По мнению заявителя, данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, так как признание сделки недействительной (ничтожной) порождает обязанность суда применить иные нормы материального права о сроке исковой давности и начале его течения.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 27.04.2007 отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.08.2006.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Информационные инновации" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на открытии новых обстоятельств, ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает на то, что арбитражный суд не полностью выяснил обстоятельства дела.

Представитель ФГУП "ГНИВЦ ФНС" в судебном заседании представил в материалы дела отзыв и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2007 по делу N КГ-А40/2364-07, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и обоснованность принятого определения, просил оставить определение суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Информационные инновации, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 21.08.2006 взыскал с ООО "Информационный инновации" в пользу ФГУП "ГНИВЦ ФНС" неосновательное обогащение в сумме 2 287 192 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 и постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Информационный инновации" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, представив копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2006 по делу N А40-58444/06-16-488 и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 01.02.2007 по делу N 09АП-18610/2006-ГК.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу и другие.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель, как на существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, не содержат сведений, влияющих на позицию суда по данному спору. В связи с этим обстоятельства в них установленные, не являются существенными для дела обстоятельствами, как и иными основаниями, предусмотренными в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения от 21.08.2006 по делу N А79-3693/2006 суд руководствовался приговором Московского районного суда г. Чебоксары, в соответствии с которым действия Нестерова В.В., работавшего директором регионального центра Государственной налоговой службы Российской Федерации в Чувашской Республике, преобразованного в ДГУП "РВЦ ГНИВЦ МЕС РФ и ЧР", по передаче денежных средств были признаны преступными.

При этом, суд пришел к выводу, что перечисленные ответчиком денежные средства по договору N 7 от 09.01.2003 являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку Нестеров В.В. заведомо зная, что Министерство финансов Российской Федерации заключит с ДГУП договоры на выполнение опытно-конструкторских работ, связанных с разработкой общесистемных программных средств для прикладных подсистем, злоупотребляя полномочиями, 09.01.2003 заключил фиктивный договор субподряда N 7 с ООО "Информационные инновации" на сумму 2 520 000 руб.

Таким образом, обстоятельство о мнимости договора N 7 от 09.01.2003, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2007 по делу N КГ-А40/2364-07 из текста мотивировочной части указанных судебных актов исключен вывод о признании договора N 7 от 09.01.2003 мнимой сделкой, как несоответствующий установленным судом обстоятельствам.

Исходя из вышеперечисленного, суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 184, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2007 года по делу N А79-3693/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационные инновации", г. Чебоксары Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в установленный срок.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Максимова М.А.

Судьи

Большакова О.А. Бухтоярова Л.В.