Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2007 г. N А11-472/2006-К1-14/29 Суд указал, что истец не доказал нарушения своих интересов оспариваемой сделкой приватизации, а потому не может считаться заинтересованным лицом, обладающим правом на предъявление требования о признании ее недействительной, кроме того, заявление ответчика о применении срока исковой давности является обоснованным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 апреля 2007 г. N А11-472/2006-К1-14/29

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - закрытого акционерного общества "Мост-Феникс" на решение от 13.12.2006 и на определение от 02.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-472/2006-К1-14/29 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Александровой О.А. и Насоновой Н.А., по иску закрытого акционерного общества "Мост-Феникс" к открытому акционерному обществу "Инвестстрой" о признании сделки недействительной, третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области, и установил:

закрытое акционерное общество "Мост-Феникс" (далее - ЗАО "Мост-Феникс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Инвестстрой" (далее - ОАО "Инвестстрой") о признании недействительной сделки по передаче в 1992 году в уставный капитал ответчика недвижимого имущества, а именно: производственного корпуса литера А1 площадью 2 735,7 квадратного метра, расположенного по адресу: город Владимир, поселок Юрьевец, улица Ноябрьская, дом 153.

Заявленное требование основано на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-ФЗ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) и мотивировано тем, что законодательством не предусмотрен такой способ приватизации, как передача в уставный капитал государственного имущества на основании учредительного договора и передаточного акта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Закона Российской Федерации от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" следует читать: "N 1531-1"

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее - Регистрационная служба), Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области (далее - Теруправление).

Решением от 13.12.2006 Арбитражного суда Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что ЗАО "Мост-Феникс" не доказало нарушения своих интересов оспариваемой сделкой, а потому не может считаться заинтересованным лицом, обладающим правом на предъявление настоящего иска. Кроме того, суд счел обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на принятое по делу решение. Определением от 02.02.2007 жалоба была возвращена со ссылкой на часть 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Мост-Феникс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и определение Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. ЗАО "Мост-Феникс" обладает правом на предъявление настоящего иска, так как добросовестно владеет спорным зданием в течение длительного времени. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявитель узнал о нарушении своего права только в ноябре 2004 года при обращении в Регистрационную службу за государственной регистрацией права собственности на спорный объект. Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 вынесено с нарушением требований пункта 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при неуплате государственной пошлины суд обязан оставить апелляционную жалобу без движения, а не возвращать ее заявителю.

До рассмотрения спора от ЗАО "Мост-Феникс" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на решение в связи с направлением в Первый апелляционный суд апелляционной жалобы на этот же судебный акт. Ходатайство рассмотрено и отклонено. Заявитель использовал свое право на обжалование судебного акта путем направления кассационной жалобы. Действующим процессуальным законодательством не установлена возможность одновременного нахождения в производстве судов разных инстанций жалоб на один и тот же судебный акт. Заявление об отказе от кассационной жалобы от ЗАО "Мост-Феникс" не поступало.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из документов и установлено судом, 13.10.1992 председатель Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области на основании межправительственного соглашения России и Узбекистана издал распоряжение N 378 о создании на базе имущества треста "УзВладимирводСтрой" российско-узбекского совместного предприятия в форме акционерного общества открытого типа.

Правительство Республики Узбекистан в лице Государственного комитета по водохозяйственному строительству и Правительство Российской Федерации в лице Государственного комитета по управлению государственным имуществом 01.11.1992 заключили учредительный договор о создании АООТ "Инвестстрой" как предприятия с иностранными инвестициями. Одновременно подписан акт приема-передачи имущества, числящегося на балансе треста "УзВладимирводСтрой" по состоянию на 01.11.1992 (в том числе и спорного здания). АООТ "Инвестстрой" (правопредшественник ОАО "Инвестстрой") 06.11.1992 зарегистрировано администрацией Владимирской области, регистрационный номер СП-1117/0079.

Регистрационная служба 09.03.2004 осуществила государственную регистрацию перехода к ОАО "Инвестстрой" права собственности на объекты недвижимости, переданные в качестве вклада в уставный капитал, в том числе на здание производственного корпуса, расположенное по адресу: город Владимир, поселок Юрьевец, улица Ноябрьская, дом 153.

Посчитав, что включение спорного здания в уставный капитал ответчика противоречит требованиям действующего законодательства, ЗАО "Мост-Феникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления от 01.07.1996 N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Свою заинтересованность ЗАО "Мост-Феникс" обосновало получением спорного объекта в качества вклада по договору от 01.07.1991 в результате включения треста "УзВладимирводСтрой" в состав акционеров общества.

Из материалов, имеющихся в деле и исследованных судом, следует, что трест "УзВладимирводСтрой" не получил согласия Госкомводстроя УзССР на вхождение в ЗАО "Мост-Феникс", поэтому намерение сторон осталось нереализованным, в связи с чем подлинный экземпляр договора от 01.07.1991 ЗАО "Мост-Феникс" возвратило тресту "УзВладимирводстрой". В силу пункта 13 постановления Совета Министров СССР от 19.06.1990 N 590 "Об утверждении положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью" (действовавшего на момент реорганизации ЗАО "Мост-Феникс") изменения учредительных документов вступают в силу с момента внесения изменений в реестр государственной регистрации. Доказательств регистрации изменения учредительных документов ЗАО "Мост-Феникс", свидетельствующих об изменении состава акционеров, не представлено.

При таких обстоятельствах окружной суд счел обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом своей заинтересованности в исходе спора, что правомерно повлекло отказ в удовлетворении заявленного требования.

Более того, предметом спора является сделка по передаче имущества, которая представляет собой один из элементов создания и регистрации юридического лица - АООТ "Инвестстрой" в 1992 году. Распоряжение Комитета по управлению государственного имущества администрации Владимирской области от 13.10.1992 N 378 о создании совместного предприятия и распоряжение администрации Владимирской области от 06.11.1992 о регистрации АООТ "Инвестстрой" никем не оспорены. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2005 по делу N А11-4628/2005-К1-14/188 ЗАО "Мост-Феникс" отказано в иске о признании недействительным учредительного договора АООТ "Инвестстрой" от 01.11.1992.

Довод о неправильном применении судом срока исковой давности проверен и не нашел подтверждения. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение спорной сделки, то есть с момента передачи имущества от треста "УзВладимирСтрой" в уставный капитал акционерного общества "Инвестстрой" (с 01.11.1992). Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 27.01.2006, то есть за пропуском срока исковой давности.

Ссылка ЗАО "Мост-Феникс" на несоответствие определения от 02.02.2007 требованиям статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, как несостоятельная. Первый арбитражный апелляционный суд признал необоснованным ходатайство ЗАО "Мост-Феникс" об отсрочке уплаты государственной пошлины и, руководствуясь частью 1 статьи 264 Кодекса, правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе на решение арбитражного суда относятся на заявителя. Определение третьей инстанции от 21.03.2007 в части предоставления ЗАО "Мост-Феникс" отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 13.12.2006 Арбитражного суда Владимирской области и определение от 02.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-472/2006-К1-14/29 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Мост-Феникс" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мост-Феникс" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов