Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2007 г. N А31-2636/2006-19 Суд не выявил нарушения Обществом требований законодательства при составлении счета-фактуры при расчетах с поставщиком сырья, а также признаков недобросовестности при применении им вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа Обществу в применении вычета по налогу и правомерно удовлетворил заявленное требование о признании недействительным решения Инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 марта 2007 г. N А31-2636/2006-19
(извлечение)

Открытое акционерное общество ""# (далее - ОАО ""#, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.03.2006 N 1475.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с вынесенными судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды обеих инстанций при разрешении настоящего спора нарушили нормы материального и процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов противоречат сложившейся судебной практике, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Заявитель полагает, что суды дали ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, подтверждающих, по мнению налогового органа, правомерность его вывода о необоснованном применении Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ОАО ""# 20.12.2005 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года.

В ходе камеральной проверки названной декларации налоговый орган установил неуплату Обществом 737 354 рублей налога на добавленную стоимость ввиду необоснованного применения налоговых вычетов в указанной сумме по налогу, уплаченному поставщику - ЗАО "Са"# - при приобретении бражного дистиллята по счету-фактуре от 21.07.2005 N 011/д.

Основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость явилось, по мнению налогового органа, нарушение подпунктов 5, 6 пункта 5 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в выявлении Инспекцией следующих фактов: наличие расхождений в количестве полученного бражного дистиллята (объем отгруженного товара больше, чем объем оприходованного покупателем товара); несоответствие наименования продукции в товаросопроводительных документах и в акте приемки продукции от 01.08.2005 N 011/д; бражной дистиллят не является сырьем для производства этилового спирта; Общество производило спирт с использованием бражного дистиллята в нарушение требований ГОСТ Р 51562-2000; поставщик бражного дистиллята - ЗАО "Са"# - не имеет лицензии на поставку данного продукта.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 17.03.2006 N 1475 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 147 470 рублей 80 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить 737 354 рубля налога на добавленную стоимость и 25 782 рубля 81 копейку пеней.

Общество не согласилось с данным решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 3, пунктами 1, 5, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, подпунктом 1 пункта 1 статьи 253, подпунктом 2 пункта 7 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В счете-фактуре должны быть указаны в том числе наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания) (подпункты 5, 6 пункта 5 статьи 169 Кодекса).

Из перечисленных норм следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, учет, оплата, а также наличие счетов-фактур, выставленных поставщиками с выделенной отдельной строкой суммой налога и соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса. При несоблюдении указанных условий применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость является необоснованным.

Суды обеих инстанции, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, установили, что в целях реализации заключенного между Обществом (покупатель) и ЗАО "Са"# (поставщик) договора от 05.07.2005 поставщик отгрузил в адрес Общества по счету-фактуре от 21.07.2005 N 011/д дистиллят бражной марки "А" в количестве 4 286,93 дал на сумму 8 145 197 рублей 04 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость - 1 242 483 рубля 11 копеек. Оплату указанного товара ОАО ""# произвело платежными поручениями от 25.11.2005 N 1463, 1464.

Согласно акту об отгрузке и приемке спирта от 01.08.2005 N 011/д Обществом принято 4 177,16 дал дистиллята бражного марки "А", что также подтверждено актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Костромской области от 01.08.2005 N 12944/00981.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд отклонили довод налогового органа о наличии нарушений правил приемки продукции, как основание для отказа в предоставлении налоговых вычетов. При этом суды установили, что расхождение между количеством дистиллята отгруженного и принятого составило 109,77 дал, что не превышает нормы допустимых потерь при транспортировке, предусмотренные Инструкцией по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Минпищепромом СССР от 25.09.1985, и нормы естественной убыли, утвержденные постановлением Госснаба СССР от 11.07.1986 N 102.

Факт производства Обществом продукции (спирта этилового ректификованного) с применением бражного дистиллята в качестве сырья налоговый орган не отрицает.

Суды не выявили нарушения требований статьи 169 Кодекса при составлении счета-фактуры от 21.07.2005 N 011/д, а также признаков недобросовестности в действиях Общества при применении им вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил достаточных доказательств, опровергающих установленные по делу фактические обстоятельства.

С учетом изложенного суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа Обществу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 737 354 рублей за ноябрь 2005 года и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А31-2636/2006-19 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.