Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 г. N 02АП-3758/06

25 декабря 2006 г.

Дело N А31-2636/2006-19

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.И. Лобановой

судей: М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Лобановой

при участии

от ОАО "Костромаспиртпром" : не явился

от налогового органа : Гусев А.В.- по дов-ти N 50 от 20.09.2006 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по городу Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 06.10.2006 года по делу N А31-2636/2006-19,

принятое судьей Максименко Л..А.

по заявлению ОАО "Костромаспиртпром"

к Инспекции ФНС России по городу Костроме

о признании недействительным решения N 1475 от 17.03.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Костромаспиртпром" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Костроме N 1475 от 17.03.2006 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2006 года требования ОАО "Костромаспиртпром" удовлетворены. Решение Инспекции ФНС России по г. Костроме N 1475 от 17.03.2006 года признано судом не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция ФНС России по г. Костроме, не согласившись с решением суда от 06.10.2006 г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что арбитражный суд 1 инстанции при вынесении решения неправильно применил статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации вследствие чего им дана неправильная оценка обстоятельствам дела. Налоговый орган, ссылаясь на ГОСТ Р51652-2000, считает, что бражной дистиллят не может рассматриваться как сырье для производства спирта этилового ректификованного. Соответственно, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные заявителем по приобретенному бражному дистилляту, использованному в дальнейшем с нарушением условий лицензии для производства этилового спирта, не могут быть приняты к вычету.

Инспекция полагает, что счет-фактура N 011/д от 21.07.2005 г. не может являться основанием для налогового вычета, поскольку составлен с нарушением требований подпунктов 5 и 6 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: имеется несоответствие наименования товара и его количества. В связи с этим, заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2006 года о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Костроме от 17.03.2006 года N 1475 отменить и принять новый судебный акт - отказать ОАО "Костромаспиртпром" в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Костромаспиртпром" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразило, считает, что суд I инстанции правильно и в соответствии с действующим законодательством оценил все обстоятельства дела, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель Инспекции ФНС России по г.Костроме в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, камеральной налоговой проверкой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, представленной ОАО "Костромаспиртпром" в налоговый орган 20.12.2005 года установлено, что Обществом необоснованно завышена сумма налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на 737 354 рубля.

По результатам проверки Инспекцией 17.03.2006 года вынесено решение N 1475 о привлечении ОАО "Костромаспиртпром" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 147 470 рублей 80 копеек, налогоплательщику доначислено 737 354 рубля налога на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 25 782 рубля 81 копейка.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области, удовлетворяя требования ОАО "Костромаспиртпром", руководствовался статьями 171,172, подпунктом 1 пункта 1 статьи 253, подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что налогоплательщиком выполнены все условия для применения налогового вычета. По мнению суда, ограничения по качеству произведенной продукции не могут препятствовать возмещению налога на добавленную стоимость, счет-фактура N 011/д от 21.07.2005 г. соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Расхождение по количеству между отгруженным товаром и полученным явилось следствием естественной убыли товара.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В пунктах 5, 6 названной статьи установлены требования, предъявляемые к указанному документу, в частности, в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг).

Счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2). При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, в соответствии со статьей 169 Кодекса, относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, являются фактическая оплата приобретенных товаров, принятие приобретенных товаров на учет и наличие счета-фактуры.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, при исчислении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года ОАО "Костромаспиртпром" применило налоговый вычет в размере 737 354 рубля налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику при покупке бражного дистиллята.

ОАО "Костромаспиртпром" (покупатель) 05.07.2005 г. заключило с ЗАО "Сармаковский спиртодрожжевой комбинат" (поставщик) договор поставки бражного дистиллята. Согласно дополнительному соглашению N 1 к указанному договору товар поставляется партиями по цене 1 900 руб. за дал. с учетом перерасчета на безводный этиловый спирт, общий объем поставляемой продукции составляет 24 000 дал.

В целях реализации указанного договора по счету-фактуре N 011/д от 21.07.2005 г. ЗАО "Сармаковский спиртодрожжевой комбинат" в адрес ОАО "Костромаспиртпром" отгружен дистиллят бражной марки "А" в количестве 4 286,93 дал. (в перерасчете на безводный спирт) на сумму 8 145 197 руб. 04 коп., в том числе НДС 1 242 483 руб. 11 коп.

Согласно акту об отгрузке и приемке спирта ОАО "Костромаспиртпром" 01.08.2005 г. принято 4 177,16 дал дистиллята дрожжевого (л.д.65) Данный факт подтверждается также Актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Костромской области N 12944/00981 от 01.08.2005 г. (л.д. 76-78).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что между ЗАО "Сармаковский спиртодрожжевой комбинат", ООО "Ниагара" и ОАО "Фаюр-Союз" факт реальности осуществления хозяйственных операций и факт реальности сделки по указанной операции не подтвержден, что позволяет усомниться в добросовестности действий ОАО "Костромаспиртпром". Однако факт получения Обществом дистиллята и использования его в производстве не оспаривается налоговым органом.

Более того, из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 следует, что сам факт взаимосвязи участников сделки не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В подтверждение оплаты указанной поставки дистиллята налогоплательщиком представлены платежные поручения N 1463, 1464, от 25.11.2005 года (л.д. 63-64). Факт оплаты товара налоговым органом не оспаривается.

При исследовании счета-фактуры N 011/д от 21.07.2005 г. и представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что счет-фактура составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в счете-фактуре указаны все необходимые реквизиты документа, в том числе наименование, количество поставленного товара, его цена, стоимость, налоговая ставка. Данный документ, подписанный руководителем и главным бухгалтером предприятия, соответствует типовой форме, утвержденной Комитетом государственной статистики Российской Федерации.

Факт нарушения правил приемки продукции, на который ссылается Инспекция, не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов. Кроме того, материалами дела подтверждено, что расхождение между количеством дистиллята отгруженного и принятого составило 109,77 дал, что согласно акту об отгрузке и приемке спирта от 01.08.2005 года не превышает нормы предельно допустимых потерь при транспортировке, предусмотренные "Инструкцией по приемке, хранении, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта", утвержденной Минпищепромом СССР 25.09.1985 г., и нормы естественной убыли, утвержденные постановлением Госснаба СССР N 102 от 11.07.1986 года, что налоговым органом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляло покупку бражного дистиллята как сырья для дальнейшего производства. Согласно техническим условиям ТУ 9182-592-00008064-05 дистиллят бражной марки "А" предназначен для использования в качестве сырья при производстве спирта этилового ректификованного по ГОСТ Р 51652-2000.

В связи с этим апелляционным судом не принимается довод налогового органа, что произведенная продукция не отвечает требованиям ГОСТа и поэтому не подлежит возмещению налог на добавленную стоимость, поскольку ограничения по качеству продукции не могут препятствовать возмещению налога на добавленную стоимость.

Факт производства продукции с применением бражного дистиллята налоговым органом также не отрицается.

Не принимается арбитражным апелляционным судом и довод апеллянта о том, что дистиллят бражный неправомерно используется Обществом из-за отсутствия у налогоплательщика лицензии на использование его в качестве сырья для производства этилового спирта, поскольку действующим налоговым законодательством не предусмотрен отказ в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость при условии, что предприятие неправомерно использовало в производстве продукции закупленный товар.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО "Костромаспиртпром" правомерно предъявило к вычету 737 354 рубля налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года и выполнило все требования, установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 147 470 рублей 80 копеек и начисление к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 737 354 рублей, пени в размере 25 782 рублей 81 копейки является неправомерным.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Костромской области правомерно признал недействительным решение Инспекции ФНС России по

г. Костроме N 1475 от 17.03.2006 года.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 06.10.2006 года не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2636/2006-19 от 06.10.2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Костроме-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных