Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2007 г. N А39-3069/2006 Сделав вывод об отсутствии у налогового органа оснований для признания необоснованным применения налогоплательщиком налоговой ставки ноль процентов по экспортным поставкам на спорную сумму и для признания неправомерным применения им налоговых вычетов по этим поставкам в заявленной сумме, суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 апреля 2007 г. N А39-3069/2006
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) от 22.05.2006 N 63 в части признания необоснованным применения налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость по экспортным поставкам продукции на сумму 12 696 539 рублей 86 копеек и признания незаконным применения Обществом налоговых вычетов по этим поставкам в сумме 3 537 359 рублей 97 копеек.

Решением от 19.09.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

Заявитель жалобы полагает, что суды неправильно применили статьи 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов, поскольку экспортные контракты не содержат всех обязательных реквизитов, предусмотренных в письме Центрального банка Российской Федерации от 15.07.1996 N 300. Документы, представленные налогоплательщиком, содержат ряд противоречий. Так, по контрактам от 21.04.2005 N 202/ВЭС и от 05.08.2005 N 224/ВЭС в документах, подтверждающих получение оплаты, указан кабель ТППэп 10*20*0,4 и т.п., а в спецификациях - кабель ТППэп 10*20*0,4-200 и т.д.; в контрактах от 10.08.2005 N 225/ВЭС и от 12.07.2005 N 218/ВЭС номера расчетных счетов иностранных контрагентов определены как 2600701681818151/643 и 958160960/058, а в платежных документах как 2600701681818151 и 958160960; по контракту от 12.07.2005 N 218/ВЭС отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия Анатолия Слюсаря на подписание этого контракта от имени Lence Traiding LLC. Данные документы, полученные Обществом посредством факсимильной связи, являются недопустимыми доказательствами, так как достоверность содержащихся в них сведений, не подтверждена надлежащим образом. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

ОАО возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Общества в судебном заседании подтвердил позицию по делу.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Мордовия и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО представило 20.02.2006 в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за январь 2006 года, в которой заявило к вычету 17 270 228 рублей названного налога.

В ходе камеральной проверки данной декларации и пакета документов, приложенных ней, налоговый орган установил, в частности, необоснованное применение Обществом налоговой ставки ноль процентов по экспортным поставкам продукции на сумму 12 696 539 рублей 86 копеек, поскольку по контрактам от 21.04.2005 N 202/ВЭС и от 05.08.2005 N 224/ВЭС товар определен как кабель ТППэп 10*2*0,4 и т.д. и ТППэпЗБбШп 10*2*0,4, а в грузовых таможенных декларациях и счетах-фактурах указан соответственно товар ТППэп 10*2*0,4-200 и т.д. и ТППэпЗБбШп 10*2*0,4-200; в экспортном контракте от 10.08.2005 225/ВЭС расчетный счет покупателя указан с номером 26007016818151/643, а в платежных документах - с номером 26007016818151; по поставкам товаров по контракту от 07.10.2005 N 236/ВЭС налогоплательщик не представил доверенность иностранного контрагента, подтверждающею полномочия представителя фирмы Lece Traiding LLC, США, на подписание названного контракта, а в SWIFT-сообщении номер экспортного контракта указан как 236 INV; в экспортном контракте от 12.07.2005 N 218/ВЭС расчетный счет покупателя указан с номером 958160960/058, а в платежных документах - с номером 958160960.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 22.05.2006 N 63 в том числе о признании необоснованным применения налогоплательщиком налоговой ставки ноль процентов налогу на добавленную стоимость по экспортным поставкам продукции на сумму 12 696 539 рублей 86 копеек и о признании незаконным применения Обществом налоговых вычетов по этим поставкам в сумме 3 537 359 рублей 97 копеек.

ОАО обжаловало данное решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался статьей 88, подпунктом 1 пункта 1 статьи 164, пунктом 1 статьи 165, статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что налогоплательщик надлежащим образом подтвердил обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов и спорных налоговых вычетов.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с этим выводом суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к вычету, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

На основании статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 165, 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при в случае, если налогоплательщик представил все документы, предусмотренные в статье 165 Кодекса, и налоговый орган не доказал нереальности осуществления хозяйственных операций, факта реализации товаров иностранному лицу и факта получения оплаты за поставленный товар.

Арбитражный суд Республики Мордовия установил, и это не противоречит документам по делу, что ОАО представило в налоговый орган по экспортным поставкам, произведенным во исполнение контрактов от 21.04.2005 N 202/ВЭС, от 12.07.2005 N 218/ВЭС, от 05.08.2005 N 224/ВЭС, от 10.08.2005 225/ВЭС, от 07.10.2005 N 236/ВЭС, все документы, приведенные в названной норме.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Кодекса судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость, установленный в статье 176 Кодекса, предусматривает проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе и обоснованности налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании статьи 88 Кодекса налоговый орган в случае, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Арбитражный суд Республики Мордовия на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, оценки их в совокупности и во взаимосвязи установил, что различия в наименовании экспортируемой продукции, в номерах расчетных счетов покупателей, указанные в экспортных контрактах, платежных документах и счетах-фактурах, а также несоответствие номера контракта отраженного в SWIFT-сообщении номеру экспортного контракта от 12.07.2005 N 218/ВЭС, по существу, обусловлены уточнением подвида поставляемой продукции, определением валюты, в которой будут производиться платежи, спецификой электронной системы платежей и не опровергают реальности экспортных поставок, поступления экспортной выручки, а также размера налога на добавленную стоимость, заявленного налогоплательщиком к возмещению по этим поставкам. Данные уточнения не изменяют существа и предмета контрактов.

На основании положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка данных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод Инспекции о том, что Арбитражный суд Республики Мордовия в рассматриваемом случае незаконно принял в качестве доказательств по делу документы, подтверждающие обоснованность применения ОАО налоговой ставки ноль процентов, которые налогоплательщик не представлял в налоговый орган, суд кассационной инстанции признал необоснованным, так как налоговый орган при проведении камеральной проверки налоговой декларации вопреки требованиям статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не затребовал у Общества документы, которые могли бы устранить указанные противоречия. Более того, в силу позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Довод налогового органа о том, что экспортные контракты не содержат ряда реквизитов, предусмотренных в письме Центрального банка Российской Федерации от 15.07.1996 N 300, суд кассационной инстанции признал также необоснованным, поскольку указанным письмом утверждены лишь рекомендации к составлению внешнеторговых контрактов.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщик не подтвердил права на применение налоговой ставки ноль процентов по контракту от 07.10.2005 N 236/ВЭС, поскольку представленная Обществом в суд доверенность иностранного контрагента на подписание Анатолием Слюсарем этого контракта от имени фирмы Lece Traiding LLC, США, не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклонил, поскольку суд первой инстанции установил и Инспекция не отрицает, что иностранный контрагент выполнил принятые на себя обязательства по данному контракту, товар по этому контракту отгружен и оплачен. При этом налоговый орган в ходе камеральной проверки не затребовал у налогоплательщика представления документов, которые могли бы устранить приведенный недочет.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для признания необоснованным применения Обществом налоговой ставки ноль процентов по экспортным поставкам продукции на сумму 12 696 539 рублей 86 копеек и для признания незаконным применения Обществом налоговых вычетов по этим поставкам в сумме 3 537 359 рублей 97 копеек, поэтому правомерно признал недействительным в данной части решение налогового органа от 22.05.2006 N 63.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием к отмене судебных актов, не допустили.

Взыскать с Инспекции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 19.09.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление от 23.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-3069/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.