Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2007 г. N А82-6555/2006-37 Поскольку Предпринимателем не доказана недостоверность представленных Инспекцией документов, свидетельствующих о неучете налогоплательщиком полученной за наличный расчет валовой выручки, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о начислении НДС и пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 апреля 2007 г. N А82-6555/2006-37
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.02.2006 N 1 о начислении 42 202 рублей налога на добавленную стоимость и 23 642 рублей 13 копеек пеней.

Решением от 09.10.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.01.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили (истолковали) статью 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не применили подлежащую применению часть 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не полностью выяснили обстоятельства дела, использовали недопустимые доказательства и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. На его взгляд, квитанции к приходным кассовым ордерам, на которых проставлены факсимильные отпечатки подписи Предпринимателя, не могут служить допустимыми доказательствами получения им наличных денежных средств (выручки от реализации продукции), так как Федеральный закон "О бухгалтерском учете", Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, ГОСТ Р 6.30-97 "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", письма Федеральной налоговой службы от 01.04.2004 N 18-0-09/000042 и от 14.02.2005 N 03-1-03/210/11 указывают на необходимость проставления в финансовых документах личной подписи лица, получившего денежные средства, то есть на невозможность использования факсимильных отпечатков подписи (клише).

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, гражданин, инвалид второй группы, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 02.07.1999 Регистрационно-лицензионной палатой мэрии города Ярославля, осуществлял деятельность по переработке мяса и мясных продуктов.

Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой оформила актом от 13.01.2006 N 03 и, в частности, установила факт занижения в 2002 году валовой выручки на 628 697 рублей, в результате чего в бюджет не был уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 42 202 рублей. Так, в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц Предприниматель указал валовую выручку, полученную в порядке безналичных расчетов, в сумме 6 155 545 рублей; по данным налогового органа, полученным в ходе встречных налоговых проверок контрагентов (покупателей), валовая выручка составляла 6 784 242 рубля 17 копеек; разница в сумме 628 697 рублей (6 784 242 рублей 17 копеек - 628 697 рублей) являлась неучтенной валовой выручкой, полученной в порядке наличных расчетов за реализованную продукцию.

Индивидуальный предприниматель не согласился с принятым решением и обжаловал этот ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд в связи с тем, что реализацию неучтенной продукции произвели бухгалтер Каргина Л.А., которой он, в целях оформления счетов-фактур, передал свои клише и печать, и Козлов Д.Б.; указанные лица оформили от имени Предпринимателя соответствующие документы, получили наличные денежные средства и присвоили их себе.

Руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные налоговым органом документы свидетельствуют о неучете налогоплательщиком полученной за наличный расчет валовой выручки; доказательств недостоверности этих документов Предприниматель не представил. С учетом этого суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

К такому же выводу пришел и апелляционный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов по следующим причинам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (действовавшего в 2002 году с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П) применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на налог, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью и не освобождает от уплаты налога на добавленную стоимость.

Для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, сохраняется действующий порядок ведения кассовых операций и представления необходимой статистической отчетности (пункт 5 статьи 1 названного Закона).

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками налога на добавленную стоимость признаются в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

В пунктах 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что из-за наличия анатомического дефекта кисти правой руки Предприниматель использовал в своей деятельности факсимильный отпечаток подписи (клише). Этот факт предприниматель подтверждает.

Доказательств, указывающих на то, что клише и печать были переданы бухгалтеру Каргиной Л.А. (являвшейся наемным работником индивидуального предпринимателя Козлова Б.Г.) либо иному лицу, налогоплательщик не представил. Если такая передача и имела место, то в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия осуществляемой на свой риск деятельности относятся на Предпринимателя.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что с учетом использования налогоплательщиком в своей деятельности клише нет оснований считать, что оттиски факсимильного отпечатка подписи на оспариваемых накладных, счетах-фактурах и квитанциях к приходным кассовым ордерам проставлены не самим предпринимателем.

Данный вывод основан на материалах дела, им не противоречит и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, так как выходит за пределы его полномочий.

Утверждение Предпринимателя, основанное на результатах его личного расследования, о вручении водителями-экспедиторами наличных денежных средств Козлову Д.Б., ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах неучтенная валовая выручка в сумме 628 697 рублей являлась объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Ссылка Предпринимателя на письма Федеральной налоговой службы от 01.04.2001 N 18-0-09/000042 и от 14.02.2005 N 03-1-03/210/11 не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные документы не относятся к тем нормативным правовым актам, которыми руководствуется арбитражный суд при принятии решения.

Представленное заявителем вместе с кассационной жалобой письмо прокуратуры Красноперекопского района города Ярославля от 28.11.2006, сообщающее об отмене постановления ОБЭП Красноперекопского РОВД города Ярославля от 27.08.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении его для проведения дополнительной проверки, не может быть принято во внимание, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения с учетом тех документов, которые имелись у суда на момент принятия судебного акта, и не исследует дополнительно представленные доказательства.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 09.10.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 10.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-6555/2006-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.