Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2007 г. N А28-7149/2006-142/12 Суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности к заявителю на здание магазина и об обязании Регистрационной службы зарегистрировать переход права собственности на данный объект, поскольку заключенный Предпринимателем и Предприятием договор купли-продажи, по которому спорный объект перешел истцу, ничтожен, в силу того, что у МУП на момент заключения договора отсутствовало право распоряжения названным объектом недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 апреля 2007 г. N А28-7149/2006-142/12

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Апряткиной Г.С., Николаева В.Ю.,

при участии представителей от заявителя: Шеромовой Л.А. по доверенности от 14.08.2006,

от заинтересованного лица: Славинского А.П. по доверенности от 20.12.2006,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - предпринимателя Опарина Вадима Юрьевича на решение от 11.10.2006 Арбитражного суда Кировской области и на постановление от 10.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-7149/2006-142/12, принятые судьями Хлюпиной Н.П., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Немчаниновой М.В., по заявлению предпринимателя Опарина Вадима Юрьевича о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации перехода права,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области,

третьи лица - муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Оричевское торфопредприятие" и Управление по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам Оричевского района Кировской области, и установил:

предприниматель Опарин Вадим Юрьевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.02.2006 N 43-43-07/433/2005-612 Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - Регистрационная служба) об отказе в государственной регистрации перехода права собственности к заявителю на здание магазина с кадастровым номером 43:24:330302:0075:0017/15/А, расположенное по адресу: Кировская область, Оричевский район, поселок Торфяной, улица Транспортная, дом 11, и обязании Регистрационной службы зарегистрировать переход права собственности на данный объект по указанному основанию.

Заявленные требования основаны на статьях 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и мотивированы тем, что обжалуемый отказ нарушает права Предпринимателя, который приобрел упомянутое здание у муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Оричевское торфопредприятие" (далее - МУП "Оричевское торфопредприятие", Предприятие) по договору купли-продажи от 15.04.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МУП "Оричевское торфопредприятие" и Управление по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам Оричевского района Кировской области (далее - Управление).

Решением от 11.10.2006 Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что у Предприятия на момент заключения договора от 15.04.2005 купли-продажи здания отсутствовало право распоряжения недвижимым имуществом. Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество за МУП "Оричевское торфопредприятие" зарегистрировано только 20.01.2006.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Опарин В.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Основной довод заявителя сводится к следующему. Суд неправильно истолковал положения Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество. По мнению Предпринимателя, право хозяйственного ведения возникло у МУП "Оричевское торфопредприятие" в силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи ему имущества.

В заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Регистрационной службы указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из документов и установлено судом, 29.12.2005 МУП "Оричевское торфопредприятие" обратилось в Регистрационную службу за регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество - здание магазина, расположенное по адресу: Кировская область, поселок Торфяной, улица Транспортная, дом 11, с кадастровым номером 43:24:330302:0075:0017/15/А.

В качестве правоустанавливающих документов заявитель представил распоряжение Управления от 24.11.2004 N 386 "О закреплении муниципального имущества", предусматривающее закрепление муниципального имущества (зданий по улице Транспортной, домов 11 и 17) на праве хозяйственного ведения за Предприятием, акт от 24.11.2004 о закреплении имущества, распоряжение Управления от 29.11.2004 "О разрешении на продажу здания в поселке Торфяной, улица Транспортная, 11" и договор от 15.04.2005 купли-продажи указанного объекта Опарину В.Ю.

Одновременно Опарин В.Ю. обратился за регистрацией перехода права собственности на спорное здание, представив в качестве правоустанавливающего документа договор от 15.04.2005 купли-продажи, заключенный с МУП "Оричевское торфопредприятие".

Решением от 28.02.2006 N 43-43-07/433/2005-612 Регистрационная служба отказала в государственной регистрации перехода права собственности на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации со ссылкой на то, что договор купли-продажи от 15.04.2005 противоречит требованиям законодательства.

Предприниматель Опарин В.Ю., посчитал, что такой отказ нарушает его права, как собственника здания магазина, и обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 20 (пунктом 1) Закона о госрегистрации в государственной регистрации может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения на здание магазина осуществлена Регистрационной службой по заявлению Предприятия только 30.01.2006. На дату заключения договора купли-продажи от 15.04.2005 указанное право у Предприятия отсутствовало.

С учетом изложенного окружной суд счел обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что на момент заключения договора от 15.04.2005 купли-продажи здания магазина МУП "Оричевское торфопредприятие" не имело права распоряжаться названным объектом недвижимости в связи с отсутствием государственной регистрации права хозяйственного ведения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной. Отсутствие основания для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества повлекло правомерный отказ в регистрации права.

Довод подателя жалобы о том, что моментом возникновения права хозяйственного ведения на имущество является момент его передачи муниципальному предприятию, отклоняется, как противоречащий положениям статей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 11.10.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 10.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-7149/2006-142/12 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Опарина Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева Г.С. Апряткина

В.Ю. Николаев