Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2007 г. N А43-14219/2006-25-246 Суд правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности по договору, установив факты поставки истцом тепловой энергии и неисполнения потребителем обязанности по ее оплате

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 апреля 2007 г. N А43-14219/2006-25-246

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.,

при участии представителей от истца: Ворожейкина Д.А. по доверенности от 22.12.2006 N 06,

от ответчика: Карпычева М.В. по доверенности от 26.02.2007, Гаранина М.Ю. по доверенности от 27.11.2006,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Комсервис", Нижний Новгород, на решение от 04.09.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 31.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-14219/2006-25-246, принятые судьями Чугуновой Е.В., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., по иску муниципального предприятия "Теплоэнерго", Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Комсервис", Нижний Новгород, о взыскании 5 502 584 рублей 02 копеек и установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось муниципальное предприятие "Теплоэнерго" с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Комсервис" 5 502 584 рублей 02 копеек задолженности за поставленную по договору от 25.03.2005 N 5390 тепловую энергию.

Установив факты поставки тепловой энергии и неисполнения потребителем обязанности по ее оплате, суд первой инстанции решением от 04.09.2006 удовлетворил иск в заявленной сумме на основании статей 309, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2007 оставил решение от 04.09.2006 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность. При этом суд на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела акта сверки расчетов по спорному договору за период с 01.06 по 01.09.2006 и справки-расчета количества отпущенной тепловой энергии.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Комсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.09.2006 и постановление от 31.01.2007 и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неприменение судом пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что оно подписано лицом, не имеющим право подписывать его. Исковое заявление по данному спору подписано исполняющим обязанности генерального директора Смирновым В.В., действующим на основании приказа генерального директора об исполнении обязанностей. Данный приказ не скреплен печатью организации и не содержит конкретных полномочий Смирнова В.В. ОАО "Комсервис" считает также, что представлять интересы муниципального предприятия без доверенности вправе лишь руководитель предприятия как исполнительный орган юридического лица либо лицо временно назначенное исполнять его обязанности приказом собственника имущества предприятия, как это следует из статьи 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик со ссылкой на пункт 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса указывал на данное обстоятельство. Однако суды обеих инстанций в нарушении норм процессуального законодательства рассмотрели заявленный иск по существу.

Податель жалобы оспаривает также вывод судебных инстанций относительно отпуска потребителю тепловой энергии на сумму 5 816 516 рублей. Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец в обосновании заявленного требования не представил суду первичных технических документов, подтверждающих поставку тепловой энергии. Апелляционный суд неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств по делу бухгалтерские документы (акт сверки задолженности и реестр неоплаченных счетов), которые не содержат сведений о количестве отпущенной тепловой энергии.

Законность решения от 04.09.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления от 31.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2005 спорящие стороны заключили договор N 5390 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю тепловую энергию в горячей воде в период с 01.02.2005 по 31.01.2006 в количестве 9 129 Гкал; потребитель, в свою очередь, - оплачивать тепловую энергию и услуги по ее передаче и распределению по утвержденным тарифам (пункты 1 и 7.1 договора).

В счет исполнения обязательств по данному договору истец в период с октября 2005 по май 2006 включительно отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 5 816 516 рублей 07 копеек и предъявил к оплате платежные требования в указанном размере (л.д. 38-45).

Неисполнение акционерным обществом "Комсервис" обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 5 502 584 рублей 02 копеек явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Как следует из пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 договора N 5390 стороны установили, что количество отпущенной потребителю тепловой энергии определяется ежемесячно на основании показаний расчетных приборов учета потребителя. При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции установил, что приборы учета тепловой энергии у ответчика отсутствовали. Количество потребляемого тепла определялось расчетным путем, что также допускалось условиями заключенного сторонами договора (пункт 3.1).

В обоснование иска о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию истец представил расчет, основанный на методике "Определение количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения", утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищному комплексу от 06.05.2000 N 105. Возможность применения данной методики установлена сторонами в договоре. Кроме того, были представлены предъявляемые к оплате ответчику платежные требования с отметкой банка, содержащие сведения о количестве отпущенной потребителю тепловой энергии, а также акт сверки по спорному договору, справка-расчет количества отпущенной тепловой энергии.

Возразив против предъявленного иска, ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил каких-либо доказательств, подтверждающих несостоятельность заявленного истцом требования; от проведения экспертизы, как отмечено в постановлении суда апелляционной инстанции, отказался; в ходе исполнения договора не оспаривал предъявляемые к оплате энергоснабжающей организацией платежные требования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности иска и на основании статей 309, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили его в заявленной сумме.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в судах этих инстанций.

При рассмотрении настоящего спора обе судебные инстанции правильно применили к правоотношениям сторон нормы материального права, содержащийся в оспариваемых судебных актах вывод о доказанности истцом заявленного требования соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняется.

Согласно названной процессуальной норме, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исковое заявление МП "Теплоэнерго" подписал исполняющий обязанности генерального директора Смирнов В.В. К исковому заявлению приложен выполненный на фирменном бланке муниципального предприятия "Теплоэнерго" приказ генерального директора Рогачева Е.С. о временном исполнении обязанностей генерального директора его заместителем Смирновым В.В.

Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не ограничивает права руководителей названных предприятий в части издания приказов о временном исполнении обязанностей руководителя в связи с его отсутствием другим лицом, равно как и не устанавливает правило, согласно которому данные действия может совершить только собственник имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" руководители организаций действуют в арбитражном суде без доверенности. Кроме того, генеральный директор МП "Теплоэнерго" Рогачев Е.С. письмом от 19.09.2006 N 14/401/А подтвердил правомерность действий Смирнова В.В. и поддержал требования, содержащиеся в исковом заявлении.

Таким образом, суд первой инстанции выявил действительную волю МП "Теплоэнерго" на предъявление иска и правомерно рассмотрел его по существу. При названных обстоятельствах правовые основания для оставления иска без рассмотрения по пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации у суда отсутствовали.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы ОАО "Комсервис", изложенные в заявлении от 24.04.2006, касаются оценки иного судебного акта, принятого при других фактических обстоятельствах, (определения от 20.03.2007 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа об оставлении кассационной жалобы без движения) и не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ОАО "Комсервис".

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 04.09.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 31.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-14219/2006-25-246 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комсервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева С.А. Пронина

Т.В. Синякина