Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2007 г. N А29-1667/2006-1э Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о возмещении ответчику расходов на оплату услуг его представителя по рассмотрению спора исследовал и оценил представленные заявителем доказательства понесенных расходов и, исходя из признания при рассмотрении аналогичного ходатайства в качестве разумного предела размера судебных расходов сумму 5 000 рублей и резолютивной части принятого решения, пришел к обоснованному выводу о возмещении представительских расходов, понесенных Обществом, в сумме 1 500 рублей

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 мая 2007 г. N А29-1667/2006-1э

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2007 г. N А29-1667/2006-1э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прониной С.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Роялти" на определение от 27.12.2006 по делу N А29-1667/2006-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Понькиным С.И., по иску предпринимателя без образования юридического лица Щавелева Рафаила Витальевича, г. Сыктывкар, к обществу с ограниченной ответственностью "Роялти", г. Сыктывкар, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Синхро", г. Сыктывкар, об урегулировании разногласий по договору и установил:

предприниматель без образования юридического лица Щавелев Рафаил Витальевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роялти" (далее - ООО "Роялти", Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о порядке и условиях возмещения расходов по теплоснабжению от 01.11.2005 N 7КТ-2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синхро".

Суд первой инстанции решением от 29.06.2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2007, удовлетворил исковые требования частично: обязал ответчика заключить с истцом договор с приложениями к договору N 1 - 4 в редакции истца; пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.6, 2.6.2, 2.9, 2.15, абзац 1 пункта 3.2 (за исключением абзацев 2, 3), 3.5, 3.10, 3.13, 3.14, 4.1 (за исключением абзацев 5, 6, 9), 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.5, 5.7, 6.7, 6.9, 6.10, 7.2, 9.1 спорного договора изложил в редакции суда; пункты 2.6.9, 2.13, 2.14, 3.4, 4.6, 4.7, 4.9, 6.2,6.3, 6.4, 6.5, 7.6, 8.2 исключил. При этом суд взыскал с ООО "Роялти" в пользу Предпринимателя судебные издержки в размере 3 750 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей.

ООО "Роялти" 24.11.2006 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении 7 990 рублей 63 копейки расходов по оплате услуг его представителя - Костерина С.Е.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определением от 27.12.2006 заявленные требования удовлетворены в размере 1 250 рублей. При вынесении судебного акта суд руководствовался статьей 110 (пунктом 2) Кодекса, определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, резолютивной частью решения от 29.06.2006 и исходил из отсутствия у суда права устанавливать разные пределы для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителей по одному и тому же делу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Роялти" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению лица, подавшего жалобу, арбитражный суд не учел положения определения Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Факт несения заявителем судебных расходов в заявленном размере и их разумность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "Роялти" считает неправомерным принятие судом первой инстанции во внимание того обстоятельства, что Предпринимателем понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Ответчик в этом случае не должен был ограничивать себя на получение от представителя квалифицированной юридической помощи в аналогичном размере.

В ходатайстве от 25.04.2007 N 127 ответчик просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения от 27.12.2006 по делу N А29-1667/2006-1э Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов в суде ООО "Роялти" заключило договор на правовое консультирование (юридические услуги) от 09.02.2006 N 01-ПК с Костериным С.Е. на оказание юридических услуг по защите интересов Общества в связи с рассмотрение# в арбитражном суде дела по иску Предпринимателя к Обществу. В данном договоре стороны установили повременную оплату услуг исполнителя, исходя из фактически затраченного им времени по тарифу 200 рублей в час согласно отчетам о проделанной работе, с 28.04.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2006 N 01) - 250 рублей в час.

В процессе рассмотрения спора ООО "Роялти" понесло расходы на оплату услуг представителя и обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 24.11.2006 об их взыскании с Предпринимателя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил заявленное ходатайство. При определении размера издержек, подлежащих взысканию в пользу ООО "Роялти", суд учел пределы разумности, определенные при рассмотрении аналогичного ходатайства другой стороны по спору.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства Общество представило договор на правовое консультирование (юридические услуги) от 09.02.2006 N 01-ПК, отчеты представителя о проделанной работе и затраченном времени, счета на оплату оказанных услуг и платежные поручения на общую сумму 31 962 рубля 50 копеек.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ООО "Роялти" доказательства понесенных им расходов. Исходя из признания при рассмотрении аналогичного ходатайства Предпринимателя в качестве разумного предела размера судебных расходов планку в сумме 5 000 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности возмещения представительских расходов, понесенных Обществом, в сумме 1 500 рублей.

При таких условиях нельзя считать уменьшение размера подлежащих взысканию расходов произвольным.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать исследованные судом первой инстанции доказательства и выводы, сделанные на их основе. Компетенция суда округа ограничена проверкой правильности применения арбитражным судом субъекта Российской Федерации норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае суд не допустил нарушений норм права.

В силу изложенного доводы ООО "Роялти" во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 27.12.2006 по делу N А29-1667/2006-1э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роялти" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева

С.А. Пронина