Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2007 г. N А28-7221/2006-189/23 Признавая недействительным решение налогового органа в части начисления заявителю к уплате транспортного налога, арбитражный суд исходил из того, что Инспекция не представила доказательств наличия у Администрации зарегистрированных транспортных средств, являющихся объектами обложения данным налогом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 мая 2007 г. N А28-7221/2006-189/23
(извлечение)

Администрация (далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.06.2006 N 43 в части начисления к уплате транспортного налога в сумме 29 265 рублей и пеней.

Решением суда от 03.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 12.02.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического его использования (владения), а налогоплательщиком этого налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Администрация в отзыве на жалобы против доводов Инспекции возразила, указав на законность принятых судебных актов; просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.05.2007.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Администрации по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах присоединенного учреждения "Управления сельского хозяйства и продовольствия" (далее - Управление) за период с 01.01.2003 по 31.01.2006 и в числе прочих нарушений установила, что Администрация (правопреемник Управления) не полностью исчислила и уплатила транспортный налог за 2003-2005 годы в общей сумме 29 265 рублей с шести транспортных средств, зарегистрированных в органах ГИБДД.

Результаты проверки отражены в акте от 11.05.2006 N 34, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 13.06.2006 N 43 о доначислении Администрации транспортного налога и соответствующих пеней.

Администрация не согласилась с решением налогового органа и обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 54, 106, пунктом 6 статьи 108, статьями 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд удовлетворили заявленное требование. При этом суды исходили из того, что налоговый орган не представил доказательств наличия у Администрации зарегистрированных транспортных средств, являющихся объектами налогообложения транспортным налогом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения признаются в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, транспортные средства (ИЖ-2715 государственные номера 3609 КВЦ, 4125 КВН, 1785 КВК, 7349 КВШ, 1418 КВЭ, 1609 КВЛ; УАЗ-452Д государственный номер 1609 КВЛ) в проверяемый период зарегистрированы за Управлением. Деятельность Управления прекращена 21.02.2006 в связи с реорганизацией в форме присоединения к Администрации. Однако доказательства, свидетельствующие о том, что спорные автомобили имелись у Управления, состояли на учете в качестве основанных средств, в связи с чем подлежали регистрации в органах ГИБДД, а также то, что в процессе реорганизации автомобили передавались Администрации, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому применительно к данным обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал наличие у Управления и Администрации обязанности по уплате транспортного налога в спорный период.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции и имеющихся в деле доказательств, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на Инспекцию. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного Инспекцией ходатайства об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 03.11.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 12.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-7221/2006-189/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.