Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2007 г. N А79-756/2007 Поскольку Общество, до вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, перечислило в бюджет требуемую сумму НДФЛ, в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, и поэтому суд правомерно удовлетворил требование ООО о признании недействительным решения Инспекции в обжалуемой части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 мая 2007 г. N А79-756/2007
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2006 N 97.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 7 096 рублей 40 копеек, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 411 рублей 43 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 12 864 рублей, налога на рекламу в виде штрафа в сумме 311 рублей 42 копеек, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 465 рублей 59 копеек.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 096 рублей 40 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку устранение нарушений, изложенных в акте проверки, до вынесения Инспекцией решения по результатам налоговой проверки не освобождает Общество от ответственности.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на доходы физических лиц, за период с 23.04.2004 по 31.05.2006 и установила, что Общество, являющееся налоговым агентом, несвоевременно уплатило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 35 482 рублей 01 копейки.

Результаты проверки отражены в акте от 30.11.2006, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 28.12.2006 N 97 о привлечении ООО к налоговой ответственности, в частности, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление в бюджет удержанного Обществом налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 7 096 рублей 40 копеек. Обществу предложено перечислить в бюджет названную налоговую санкцию.

Общество не уплатило штраф добровольно, поэтому Инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что до вынесения решения Инспекцией по результатам налоговой проверки Общество перечислило в бюджет сумму налога, следовательно, в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В силу с пункта 5 данной статьи за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Из приведенной нормы следует, что привлечение налогового агента к ответственности предусмотрено за неправомерное неперечисление им в бюджет сумм налога.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 35 482 рублей 01 копейки и 9 153 рубля соответствующих пеней перечислена Обществом 12.12.2006 платежными поручениями N 544 и 545, то есть до принятия налоговым органом решения от 28.12.2006 N 97.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о том, что на момент вынесения оспариваемого решения у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 13.03.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-756/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы России.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.