Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2007 г. N А29-8060/2006а Исходя из недоказанности Инспекцией факта осуществления Предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал (павильон), суд правомерно удовлетворил заявленное требование и признал недействительным решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 мая 2007 г. N А29-8060/2006а
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.10.2006 N 2148.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: статью 88, статьи 101 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, арендованное помещение, используемое Предпринимателем для торговли, является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, и в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления единого налога на вмененный доход налогоплательщик должен использовать физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах). Налоговый орган не нарушил процедуру рассмотрения материалов камеральной проверки.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Предприниматель осуществлял розничную торговлю товарами в арендуемом помещении на территории городского рынка, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Орджоникидзе, 50а.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2006 года и установила неполную уплату налогоплательщиком этого налога в сумме 6 401 рубля. Данное нарушение произошло из-за того, что Предприниматель при исчислении данного налога определял вид деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объект стационарной торговой сети, не имеющий торговый зал и использовал физический показатель "торговое место". Однако, по мнению налогового органа, налогоплательщик осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал (павильон), и должен был использовать физический показатель "площадь торгового зала".

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 03.10.2006 N 2148 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 1 259 рублей 40 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названную налоговую санкцию, 6 401 рубль единого налога на вмененный доход и 168 рублей 97 копеек пеней по этому налогу.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьями 101 и 346.26-346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом он исходил из того, что налоговый орган не доказал осуществление Предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал (павильон).

Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с Законом Республики Коми от 26.11.2002 N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми".

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя указывается "торговое место" с базовой доходностью 9 000 рублей в месяц за каждое место.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Как видно из материалов дела, налоговый орган доначислил Предпринимателю единый налог на вмененный доход, использовав физический показатель "площадь торгового зала" со ссылкой на договор аренды от 01.04.2006 N МТП-100. Однако из условий этого договора, заключенного налогоплательщиком с индивидуальным предпринимателем Сондор И.В., 15,8 квадратного метра - это торговая площадь арендуемого торгового места, передаваемого для установки малого торгового павильона, а не аренда торгового павильона указанной площади, в связи с чем определить физический показатель "площадь торгового зала" только исходя из условий данного договора не представляется возможным. Осмотр спорного объекта торговли налоговый орган не производил и документы, подтверждающие выводы, изложенные в оспариваемом решении, не представил. Выездной налоговой проверки Инспекция не проводила.

Как установлено судом, используемое налогоплательщиком помещение не соответствовало установленному главой 26.3 Кодекса понятию "павильон", а подпадало под понятие "торговое место".

Налоговый орган вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал осуществления Предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал (павильон), поэтому Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика и признал недействительным решение Инспекции от 03.10.2006 N 2148.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом доказательств, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что им не нарушен пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент проверки, не было предусмотрено извещение (уведомление) налогоплательщиков о времени и месте рассмотрения камеральных налоговых проверок.

Вместе с тем Конституционный суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В рассматриваемом случае невыполнение налоговым органом своей обязанности привело к неполному выяснению всех имеющих значение для дела обстоятельств, а налогоплательщик был лишен возможности дать объяснения по этим обстоятельствам и привести свои возражения.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 27.11.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 20.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-8060/2006а оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.