Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2007 г. N А29-7750/2006а Суд, указав, что налоговый орган не доказал факт передачи Обществом в аренду четырнадцати торговых мест, а также нарушил процедуру рассмотрения материалов камеральной проверки, поскольку налогоплательщик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки, правомерно удовлетворил заявленное требование и признал недействительными решения Инспекции о привлечении потребительского общества к ответственности за неуплату ЕНВД и о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 мая 2007 г. N А29-7750/2006а
(извлечение)

Потребительское общество (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.09.2006 N 07-09-05/467 и от 08.09.2006 N 418.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: статьи 101, 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 607, статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, количество торговых мест, переданных Обществом во временное владение и (или) пользование, составляет 14, в связи с чем единый налог на вмененный доход должен исчисляться последним с данного количества торговых мест. Налоговый орган не нарушил процедуру рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав, что правомерно рассчитывало единый налог на вмененный доход, исходя из наличия четырех торговых мест на основании технического паспорта, схемы и экспликации помещения рынка; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Общество передало в аренду предпринимателям четыре торговых места, находящихся в помещении рынка, расположенного по адресу: город Инта, улица Куратова, 51.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2006 года и установила неполную уплату налогоплательщиком этого налога в сумме 14 612 рублей в результате неправильного исчисления указанного налога в связи с неверным определением количества физических показателей (четыре торговых места вместо 14, фактически переданных во временное владение, - исходя из количества заключенных договоров аренды).

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 08.09.2006 N 07-09-05/467 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 2 922 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названную налоговую санкцию, 14 612 рублей единого налога на вмененный доход и 252 рубля 06 копеек пеней по этому налогу.

Руководитель Инспекции принял решение от 08.09.2006 N 418 о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика.

Общество не согласилось с решениями налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьями 101, 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом он исходил из того, что налоговый орган не доказал факт передачи заявителем в аренду 14 торговых мест. При принятии решения налоговый орган нарушил процедуру рассмотрения материалов камеральной проверки, поскольку Общество не было уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Общество уплачивало единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с Законом Республики Коми от 26.11.2002 N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми".

В соответствии со статьей 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При исчислении суммы налога при оказании услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, в качестве физического показателя используется "количество торговых мест, переданных во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам" с установленным показателем базовой доходности в месяц за каждое место.

Из содержания данной нормы следует, что при исчислении единого налога на вмененный доход в рассматриваемом случае физическим показателем является количество торговых мест, переданное во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Как видно из материалов дела, налоговый орган доначислил налогоплательщику единый налог на вмененный доход исходя из физического показателя 14 торговых мест, руководствуясь тем, что Общество четыре стационарных торговых места, расположенных на рынке, передало в аренду 14 физическим лицам для осуществления розничной торговли.

Как установлено судом, согласно техническому паспорту (том 2, листы дела 3 - 12) в помещении рынка, расположенного по адресу: город Инта, улица Куратова, 51, имелось четыре торговых места. Указанные места, переданные Обществом в аренду Предпринимателям, представляют собой открытые необорудованные прилавки, которые между арендаторами не разделены, какая-либо конкретная площадь на торговых местах за предпринимателями не закреплена. Данный факт подтверждается актами приема-передачи к договорам аренды, согласно которым в аренду передается торговое место как одно целое, а не какая-либо часть. Предприниматели, являющиеся арендаторами, самостоятельно определяют порядок пользования торговыми местами.

Налоговый орган вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал передачу Обществом в аренду 14 торговых мест, поэтому Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика и признал недействительным решения Инспекции от 08.09.2006 N 07-09-05/467 и от 08.09.2006 N 418.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом доказательств, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что им не нарушен пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент проверки, не было предусмотрено извещение (уведомление) налогоплательщиков о времени и месте рассмотрения камеральных налоговых проверок.

Вместе с тем Конституционный суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В рассматриваемом случае невыполнение налоговым органом своей обязанности привело к неполному выяснению всех имеющих значение для дела обстоятельств, а налогоплательщик был лишен возможности дать объяснения по этим обстоятельствам и привести возражения.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат взысканию с налогового органа.

Ходатайство Инспекции о снижении размера государственной пошлины отклоняется судом кассационной инстанции в связи с недоказанностью налоговым органом невозможности ее уплаты в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 11.12.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 19.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-7750/2006а оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.