Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2007 г. N А29-7407/2006а Поскольку налогоплательщик правомерно отнес уплаченные им лизинговые платежи к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суд кассационной инстанции признал решение налогового органа о привлечении истца к налоговой ответственности и доначислении налога на прибыль недействительным, обязав Инспекцию уплатить государственную пошлину с апелляционной и кассационной жалоб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 июня 2007 г. N А29-7407/2006а
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2007 г. N 12038/07 об отказе в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора

Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее Инспекция, налоговый орган) от 05.09.2006 N 6586.

Решением от 22.12.2006 Арбитражного суда Республики Коми заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 30.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 247, пункт 1 статьи 252, подпункт 10 пункта 1 статьи 264, пункт 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, налогоплательщик вправе относить на затраты лишь часть лизингового платежа за вычетом содержащейся в нем выкупной цены.

В дополнении к кассационной жалобе от 23.05.2007 N 04-12/2 Инспекция указала, что Второй арбитражный апелляционный суд неправильно применил пункт 1 статьи 30, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд неправомерно взыскал с Инспекции государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, так как налоговый орган, осуществляя защиту государственных интересов, освобожден от ее уплаты.

В отзыве на кассационную жалобу и в отзыве на дополнение к кассационной жалобе Общество не согласилось с доводами налогового органа и указало на законность принятых судебных актов.

ОАО, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе, представленном во время судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.06.2007.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год и установила, что Общество неправомерно включило в состав расходов затраты по оплате выкупной цены предметов лизинга, так как последняя не является платой за предоставление имущества в аренду и не относится к лизинговому платежу.

Заместитель руководителя налогового органа принял решение от 05.09.2006 N 6586 о привлечении ОАО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 325 020 рублей 80 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить 1 625 104 рубля налога на прибыль за 2005 год и пени по нему в сумме 14 966 рублей 60 копеек.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьями 11 и 247, подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона Российской Федерации# от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ). Суд посчитал, что лизинговые платежи обоснованно отнесены Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса по этому имуществу амортизации.

Глава 25 Кодекса не устанавливает особенностей отнесения на себестоимость затрат по договору лизинга, если последний предусматривает переход права собственности к лизингополучателю.

Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия лизингового платежа и арендной платы. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса следует руководствоваться понятиями, данными в гражданском законодательстве.

В силу статей 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда (лизинг) является разновидностью аренды.

В статье 2 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании статьи 28 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией, того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Равнозначность понятий "арендная плата" и "лизинговый платеж" установлена законодателем только для целей налогообложения, за исключением сумм начисленной амортизации при учете имущества на балансе лизингополучателя.

Понятие выкупной цены в налоговом законодательстве отсутствует. В статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что выкупная цена - это цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора имущество. Такая договоренность может включать в себя зачет в счет выкупной цены арендных или лизинговых платежей, или их части либо остаточную стоимость имущества.

Следовательно, вывод Инспекции о том, что выкупная цена должна быть выделена в составе лизингового платежа, не основан на нормах законодательства о налоге на прибыль.

Суды обеих инстанций установили, что Общество со стоимости приобретенного имущества амортизацию не начисляло. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ОАО правомерно отнесло уплаченные им лизинговые платежи к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правомерно признали недействительным решение Инспекции от 05.09.206 N 6586.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекцией, признаны судом кассационной инстанции неосновательными.

В силу статьи 333.37 Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Данная правовая позиция изложена в информационном письме Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд правомерно взыскал с Инспекции государственную пошлину по апелляционной инстанции в сумме 1 000 рублей.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первой инстанции в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с налогового органа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 22.12.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 30.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-7407/2006а оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару уплатить в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по первой инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.