Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2006 г. N А43-15426/2005-17-468 Учитывая, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, не установлены, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения принятого решения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 декабря 2006 г. N А43-15426/2005-17-468

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2007 г., от 21 марта 2006 г., от 6 декабря 2006 г. N А43-15426/2005-17-468

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.,

при участии представителей

от истца: Остряковой О.Г., доверенность от 21.07.2006,

от ответчика: Сиднева Е.П., доверенность от 14.11.2005,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ариал" на определение от 18.04.2006, принятое судьей Окороковым Д.Д., по делу N А43-15426/2005-17-468 Арбитражного суда Нижегородской области, по иску администрации Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Ариал" об освобождении земельного участка и взыскании 790 935 рублей 95 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица - открытое акционерное общество "Нижегородский завод "Орбита", Главное управление федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ариал" (далее - ООО "Ариал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 30.09.2005 по делу N А43-15426/2005-17-468 равными долями в течение 12 месяцев в части взыскания 790 935 рублей 95 копеек неосновательного обогащения и процентов, а также о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного акта в части освобождения земельного участка площадью 1 284,50 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Советский район, улица Юбилейная, до принятия решения Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) по заявлению о предоставлении названного участка в аренду заявителю.

Заявленное требование основано на пункте 4 статьи 73 Федерального закона Российской Федерации# от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ежемесячные обороты предприятия не позволяют исполнить указанный судебный акт, а в случае удовлетворения заявления Общества о предоставлении земельного участка в аренду исполнение решения суда в части освобождения этого земельного участка станет нецелесообразным и нарушит права и законные интересы ООО "Ариал".

Руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 18.04.2006 предоставил рассрочку исполнения решения от 30.09.2005 по делу N А43-15426/2005-17-468 в части уплаты 790 935 рублей 95 копеек неосновательного обогащения и процентов на 12 месяцев путем выплаты равными долями начиная с апреля 2006 года и отказал в предоставлении отсрочки исполнения указанного решения в части освобождения земельного участка.

В апелляционную инстанцию определение не обжаловалось.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2006 ООО "Ариал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Основной довод заявителя состоит в том, что отказ в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ограничивает права ООО "Ариал" на приобретение прав на спорный земельный участок и создает ситуацию причинения значительных убытков обществу.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Администрация отклонила доводы жалобы и просила оставить ее без удовлетворения.

Министерство в отзыве отклонило доводы жалобы и просило оставить ее без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства открытое акционерное общество "Нижегородский завод "Орбита", Главное управление федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Министерство не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением от 30.09.2005 Арбитражный суд Нижегородской области обязал Общество освободить незаконно занимаемый земельный участок.

На основании исполнительных листов от 16.12.2005 судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела Главного управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области принял постановления от 21.03.2006 о возбуждении исполнительных производств N 6135/7/06 и 6140/7/06.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона Российской Федерации# "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления ООО "Ариал" указало на обращение в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду Обществу, однако суд посчитал, что данное обстоятельство не является препятствием для исполнения судебного акта.

Учитывая, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, не установлены, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, так как заявление об отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 18.04.2006 по делу N А43-15426/2005-17-468 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев